Będzie sześć rdzeni

CPU wyposażono w 16 megabajtów współdzielonej pamięci cache 3. poziomu

No to bedzie nowy system operacyjny ;D ;D bo coś musi tę pamięć zagospodarować 8)

Spoko, dowolny system M$ znajdzie pomysł, żeby zmarnować nawet tyle

Słyszałem już gdzieś że są w stanie zrobić procesor 64 a nawet 128 rdzeniowy, tylko po prostu nie opłaca się im wyskakiwać od razu z taką technologią, a co do wykorzystania... coraz lepsze gry będą, wyższe standardy

Faktycznie, procesory wielordzeniowe (a nie kilkurdzeniowe) da radę wytworzyć, tylko o ile wiem problem jest w tym, że nie będą to wycinki jednego wafla krzemowego. I tu jest największy problem, bo każde połączenie dwóch wafli to ogromne spowolnienie transferu, więc procesor będzie tak naprawdę czymś takim, jak czterordzeniowce Intela: nigdy cztery rdzenie, ale tak naprawdę 2x2.

Ogromne spowolnienie transferu? Prawdziwy czterordzeniowiec, a dwa sklejone rdzenie, to nie ma większej różnicy jeśli chodzi o wydajność. A w przypadku powstałych już procesorów o kilkudziesięciu rdzeniach to z tego co mi wiadomo, każdy procesor jest z jednego wafla, z jednego kawałka krzemu (nie sklejaki).

Tak jak pisałem, nie jestem specjalistą, powtarzam to, co wyczytałem. Słyszałem, że spowolnienie jest dość wyraźne.

Sebaci ma rację. Testy nie wykazują różnic pomiędzy procesorami na jednym i na dwóch kawałkach. Myślę, że to takie gadanie tylko. Gdyby były różnice wydajności to Intel, który zwykle wypuszcza "prawdziwe" wielordzeniowce później od AMD, przegrywałby na rynku. A jest raczej odwrotnie.

Ale fakt, też wielokrotnie słyszałem, że procesory na kilku kawałkach krzemu są mniej wydajne.

Testy nie wykazują różnic pomiędzy procesorami na jednym i na dwóch kawałkach. Myślę, że to takie gadanie tylko.

Istnieje też druga możliwość. Być może rzeczywiście na złączeniu dwóch wafli powstaje zastój, ale w międzyczasie (w końcu od wprowadzenia dwurdzeniowców do wprowadzenia czterordzeniowców minęły jakieś dwa lata) opracowano jakąś technologię, która pozornie zniwelowała tę różnicę. I być może gdyby teraz udało się wyprodukować czterordzeniowca na jednym fragmencie krzemu mielibyśmy poprawę szybkości w stosunku do czterordzeniowca na dwóch kawałkach.

I być może gdyby teraz udało się wyprodukować czterordzeniowca na jednym fragmencie krzemu mielibyśmy poprawę szybkości w stosunku do czterordzeniowca na dwóch kawałkach.

Poprawę szybkości? Zobacz sobie na czterordzeniowe procesory Intela i na ich testy. To, że dwa dwujajowce komunikują się ze sobą szyną, nie oznacza, że są jakieś wyraźne spadki wydajności. Yorkfieldy mają bardzo dobrą wydajność i niezły potencjał OC. Jak w ogóle wg Ciebie miałby wyglądać prawdziwy procesor 4-rdzeniowy u Intela? Być może mogliby zrobić takiego ze wspólnym cachem dla wszystkich rdzeni, ale niekoniecznie taki procesor byłby lepszy niż połączone dwie dwórdzeniówki. Popatrz na AMD - oni projektując swojego 4-rdzeniowca użyli dodatkowej pamięci cache L3, którą wykorzystują wszystkie rdzenie (każdy z nich ma też 512KB L2). I jakoś nie przyniosło to wyraźnej korzyści, a tylko niepotrzebne opóźnienia, co nawet negatywnie przełożyło się na wydajność. Dlatego nawet te sklejane 4-rdzeniówki Intela są lepiej zaprojektowane niż Phenomy.

Słuchaj, nie jestem ekspertem, spekuluję jedynie. Mówię wyłącznie o czysto fizycznej sprawie: prąd łatwije przepływa przez homogenny przewodnik, niż przez przewodnik z jakąś nieregularnością czy nieciągłością w strukturze. Tylko tyle. Naprawdę nie jestem specjalistą i wolę nie pisać już zbyt wiele.

Słyszałem już gdzieś że są w stanie zrobić procesor 64 a nawet 128 rdzeniowy, tylko po prostu nie opłaca się im wyskakiwać od razu z taką technologią

Dokładnie, typowa ludzka chciwość i korporacje blokują rozwój całej cywilizacji. Bo po co po wypuszczeniu np. dwurdzeniowców rozpoczynać badania i puszczać na rynek np. procesor szesnastordzeniowy, skoro można od nabywających wycisnąć po drodze kasę za procesory 4-, 6-, 8- rdzeniowe. Przypomina mi to obecny przemysł motoryzacyjny, gdzie samochody podobnej klasy i kolejne ich modele zasadniczo różnią się tylko karoserią... Gdyby nie żądza pieniądza (i blokowanie patentów) to kto wie czy fantastyka naukowa nie byłaby dziś rzeczywistością...

Gdyby to było takie proste, to AMD dawno wypuściłoby jakiś super procesor i zmiażdzyłoby Intela. Chyba nie powstał jeszcze 64- czy 128-rdzeniowy procesor x86. Nawet jeśli takowy zrobią, to programy muszą je obsługiwać, a developerzy zbytnio nie nadążają z optymalizacjami, bo wiele aplikacji i znaczna większość gier nie potrafi korzystać z 4 rdzeni.

Mówię wyłącznie o czysto fizycznej sprawie: prąd łatwije przepływa przez homogenny przewodnik, niż przez przewodnik z jakąś nieregularnością czy nieciągłością w strukturze.

Patrząc z perspektywy fizyki to nie powiem Ci jak to jest, ale zapewniam że wszystkie rdzenie całkiem nieźle sobie radzą z komunikowaniem się między sobą 

Ale konieczność optymalizacji właśnie wymuszają producenci drobnymi kroczkami zwiększający ilość rdzeni, przez co jedni "niby" czekają na drugich, bo np. "po co 16 rdzeni, skoro są problemy z obsługą 4, a dopiero co wprowadziliśmy 8". To jest po prostu dla nich bardziej opłacalne by stopniować rozwój. Tak jak kiedyś był trend x-GHz, tak teraz jest trend x-rdzeni. Może już najwyższy czas porzucić archaiczną kompatybilność wstecz z 8086... "no tak, ale to byłoby zbyt kosztowne i wymagałoby przepisania wszystkich aplikacji, kto by to kupował skoro nie ma czego na tym odpalić... hmm... ok, to dodajmy jeszcze ze dwa rdzenie."

Gdyby to było takie proste, to AMD dawno wypuściłoby jakiś super procesor i zmiażdzyłoby Intela. Chyba nie powstał jeszcze 64- czy 128-rdzeniowy procesor x86. Nawet jeśli takowy zrobią, to programy muszą je obsługiwać, a developerzy zbytnio nie nadążają z optymalizacjami, bo wiele aplikacji i znaczna większość gier nie potrafi korzystać z 4 rdzeni.

Ale po co miałaby miażdżyć intela, co jej po tym przyjdzie? Lepiej wspólnie dzielić się rynkiem przez najbliższe dwadzieścia lat - trzydzieści lat, niż jednorazowo przebić a potem nie mieć konkurencyjnego produktu (nawet własnej produkcji) przez kolejnych dziesięć lat. Poza tym, nie wiem jak AMD, ale Intel wyprodukował Procesor 80 rdzeniowy. Programy... nie robią na razie takich, bo się zwyczajnie nie opłaca, zbyt niszowy rynek, pewnie by mieli więcej nakładów finansowych, niż potencjalnego zysku. Pamiętaj: "dla chcącego nic trudnego."

Dokładnie, typowa ludzka chciwość i korporacje blokują rozwój całej cywilizacji. Bo po co po wypuszczeniu np. dwurdzeniowców rozpoczynać badania i puszczać na rynek np. procesor szesnastordzeniowy, skoro można od nabywających wycisnąć po drodze kasę za procesory 4-, 6-, 8- rdzeniowe. Przypomina mi to obecny przemysł motoryzacyjny, gdzie samochody podobnej klasy i kolejne ich modele zasadniczo różnią się tylko karoserią... Gdyby nie żądza pieniądza (i blokowanie patentów) to kto wie czy fantastyka naukowa nie byłaby dziś rzeczywistością...

Najgorsze jest to że dokładnie tak samo dzieje się z rynkiem energetycznym (ropa naftowa), dużo projektów alternatywnych silników dla pojazdów kołowych, powykupywane i poukrywane przez wielkie koncerny, bo najpierw trzeba ropę wcisnąć ludziom. Szkoda że nikt nie dba o środowisko, o świat w którym żyjemy...

Co do technologii, która pozwalałaby wykorzystywać wiele procesorów, to oczywiście ona też istnieje - są to przede wszystkim języki funkcyjne. Ostatnio na Studenckim Festiwalu Informatyki w Krakowie wysłuchałem bardzo interesującego wykładu Joe Armstronga, twórcy języka Erlang, który m.in. mówił właśnie o tym problemie (tzn. wykorzystaniu bardzo wielu rdzeni). Problem istotnie jest dosyć poważny, ale jeśli wykorzysta się odpowiedni język programowania, to można będzie wykorzystać nawet 1000 rdzeni. Oczywiście zawsze istnieje bariera w postaci prawa Amdahla, ale ogólnie rzecz biorąc sprawa nie jest taka beznadziejna.

Inna kwestia, na którą jakoś nikt nie zwrócił uwagi, to fakt, że wspomniany procesor przeznaczony jest dla serwerów, na których zazwyczaj uruchamia się równolegle wiele procesów i dodatkowe, nawet niezależne jednostki to niemal czysty zysk (w sensie wydajności).