Leczenie śmiertelnymi dawkami

Nie uważam, aby to była właściwa droga. Leczenie raka polegać powinno na wzmocnieniu organizmu (a nie osłabieniu) na aktywizowaniu mechanizmów obronnych. Są też środki naturalne (znane z internetu), zabijające komórki nowotworowe nie szkodzsąc organizmowi.

W prowadzeniu takich badań i ich nagłośnieniu, szczególnie zainteresowani są producenci bardzo drogich "leków" i urządzeń napromieniowujących. Na razie płacimy krocie, by nas zabijano.

Jakie to środki?

Skąd wiadomo, że są skuteczne skoro - wskutek spisku firm farmaceutycznych - nigdy nie zostały przebadane?

Też mi się nie podobają te sposoby "leczenia". Jeśli chodzi o artykuł to ciekawa jestem, co to za proteiny/molekuły są podawane. I czy nie spowodują raka w przewodzie pokarmowym - przecież długofalowe skutki nie są jeszcze znane, a skoro wzmagają podziały komórkowe... też trzeba uważać na dawkę...

Bardzo za to liczę na nanocząsteczki...

Jakie to środki?

Zależy, w której sekcie zapytasz. Może być czarodziejska wyciskarka soku (a z odwrotnej strony - wtłaczarka kawy) pana Gersona, koktajle z moczu, książeczka do medytacji, czy co tam jeszcze zaproponują przedsiębiorcy o mentalności obwoźnego sprzedawcy z Dzikiego Zachodu.

Jakie to środki? Skąd wiadomo, że są skuteczne skoro - wskutek spisku firm farmaceutycznych - nigdy nie zostały przebadane?

Wiele środków pochodzących od innych organizmów żywych potrafią w jakiś sposób wzmocnić pacjenta, ograniczyć rozrost czy inne mało z identyfikowane, ale znaczące zmiany.

Problem jest taki że badania na temat takich środków są zazwyczaj robione in vitro.

Zależy, w której sekcie zapytasz. Może być czarodziejska wyciskarka soku (a z odwrotnej strony - wtłaczarka kawy) pana Gersona, koktajle z moczu, książeczka do medytacji, czy co tam jeszcze zaproponują przedsiębiorcy o mentalności obwoźnego sprzedawcy z Dzikiego Zachodu.

Placebo też ma wpływ na człowieka, więc zawsze coś zmieni, tylko nie wiadomo za bardzo na co.

@Arlic: czyli są jakieś środki, które w warunkach laboratoryjnych dają pozytywne efekty w badaniach na hodowlach komórek, tak? Zauważ tylko, że człowiek nie jest hodowlą komórek ze szklanej płytki. Co więcej, nawet jeśli są dobre wyniki na myszach, to nie znaczy, że będą dobre i u człowieka.

Jest taki lek, Trocoxil. Podobno najlepszy niesteroidowy środek przeciwzapalny. Dla psów. Rewelacja. Podaje się jedną tabletkę raz w miesiącu. Ale jest wyraźne zastrzeżenie, że dla psów. Nie wiem dlaczego. Czy dlatego, że nie testowano na ludziach, czy też dlatego, że ludziom może zrobić krzywdę. I mimo, że działa dobrze na mojego psa, to jednak nie zdecydowałbym się zjeść tej tabletki.

@Arlic: czyli są jakieś środki, które w warunkach laboratoryjnych dają pozytywne efekty w badaniach na hodowlach komórek, tak? Zauważ tylko, że człowiek nie jest hodowlą komórek ze szklanej płytki. Co więcej, nawet jeśli są dobre wyniki na myszach, to nie znaczy, że będą dobre i u człowieka. Jest taki lek, Trocoxil. Podobno najlepszy niesteroidowy środek przeciwzapalny. Dla psów. Rewelacja. Podaje się jedną tabletkę raz w miesiącu. Ale jest wyraźne zastrzeżenie, że dla psów. Nie wiem dlaczego. Czy dlatego, że nie testowano na ludziach, czy też dlatego, że ludziom może zrobić krzywdę. I mimo, że działa dobrze na mojego psa, to jednak nie zdecydowałbym się zjeść tej tabletki.

Zaznaczyłem dlatego że problemem jest fakt że badania przeprowadzane są zazwyczaj tylko In Vitro, a nie In Vivo.

Badania in vivo były by bardzo kontrowersyjne, bo kto będzie próbował na ludziach którzy chcą przeżyć , środek który może dawać nawet odwrotny efekt od zamierzanego ?

Problem polega na tym, że firmy farmaceutyczne nie mogą uzyskać patentu na leki stanowiące wyciąg ze źródeł naturalnych (przede wszystkim rośliny). Opatentowane chemikalia są bardzo drogie - właściciel patentu dyktuje ceny. Koncerny farmaceutyczne nie są też zainteresowane w produkcji leków skutecznych, bo to bije w ich dochodowość. To nie teoria spiskowa. Wszystkim rządzi pieniądz. Przecież znacie aferę z aspartamem. - trucizną wywołującą raka mózgu i wiele innych schorzeń, a spożywaną w ogromnych ilościach (popularny słodzik).

Naturalnymi substancjami zwalczającymi raka (inny zupełnie mechanizm działania), to: amigdalina (tzw. witamina B17), występująca we wszystkich pestkach; oraz kapsaicyna, występująca przede wszystkim w ostrej papryce.

Problem polega na tym, że firmy farmaceutyczne nie mogą uzyskać patentu na leki stanowiące wyciąg ze źródeł naturalnych (przede wszystkim rośliny). Opatentowane chemikalia są bardzo drogie - właściciel patentu dyktuje ceny. Koncerny farmaceutyczne nie są też zainteresowane w produkcji leków skutecznych, bo to bije w ich dochodowość. To nie teoria spiskowa. Wszystkim rządzi pieniądz. Przecież znacie aferę z aspartamem. - trucizną wywołującą raka mózgu i wiele innych schorzeń, a spożywaną w ogromnych ilościach (popularny słodzik). Naturalnymi substancjami zwalczającymi raka (inny zupełnie mechanizm działania), to: amigdalina (tzw. witamina B17), występująca we wszystkich pestkach; oraz kapsaicyna, występująca przede wszystkim w ostrej papryce.

Wymienione przez ciebie substancje mogą równie dobrze powodować raka, co pokazują niektóre badania, poza tym w dużych ilościach potrafią obciążyć organizm, co w przypadku choroby może pogorszyć sytuacje.

Poza tym nie ma czegoś takiego jak jeden lek na wszystkie rodzaje nowotworów.

@Arlic, choć podzielam Twoje zdanie dotyczace podanych substancji, uznałem, że należy zwrócić uwagę na problem rzeczywiście istniejący. Substancje te i inne (naturalne) należy solidnie przebadać. Dlaczego do dziś nie zrobiono tego? Dlaczego niekiedy babcine leki i ziółka działają lepiej? Babcia nie musi wiedzieć, ale nauka badać powinna, nawet jeśli to nie da patentu, nawet jeśli laboratoria opłacane są przez koncerny farmaceutyczne. Należałoby zmienić przepisy prawne. Niestety, prawodawcy są skorumpowani w niemniejszym stopniu, niż właściciele wspomnianych firm. W całym cywilizowanym świecie.

@Arlic, choć podzielam Twoje zdanie dotyczace podanych substancji, uznałem, że należy zwrócić uwagę na problem rzeczywiście istniejący. Substancje te i inne (naturalne) należy solidnie przebadać. Dlaczego do dziś nie zrobiono tego? Dlaczego niekiedy babcine leki i ziółka działają lepiej? Babcia nie musi wiedzieć, ale nauka badać powinna, nawet jeśli to nie da patentu, nawet jeśli laboratoria opłacane są przez koncerny farmaceutyczne. Należałoby zmienić przepisy prawne. Niestety, prawodawcy są skorumpowani w niemniejszym stopniu, niż właściciele wspomnianych firm. W całym cywilizowanym świecie.

Nauka bada - badań na temat różnych substancji czynnych w roślinach jest dość dużo, problemem jest to że te badania są często słabo finansowane, prawdopodobnie dlatego że żadna firma by nie miała prawa do opatentowania czegoś co naturalnie występuje, więc nikt takich badań nie sponsoruje.

Chociaż by tu masz duży spis badań.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/

Zgadza się.

Absolutnie nie macie racji. Zarówno w USA jak i EU można opatentować produkty naturalne (https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_patent).

Zaprzeczacie też sami sobie. Twierdzicie, że firma A nie jest zainteresowana skutecznym lekiem, bo chodzi jej o pieniądze. To tak, jakbyście twierdzili, że firm A nie jest zainteresowana pieniędzmi, bo chodzi jej o pieniądze.

Jeśli firma A wyprodukuje ten Wasz teoretyczny cudowny lek na wszystkie rodzaje raka, to pozamiata konkurencję. Chociażby z tego prostego powodu, że od czasu dokonania odkrycia, które w przyszłości może skutkować wyprodukowaniem leku, do czasu debiutu leku na rynku, mija około 15 lat. I nawet jeśli firma A nie mogłaby chronić swojego leku, to będzie miała wieloletnią przewagę nad konkurencją, która - by rozpocząć sprzedaż własnego leku - będzie musiała również przeprowadzić trwające latami badania.

Od razu też zbiję argument, który się pojawi - że firma A, zły koncern farmaceutyczny, nie wyprodukuje leku na wszystkie nowotwory, bo woli sprzedawać to, co ma obecnie.

Argument ten jest fałszywy, bo:

1. ludzie zawsze będą chorowali na nowotwory, więc rynek na nowy lek zawsze będzie,

2. ludzie zawsze będą woleli dostać ten potencjalny cudowny lek (nawet za wyższą cenę), jeśli będą wiedzieli, że jest skuteczny, nie ma skutków ubocznych, a nowotwór nie nawróci,

3. leku wcale nie musi produkować wielki zły koncern farmaceutyczny. Małą firma, niewielkie laboratorium, które nie mają własnych leków czy też leków "konkurencyjnych" wobec "cudownego leku" z pewnością byłyby zainteresowane produkcją takiego leku. I z łatwością znalazłyby fundusze na badania i wprowadzenie leku do obiegu. No, chyba, że stwierdzicie, że tak naprawdę wszyscy pracujący w medycynie - od koncenrów farmaceutycznych, poprzez małe firmy i laboratoriach, po naukowców na uczelniach prywatnych i państwowych biorą udział w spisku i chcą nas pozabijać.

A co z aspartamem, substancją rakotwórczą? A co ze statynami, które mają rzekomo chronić przed zawałami serca, a pośrednio są ich przyczyną (oczywiście nie we wszystkich przypadakach, nie generalizuję. Ale wystarczy kilka.)? Badania przeprowadzono, wyniki są jednoznaczne, a my pijemy napoje dietetyczne i żujemy gumę z aspartamem, a pan doktór w reakcji na 200 cholesterolu od razu, wprost automatycznie, zapisuje 40 mg statyn, przy czym zapomina o koenzymie Q10, którego zasoby w organiźmie opadają. To nie zmowa, to nie konspiracja. To po prostu pieniądz.

Szkodliwość substancji zależy od jej stężenia. W dużych dawkach woda może Cię zabić.

A co do aspartamu:

http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/artificial-sweeteners

Tutaj lista substancji rakotwórczych i podejrzewanych o rakotwórczość u ludzi:

http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/generalinformationaboutcarcinogens/known-and-probable-human-carcinogens

Te dwa linki nie robią na mnie wrażenia. Naczytałem się dosyć o badaniach, także ze źródeł bardziej wiarygodnych (obiektywnych).

Aspartam, to trucizna choćby tym, że powoduje wydzielanie się w organiźmie metanolu.

Jeśli aspartan powoduje wydzielanie się metanolu to najlepszą metodą by zredukować jego skutki uboczne jest picie wódki... dużo wódki, bo etanol wypiera z organizmu metanol Z tego co wiem, to wręcz w szpitalach się stosuje taką metodą odtruwania ludzi po spożyciu metanolu.

Czyli napoje dietetyczne stosuj jako przepojkę do wódki (niestety powoduje to szybsze "naprucie się", o czym też był tutaj artykuł)

Z tego co pamiętam, nowe twory, zanim dadzą się jednoznacznie zdiagnozować, dadzą poważne objawy lub staną się groźne, muszą sobie rosnąć przez dekadę lub dwie. A tymczasem "aspartamowa epidemia" guzów mózgu zaczęła się jakieś 10 lat PRZED wprowadzeniem tego na rynek.

Ale może nie zajmujmy się brudnymi przepychankami między producentami słodzików. Czy nie ciekawsze są obecne skutki paniki wywołaniej "autystycznymi szczepionkami"? O (jak odra): https://en.wikipedia.org/wiki/Measles_outbreaks_in_the_21st_century

W tym roku na Wyspach jest jeszcze ciekawiej - tak właśnie się kończy wiara w jedyne "obiektywne źródła".

Ideałem farmaceutycznym byłby skuteczny lek na raka, który trzeba przyjmować dożywotnio