Pistolet na receptę

Głupie !

Nie artykuł, lecz sam pomysł zaopatrywania w broń coraz większej rzeszy ludzi. W dodatku refundacja z funduszu zdrowia :/ Pewnie wkrótce ktoś wpadnie na pomysł pistoletu dla niemowląt - a takie fajne cacko chowane w pampersach. Niech się maluchy bronią nie ?

A ja chyba wiem, po co go wymyślili i dlaczego mieści się w nim jeden nabój.

...a u nas nie chcą eutanazji zalegalizować.

Głupie !

Nie artykuł, lecz sam pomysł zaopatrywania w broń coraz większej rzeszy ludzi. W dodatku refundacja z funduszu zdrowia :/

Mnie to też to trochę "przeraża". Najwyraźniej fundusz zdrowia w USA nie ma na co pieniędzy wydawać, tylko na refundację broni. A ludzie umierają z braku lekarstw. A co do konstrukcji... śmiem wątpić w celność tego urządzenia, szczególnie jeśli ma z tego strzelać ktoś o "osłabionej sprawności manualnej" : Śmieszy mnie też fakt, że zamiast bardziej upraszczać takim ludziom prowadzenie samochodu czy korzystanie z innych urządzeń użytku codziennego,... to upraszcza się im zabijanie innych. A może tego bardziej potrzebują? :

Po pierwsze już dawno wymyślono, a po drugie po co takim osobą z niedowładem np. ręki broń ??? sam pomysł jest chory... no cóż Ameryka, tam nawet dzieci maja dostęp do broni   

Problem nie leży w dostępie do broni, a w odpowiedniej edukacji społeczeństwa. Weźmy np. Szwajcarię - każdy dorosły mężczyzna ma obowiązek posiadania w domu karabinu, odbywają się regularne ćwiczenia, a jakoś nie słychać o występowaniu tam incydentów w rodzaju masakr w szkołach itd.

Zresztą, zastanówmy się - kto obecnie ma dostęp do broni? Wojsko, policja, ochroniarze i... przestępcy. A normalny obywatel nie może się obronić, bo nie ma pistoletu. Oczywiście, większość przestępców nie nosi broni palnej, bo pewnie za napad z taką mieliby wyższy wyrok, a w sytuacji powszechnej dostępności mogliby zacząć częściej po nią sięgać.. To temat na długą dyskusję

Problem nie leży w dostępie do broni, a w odpowiedniej edukacji społeczeństwa. Weźmy np. Szwajcarię - każdy dorosły mężczyzna ma obowiązek posiadania w domu karabinu, odbywają się regularne ćwiczenia

U nas też tak powinno być.

Paradoksalnie ten pistolet jest dużo bardziej niebezpiecznym narzędziem, niż się wydaje i niż na to wygląda. W większości wypadków, kiedy ktoś sięga po broń, nie dochodzi do oddania strzału. Sam pistolet jest już wystarczającym argumentem i wywiera tak wielką presję, że dodatkowe działania nie są potrzebne. Tymczasem Palm Pistol nie wygląda w ogóle jak pistolet i nie zostanie jako taki rozpoznany ("Co mi będzie dziadek na wózku wymachiwał jakąś lewatywą"). Aby przekonać napastnika, że Palm jest pistoletem, użytkownik mógłby oddać strzał ostrzegawczy, ale tego nie zrobi, bo ma tylko 1 nabój - kolejna skuteczna metoda odstraszania przeciwnika, której jest pozbawiony. Co więcej, statystyki wskazują, że próba obrony przez niefachowca (a możemy z dużym prawdopodobieństwem założyć, że nabywca Palma nie tylko nie ma przeszkolenia policyjnego, ale w dodatku jest niepełnosprawny) często kończy się odebraniem broni przez napastnika, co w wypadku niepełnosprawnego będzie jeszcze ułatwione. Wiedząc, że jego szanse są niewielkie i ma tylko jeden nabój, posiadacz będzie strzelał tak, żeby zabić lub mocno zranić, a nie np. w nogę. Zamiast pełnić funkcję obronną przez odstraszanie, to urządzenie może przyczynić się do zwiększenia ilości poważnych postrzeleń i zabójstw. Oczywiście może też wypłynąć na ulicy, gdzie różnym gangsterom zaimponuje posiadanie jamesobondowskiego pistoleciku, który można ukryć w dłoni.

No dobra, ale w czym problem, że się zastrzeli napastnika zamiast go postrzelić w nogę? Był napad, napastnika postrzelono śmiertelnie. Przeciwko takiemu scenariuszowi nic nie mam, selekcja naturalna w akcji

Może ostatni argument nie był najlepszy, poprzestańmy na tym: najprawdopodobniej, jak wskazują statystyki, człowiek nie zdecyduje się strzelić i broń mu zostanie odebrana lub zignorowana. Został natomiast pozbawiony możliwości odstraszania - wyglądem pistoletu i strzałem ostrzegawczym.

To kolejny element budowania zagrożeniowo-militarystycznego mitu społeczeństwa, gdzie każdy musi chodzić z pistoletem, bo świat to potworna dżungla.

To fakt, pod tym względem masz rację. Niemniej jednak strzelanie do napastników jest moim zdaniem bardzo poprawne.

Niemniej jednak strzelanie do napastników jest moim zdaniem bardzo poprawne.

Wszystkie tubki piszczą o kryzysie, coraz wiecej ludzi zdesperowanych i to całkiem normalnych (tyle że z kredytami na 30lat) , ciekawe co byś im doradził albo co byś zrobił gdyby co godzinę ktoś do ciebie pukał i pytał czy nie masz czegoś do jedzenia?? (walnął byś im gatkę o ewolucji, o przeżywaniu najsilniejszych ??)

A co ma do tego kryzys gospodarczy ?

gdyby co godzinę ktoś do ciebie pukał i pytał czy nie masz czegoś do jedzenia?? (walnął byś im gatkę o ewolucji, o przeżywaniu najsilniejszych ??)

Czemu nie pogadasz z nimi o PM?

Dzieki PM rozumiem ich... i pomagam, ale pytanie było do mikro.sa bo ciekawi mnie co on by zrobił.

Na pewno nigdy w swoim życiu nie posunąłbym się do przemocy na kimkolwiek.

Pomysł jest dobry, ale ta refundacja mi się nie podoba...

Wiedząc, że jego szanse są niewielkie i ma tylko jeden nabój, posiadacz będzie strzelał tak, żeby zabić lub mocno zranić, a nie np. w nogę. Zamiast pełnić funkcję obronną przez odstraszanie, to urządzenie może przyczynić się do zwiększenia ilości poważnych postrzeleń i zabójstw.

I bardzo dobrze! Przyczyni się do wyeliminowania szkodników ze społeczeństwa.

Na pewno nigdy w swoim życiu nie posunąłbym się do przemocy na kimkolwiek.

Z pewnością jest dużo ludzi, którzy użyli przemocy choć raz w swoim życiu, a wcześniej mówili jak Ty.

Ale czym innym jest przemoc np. w sytuacji, gdy musisz się bronić, a czym innym - rozbój dla pieniędzy. O ile popieram aktywną samoobronę i jestem w stanie zrozumieć kradzież bułek w supermarkecie przez osobę, która naprawdę potrzebuje żywności, o tyle przemocy na drugim człowieku chęć zdobycia pieniędzy NIE usprawiedliwia.

Trochę odejdę od tematu: a dlaczego ta osoba kradnie bułki? Bo mamy tak idiotyczne przepisy, że firmom bardziej opłaca się żywność bliską przeterminowania wyrzucić, niż oddać na cele dobroczynne...

jestem w stanie zrozumieć kradzież bułek w supermarkecie przez osobę, która naprawdę potrzebuje żywności

O a czy jako słabsza (ewolucyjnie mniej przystosowana) nie powinna sobie po cichutku umrzeć?? jaka to ideologia według ciebie promuje rozdawnictwo?? dopuszcza łamanie prawa ??

Zacytować ci coś z twoich poprzednich wypocin??

Cytuj, cytuj. Tyle, że sprzeczności tam nie znajdziesz. Nie napisałem nigdzie ani tego, że kradzież jest dobra, ani tego, że ktokolwiek ma umierać. Za to ty notorycznie narzekasz, że niby zarabiasz na innych i jest ci z tym źle, a zaraz potem, że trzeba rozdawać innym.

I bardzo dobrze! Przyczyni się do wyeliminowania szkodników ze społeczeństwa.

Retoryką szkodników dojdziemy do ślepoty na ważne kwestie społeczne. Jak to jest, że człowiek dochodzi do wniosku, że musi posiadać pistolet, choćby z jednym nabojem, żeby zabijać zagrażających mu napastników? Przecież ci napastnicy są urojeni, nieproporcjonalni do tego pistoletu. Tworząc pistolety dla inwalidów i usprawiedliwiając je tzw. prawem obywatela do obrony, dajemy przyzwolenie na język twardej pięści, wykluczania, surwiwalizmu i militaryzmu, na samosądy i urojoną walkę cywilizacji lub klas. Ten Palm Pistol jest po prostu końcowym wytworem chorej maszynerii.

Ale czym innym jest przemoc np. w sytuacji, gdy musisz się bronić, a czym innym - rozbój dla pieniędzy. O ile popieram aktywną samoobronę i jestem w stanie zrozumieć kradzież bułek w supermarkecie przez osobę, która naprawdę potrzebuje żywności, o tyle przemocy na drugim człowieku chęć zdobycia pieniędzy NIE usprawiedliwia.

Chodzi mi o to, że każdy jest święty póki czegoś złego nie zrobił. Wydaje mu się wtedy, że takie rzeczy go nie dotyczą. Bo on nigdy tak nie zrobi. A czasem człowiek postępuje wbrew swoim zasadom, chociażby pod wpływem emocji. A potem się zastanawia. Pewne rzeczy każdemu mogą się zdarzyć i nikt nie jest nieomylny. Po prostu nie można nigdy być w 100% pewnym swego przyszłego postępowania.

a dlaczego ta osoba kradnie bułki? Bo mamy tak idiotyczne przepisy, że firmom bardziej opłaca się żywność bliską przeterminowania wyrzucić, niż oddać na cele dobroczynne...

Chodzi Ci pewnie o podatek od darowizn, a ten chyba został już zniesiony (a jeśli się mylę i tak się nie stało to przynajmniej miał być zniesiony).

Tworząc pistolety dla inwalidów i usprawiedliwiając je tzw. prawem obywatela do obrony, dajemy przyzwolenie na język twardej pięści, wykluczania, surwiwalizmu i militaryzmu, na samosądy i urojoną walkę cywilizacji lub klas. Ten Palm Pistol jest po prostu końcowym wytworem chorej maszynerii.

blablabla. Proponuję więc zakazać sprzedaży noży, widelców, wałków do ciast, nożyczek i innych niebezpiecznych zabawek. Tak, by bandyci czuli się bezpieczni, by żaden człowiek im nie zagrażał.

@ZoodaVex

Niby masz rację. Ale z drugiej strony sam powiedz: dlaczego ma być tak, że napastnik dopuszcza się napaści, a ofiara nie ma prawa posiadać skutecznego środka odstraszania/obrony?

Pewnie że potencjalna ofiara powinna mieć możliwość obrony, jednak już sama dostępność broni palnej dla wszystkich wydaje mi się ryzykowna. Zwiększa się tym samym możliwość nieuzasadnionego jej użycia (jak to już wcześniej zauważył ZoodaVex).

Na pewno nigdy w swoim życiu nie posunąłbym się do przemocy na kimkolwiek.

W samoobronie również byś się nie posunął do przemocy?