Co dalej z cenami żywności?

to chyba wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują że zbliża się moment gdy tradycyjne źródła energii(ropa i gaz) się skończą i będziem mieli duuużo problemów.jakieś pomysły co robić by na nadchodzącym kryzysie wyjść na milionerów?

PS:podobno aktualna cena ropy jest tak wysoka ze względu na spekulację a nie na niższą podaż

PS:podobno aktualna cena ropy jest tak wysoka ze względu na spekulację a nie na niższą podaż

Oczywiście, że tak. Od dłuższego czasu analitycy mówią, ze ceny rosną, bo... wszyscy spodziewają się, że będą rosły. Dzięki temu łatwiej akceptują podwyżki. Inna sprawa to świadome zaniżanie informacji o zasobach (udowodniono to m.in. Shellowi, za co swego czasu stanęli przed sądem, bo oszukiwali akcjonariuszy).

Dziwi mnie że nie wzięli jeszcze jednego, chyba najważniejszego czynnika pod uwagę. Jeżeli jakieś 20% jedzenia produkowanego w Stanach mieli się na biomasę, robi z tego energię, co zaspokaja 1% potrzeby paliwowej, to nic dziwnego że ceny rosną, przy stosunkowo małej produkcji zbóż.

Mogliby przeprowadzać liposukcję i pobranym materiałem palić w piecach

Inna sprawa, że ogromnym marnotrawstwem biomasy jest także produkcja mięsa. Nie mówię tego jako wegetarianin-bojownik, bo pomijam teraz ten aspekt sprawy. Mówię wyłącznie o stronie finansowej.

Właśnie miałem to napisać, ale zrobiłeś to za mnie

Wzrost zainteresowania mięsem zwierząt, które jedzą więcej, nieporównywalnie mniej do tego produkują (nowe trendy w azji: smakosze cielęciny, bawolego mięsa, itp...)

Mogliby przeprowadzać liposukcję i pobranym materiałem palić w piecach

 

Inna sprawa, że ogromnym marnotrawstwem biomasy jest także produkcja mięsa. Nie mówię tego jako wegetarianin-bojownik, bo pomijam teraz ten aspekt sprawy. Mówię wyłącznie o stronie finansowej.

Przestawienie ogółu ludzkości na wegetarianizm miałoby skutki trudne do przewidzenia, ale raczej mało wesołe...

A czy ja napisałem o całkowitym przestawieniu? Nie wydaje mi się. Faktem jest jednak, że jemy znacznie więcej mięsa, niż jest nam potrzebne do zdrowia.

To nie fakt, to nieudowodniony stereotyp - jak zawartość żelaza w szpinaku, addytywność dawki promieniowania jonizującego albo efekt cieplarniany zawiniony przez człowieka - gazety napisały i wszyscy powtarzają.

Można to bardzo łatwo udowodnić stanem zdrowia osób spożywających znaczne ilości mięsa oraz tych, którzy spożywają większe ilości warzyw.

więcej mięsa = mniej miejsca na warzywa i ryż itp., ponieważ więcej pastwisk pod żer dla bydła + więcej paszy dla nich = głód.

Zażeranie się mięsem, zarówno jak jego brak jest złe. Ale umiar i odpowiednie spożycie już głupim nie jest.

Można to bardzo łatwo udowodnić stanem zdrowia osób spożywających znaczne ilości mięsa oraz tych, którzy spożywają większe ilości warzyw.

To większe ilości, nie sto procent. Nie twierdzę, że mamy jeść samo mięso - ale powiadam, ze nie możemy z niego zrezygnować.

A ja twierdzę, że jest wielu wegetarian, którzy mają się naprawdę dobrze. To tylko kwestia odpowiedniego zbilansowania diety. Jest to ciężkie, ale na pewno nie jest tak, że "nie możemy zrezygonować z mięsa"

Takie próby - wymuszone sytuacją - już w historii bywały. Zawsze kończyły się kanibalizmem.

A mimo to warto się zastanowić, czy gadanie o ochronie środowiska, gdy codziennie ma się na talerzu schaboszczaka, nie jest przypadkiem hipokryzją.

to zależy jak rozumieć ochronę.Jedni rozumieją ją jako utrzymanie środowiska w takim stanie by ludziom żyło się jak najlepiej(czyste powietrze,zdrowi ludzie a nawet ładne widoki).Takie utylitarne podejście popieram.Ostatnio oglądam filmy przyrodnicze o Chinach puszczane w TVP zrobione przez jakichś grinpisiaków bo bardzo podkreślają inny rodzaj ochrony przyrody.Polega ona na uporczywym dbaniu o status quo przyrody,na tym by żaden gatunek nie wyginął i stawiają to wyżej ponad potrzeby ludzi.Tego akurat nie popieram.

Przede wszystkim mamy zwyczaj chronić siebie, środowisko i wszystko inne dopiero w drugiej kolejności.

Problem jest jedynie w tym, że ochrona siebie kosztem przyrody prędzej czy później skończy się na tym, że przyroda nas zmiecie w drobny pył.

e tam czarnowidztwo,może jakieś przykłady z historii?jak będziem stać w miejscu to nie uciekniemy przed powiększającym się słońcem

Doskonałym przykładem z historii jest choćby wzrost zanieczyszczenia środowiska, który wyraźnie odbija się na naszym stanie zdrowia. Chcieliśmy przekształcić nasze otoczenie do formy bardziej przyjaznej, a efekt jest taki, że coraz bardziej szkodzi nam wszystko to, co jest zawieszone w powietrzu.

ale dewastując przyrodę "z głową" sobie generalnie nie zaszkodzimy,zginie trochę nieprzystosowanych gatunków i tyle.Powietrze można oczyścić nawet zachowując te drzewa itp. ale nie przejmując się nieistotnymi częściami ekosystemu(jakieśtam rybki głębinowe,pandy itd.itp.)wiem że się ekosystem łączy w całość i jak tu zniknie zwierzątko to inne stanie się plagą,ale bez wielu roślin i zwierząt możemy całkiem wygodnie żyć.Trzeba tylko woli politycznej by odpowiednio zarządzać otaczającą nas przyrodą(np. realizować protokół z Kioto czy jak mu tam było)i to nie po to by bronić jakieś tam stworki i ogólnie przyrodę tylko po to by sobie robić dobrze.

Problem jest w tym, że Ziemia jest tak złożonym systemem, że wciąz nie wiemy o niej tak naprawdę nic. Tymczasem próbujemy ingerować w jej strukturę tak, jakbyśmy znali ją na wylot.

Problem jest jedynie w tym, że ochrona siebie kosztem przyrody prędzej czy później skończy się na tym, że przyroda nas zmiecie w drobny pył.

Problem jest w tym, że Ziemia jest tak złożonym systemem, że wciąz nie wiemy o niej tak naprawdę nic. Tymczasem próbujemy ingerować w jej strukturę tak, jakbyśmy znali ją na wylot.

Otóż to.

e tam czarnowidztwo,może jakieś przykłady z historii?jak będziem stać w miejscu to nie uciekniemy przed powiększającym się słońcem

Tama na Nilu? (A przynajmniej ten sztuczny zbiornik co zrobili).

Dziura ozonowa? Zanieczyszczenie powietrza? Rak skóry, płuc.

ale dewastując przyrodę "z głową" sobie generalnie nie zaszkodzimy,zginie trochę nieprzystosowanych gatunków i tyle.Powietrze można oczyścić nawet zachowując te drzewa itp. ale nie przejmując się nieistotnymi częściami ekosystemu(jakieśtam rybki głębinowe,pandy itd.itp.)wiem że się ekosystem łączy w całość i jak tu zniknie zwierzątko to inne stanie się plagą,ale bez wielu roślin i zwierząt możemy całkiem wygodnie żyć.Trzeba tylko woli politycznej by odpowiednio zarządzać otaczającą nas przyrodą(np. realizować protokół z Kioto czy jak mu tam było)i to nie po to by bronić jakieś tam stworki i ogólnie przyrodę tylko po to by sobie robić dobrze.

No najlepiej będzie, co tam że świat jest piękny, różnorodny, a pandy chcą żyć. Mi musi być wygodniej, dla tego najlepiej eksploatować do oporu, niszczyć i w ogóle zamienić całą Ziemie w jeden wielki produkcyjny luksus. Zostaniemy My, fabryki, i pola uprawne.

Ja sobie pozwolę jeszcze raz zacytować:

Problem jest jedynie w tym, że ochrona siebie kosztem przyrody prędzej czy później skończy się na tym, że przyroda nas zmiecie w drobny pył

I tak będzie. Nie w jeden to w inny sposób, ale poradzi sobie z nami.

może macie rację,zobaczymy;ale nie macie wrażenie że jest lepiej niż kiedy wyszliśmy z jaskiń?życie zwykłego człowieka nie jest lepsze?przyjemniejsze?a przez to wyjście z jaskiń czy zejście z drzew zginęła masa gatunków a przyroda zmieniła się bardzo

Życie zwykłego człowieka jest DZIŚ lepsze, ale ani Ty, ani ja nie wiemy, jakie będzie za 10 000 lat.