Fizyka cząstek elementarnych nie jest moją mocną stroną. Zatrzymałem się na oscylacji neutrin nie do końca łapiąc temat. Spin prawoskrętny kojarzy mi się z symetrią CP, ale głębiej już nie ogarniam Chodzi mi o bariony, owszem.

Moją też, ale nieco ogarniam. Dobrze się kojarzy. Swoją drogą warto wspomnieć, że oscylacje neutrin wynikły częściowo z "kolizji" poglądów fizyków teoretyków i heliofizyków. Ci ostatni (oczywiście ) mieli rację.

Nie wiem, czy są eksperymenty, w trakcie których zderza się elektrony (albo cięższe fermiony).

Tak. Były, są, i będą. Z Twojego pytania wynoszę, że chodzi Ci o leptony (zacząłeś od elektronu), zatem namiary na klasykę klasyki :

http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Electron%E2%80%93Positron_Collider

Szedar napisał:

Za wiki

Dlaczego upierasz się, że ciemna materia (o ile jest ;)) to neutrina? Ciemna materia to i czarne dziury, planety, ludzie i neutrina, ale jest tego (wiemy) za mało, aby tłumaczyć to, co nazywamy ciemną materią. Stąd wiele innych pomysłów na DM.

Nie upieram się, że to neutrina. Zastanawiam się dlaczego DM niewykrywalna ma mieć energię spoczynkową wyrażoną w GeV podczas gdy energia spoczynkowa neutrina jest z rzędu meV a przecież im lżejsza cząstka tym trudniej wykrywalna. Jednak neutrina wykrywamy a DM mimo miliardów razy większej energii spoczynkowej nie.

Szedar napisał:

Ponieważ nie wprowadza żadnych nowych przewidywań, nie można jej sfalsyfikować obecnymi metodami eksperymentalnymi.

Z tym tematem jest niestety troszkę problemów natury metodologicznej. Programy badawcze mają swój czas życia nawet jeśli zostały sfalsyfikowane. Tak było z teoria Kopernika która początkowo została sfalsifikowana ale mimo to nie została odrzucona i późniejsze eksperymenty ją potwierdziły. 

Szedar napisał:

Kolejną dziedziną krytyki entropicznej grawitacji jest łamanie przez nią koherencji kwantowej. Eksperymenty z ultra zimnymi neutronami w polu grawitacyjnym Ziemi pokazują, że neutrony leżą na poziomach dyskretnych, jak przewiduje równanie Schrödingera, według którego grawitacja ma być konserwatywnym polem potencjału, bez czynników dekoherencyjnych. Archil Kobakhidze twierdzi, że wyniki te obalają entropiczną grawitację^.

Dlatego powyższa falsyfikacja nie może jeszcze być podstawą do odrzucenia teorii Verlindego. Potrzeba więcej badań i więcej czasu. 

Poza tym teoria Verlindego nie jest tylko alternatywną interpretacją (choć głównie tak) ponieważ podobno eliminuje ciemną materię i energię a więc jest teorią lepszą (bo ciemna materia i energia jest troszkę założeniem ad hoc, a więc założeniem słabym lub nawet nienaukowym). 

Szedar napisał:

Tu zdecydowanie się nie zgodzę - metodologicznie jest to jak najbardziej poprawne. Oczywiście, zawsze możemy się mylić.
Skoro byliśmy przy neutrinie, to niech analogią będzie historia jego odkrycia (właściwiej antyneutrina, ale nie chodzi o szczegóły). Skoro przy rozpadzie beta nie bardzo zgadzała się energia, to Pauli w swoim geniuszu prosto założył, że musi powstawać coś jeszcze, proste? Minęło tylko ćwierć wieku i odkryliśmy gadzinę.

generalnie zgoda, nie upieram się, chciałem tylko wskazać, że nie możemy tak szybko odrzucić teorii Verlindego. 

Natomiast jeśli chodzi o to: 

Szedar napisał:

Tu zdecydowanie się nie zgodzę - metodologicznie jest to jak najbardziej poprawne.

To skąd ta pewność, że jest to metodologicznie jak najbardziej poprawne? Jaką metodologię masz na myśli?

Szedar napisał:

Nie bardzo Ci się to udało.

Myślę że całkowicie mi się udało. Nie musiałem się specjalnie wysilać - kto ma pojęcie o metodologii ten to rozumie. 

Szedar napisał:

Normalną. Taką bez powoływania się na Koran czy Biblię (choćby pośrednio).

Prowokujesz mnie specjalnie ? Wyjaśnij proszę na czym opiera się "normalna" metodologia żebyśmy mogli jasno zgodzić się lub nie że hipoteza o czarnej materii jest jak najbardziej metodologicznie poprawna. 

Szedar napisał:

P.S. Mam nadzieję, że rozumiesz co zrobił gostek. Przełożył parę hipotez dotyczących BH na całą grawitację. No można...

własnie o to chodzi, że wszystko można. Choć przyznam, że nie studiowałem tej teorii także nie upieram się jeśli jest mocno niedopracowana, ale nie w tym rzecz. 

Szedar napisał:

tylko mały szkopuł - WERYFIKOWALNOŚĆ

Nie można wykluczyć, że będzie się trzeba zacząć przyzwyczajać do jej braku.
6-5=1, 1*1=1 ...
Zresztą sam:

Szedar napisał:

Z przybliżeniami PRAWDY mam wątpliwości; bo co jest prawdą?

?
 

Szedar napisał:

Moim zdaniem "emergencja" to jednak (w FIZYCE przynajmniej) półśrodek dla eunuchów.

A co ona Ci złego zrobiła?

Szedar napisał:

n=1 to już nie lubi Schroedingera, a tym bardziej Diraca?

Trochę lubi... przynajmniej na tyle, żeby policzyć się dał.
Ale w ogóle to tak se zapytałem... coby zapytane było
 

Szedar napisał:

A może pomponik na bereciku pilota?

Te pomponiki jakoś nigdy mnie nie bawiły