Warai Otoko napisał:

Jestem ciekaw, na podstawie jakich danych powstał ten ranking? I skąd te dane...

Ocena, która uczelnia wyższa jest lepsza wydaje mi się potwornie trudne. Pytanie w ogóle w czym lepsza? W kształceniu studentów? Ale jak to zmierzyć? Sukcesem zawodowym? 

Czuje, że ten ranking bazuje na danych z których nie można wyciągnąć tak generalnych wniosków, tylko jakieś szczegółowe np. która uczelnia ma więcej pieniędzy z grantów, albo więcej doktorantów etc. 

" ARWU uses six objective indicators to rank world universities, including the number of alumni and staff winning Nobel Prizes and Fields Medals, number of highly cited researchers selected by Clarivate Analytics, number of articles published in journals of Nature and Science, number of articles indexed in Science Citation Index - Expanded and Social Sciences Citation Index, and per capita performance of a university. More than 1200 universities are actually ranked by ARWU every year and the best 500 are published. "

Na moje oko nie wygląda to na konkurs piękności i poklepywania się po pleckach (jak te w Polsce).

Mariusz Błoński napisał:

Nigdy nie słyszałem, by ktoś po naukach humanistycznych, biologicznych czy społecznych twierdził, że nauki ścisłe są niepotrzebne. Natomiast w drugą stronę jak najbardziej. Ciekawe, skąd się to bierze.

Bo to prawda?

Generalnie wynika to chyba z kilku powodów:

1. efekty pracy ścislaków z reguły "jakoś" widać.

2. nauki humanistyczne uważane są za łatwiejsze ("nie wiem co z sobą zrobić/byłem słaby z matmy to pójdę na psychologię/stosunki międzynarodowe/etc).. a potem pkt 3.

3. ściślak rzadko/rzadziej podaje frytki

4. + to co pisze 3grosze wyżej.

... ale kto to tam wie...

Niewielki? Przypomnę, że nauka od humanistyki się rozpoczęła. I bez humanistyki byłaby niemożliwa chociażby wymiana myśli naukowej.

3grosze napisał:

U ściślaków 2 + 2 to zawsze 4, jabłko z trawy na jabłonkę nigdy nie wskoczy, a w naukach humanistycznych czy społecznych występuje pewna "względnośc" więc wynik zawsze niepewny, a to jest dla  ściślaków irytujące.

Irytacja czymś, czego się nie rozumie, nie świadczy dobrze o inteligencji irytującego się. Tym bardziej, gdy ten irytujący się z góry wszystko odrzuca, "bo tak". A właśnie najczęściej postępują ludzie, o których mówię

radar napisał:

Bo to prawda?

Generalnie wynika to chyba z kilku powodów:

1. efekty pracy ścislaków z reguły "jakoś" widać.

2. nauki humanistyczne uważane są za łatwiejsze ("nie wiem co z sobą zrobić/byłem słaby z matmy to pójdę na psychologię/stosunki międzynarodowe/etc).. a potem pkt 3.

3. ściślak rzadko/rzadziej podaje frytki

4. + to co pisze 3grosze wyżej.

... ale kto to tam wie...

Ad. 1: różnie z tym bywa. Większości tej pracy jednak nie widać.
Ad. 2: to nie znaczy, że rzeczywiście takie są. Spotkałem się kiedyś z opinią, i chyba jest ona w dużej mierze właściwa, że aby dokonać jakiegoś istotnego postępu w dziedzinie nauk ścisłych wystarcza czasem błysk geniuszu. W naukach humanistycznych bez potężnego oczytania i wiedzy nie ruszysz do przodu.
Ad. 3: bo większość studiów ścisłych do studia zawodowe. Uczą konkretnego fachu. Studia humanistyczne polegają raczej na szerokim formowaniu człowieka.

Zresztą, polecam (do ponownego przeczytania) wywiad z prawdziwym humanistą: http://kopalniawiedzy.pl/wywiad/wywiad-Gosciwit-Malinowski-filologia-klasyczna-lacina-greka-wlasnosc-intelektualna-prawa-zwierzat-Chiny-Rzym,15279,1

Ma olbrzymią wiedzę, bardzo zdecydowane, czasem może nawet skrajne poglądy na różne rzeczy, a jednocześnie jest niezwykle otwarty. Rzadko można spotkać równie mądrego i inteligentnego człowieka.

mankomaniak napisał:

Trochę tak. University of Warsaw Score: 15,2 - 2018.  16,3 - 2012. http://www.shanghairanking.com/ARWU2012.html   vs  http://www.shanghairanking.com/ARWU2018.html

Ale za poprzedniego PiS-u miał 17,7.

Więc wybieranie lat tutaj nic nie daje. To ogólna nędza, niezależna od tego, czy rządzi PO, PiS, PSL czy SLD.

3grosze napisał:

Trafiło się ślepej kurze ziarno.

A tej widzącej się nie trafiło i zdechła

mankomaniak napisał:

Możesz rozwinąć, co to znaczy?

Oczywiście. Przed paru laty żeby zapewnić sobie godziny i pensje nauki społeczne były reklamowane na chama ponad potrzeby rynku. Masa ludzi poszła na studia humanistyczne żeby potem zasilić bezrobotnych.

Można to nazwać bańką w szkolnictwie. Efektem jest to że dziś nauki społeczne są postrzegane jako niepotrzebne. Czyli jest to efektem chciwości ludzi uczących nauki humanistycznych.

Nie ma nikt chyba wątpliwości że nauki społeczne są potrzebne. Ale nie w sposób nieograniczony. Chyba że chce się produkować mało zarabiających absolwentów którzy i tak muszą się przekwalifikować.

Z naukami technicznymi jest tak że na polskiego absolwenta jest duży popyt także za granicą. Ale popyt na nauczyciela polskiej historii na świecie będzie zawsze znikomy.

Mariusz Błoński napisał:

Przypomnę, że nauka od humanistyki się rozpoczęła. I bez humanistyki byłaby niemożliwa chociażby wymiana myśli naukowej.

To ja poproszę o lepsze przypomnienie. Niby kiedy, niby gdzie?

To ja przypomnę że bez ognia nie byłoby humanistów

Mariusz Błoński napisał:

Nigdy nie słyszałem, by ktoś po naukach humanistycznych, biologicznych czy społecznych twierdził, że nauki ścisłe są niepotrzebne. Natomiast w drugą stronę jak najbardziej. Ciekawe, skąd się to bierze.

Może z Rzeczywistości? Może humanista nie wyobraża sobie życia bez technika. A technik wyobraża sobie życie bez humanisty?

Mariusz Błoński napisał:

Więc wybieranie lat tutaj nic nie daje. To ogólna nędza, niezależna od tego, czy rządzi PO, PiS, PSL czy SLD.

Zgoda. Więc czemu ktoś wiążę tę nędzę z 500+ i Rydzykiem? Bo wszystko z tym wiąże, taka mania.

thikim napisał:

To ja przypomnę że bez ognia nie byłoby humanistów

No faktycznie, zapewne jaskiniowcy studiowali matematykę, żeby nauczyć się rozpalać ogień.

thikim napisał:

To ja poproszę o lepsze przypomnienie. Niby kiedy, niby gdzie?

Przykładem jest ekonomia. Na początku eseje były bardziej humanistyczne, były to długie opisy z założeniami, twierdzeniami, ideami i przykładami. Dziś publikacje z tej dziedziny są bardziej ścisłe, często najeżone wzorami, których przeciętna osoba nie jest w stanie zrozumieć. Tak, od nauk humanistycznych wszystko się zaczęło

thikim napisał:

nauki społeczne... studia humanistyczne...

To nie są równoważne terminy. Ważną gałęzią nauk społecznych jest statystyka i ekonometria, które są super-ścisłe. A nikt ze ścisłowców nie powie, że statystyka jest zbędna. No, ale przecież bez statystyki da się żyć...

thikim napisał:

Zgoda. Więc czemu ktoś wiążę tę nędzę z 500+ i Rydzykiem? Bo wszystko z tym wiąże, taka mania.

Raczej przez dziwną zbieżność faktów. Od momentu przejęcia władzy przez PIS wskaźnik spadł do najniższego poziomu w historii (score 15,2 - 2017, 2018). Jesteśmy najniżej w historii. A nie wiadomo czy jeszcze nie spadnie. Dla porównania, kiedy w 2005 r. PIS miał władzę wskaźnik był wyższy, ale już po dwóch latach ich rządów spadł. Nie było wtedy programu 500+, a Rydzykowi aż tyle nie płacono. No i nie łamano prawa, a to może też pośrednio wpływać na ocenę uczelni. Publikacje naukowe pochodzące z krajów totalitarnych są z góry traktowane sceptycznie.

radar napisał:

Nie ma co być czy czuć się urażonym. Nauki humanistyczne są potrzebne i mają duże dokonania... nie są jednak niezbędne. Pan doktor może być bardzo mądry, ale ciężko mu będzie przeżyć bez ognia, czy teraz prądu, a to zapewniają nauki ścisłe i pewnie o to chodzi, jak napisałem wyżej, widać je (i czuć brak). Tylko tyle i aż tyle. Co do komunikacji, to matematyka jest uniwersalnym językiem

Ależ skąd pomysł, że czuję się urażony Tylko głośno się zastanawiam, skąd się bierze to, że ludzie o ścisłym wykształceniu twierdzą, że inne dziedziny nauki są niepotrzebne, natomiast ludzie, którzy studiowali inne rodzaje wiedzy, nie wysuwają takich twierdzeń

Mariusz Błoński napisał:

Tylko głośno się zastanawiam, skąd się bierze to, że ludzie o ścisłym wykształceniu twierdzą, że inne dziedziny nauki są niepotrzebne, natomiast ludzie, którzy studiowali inne rodzaje wiedzy, nie wysuwają takich twierdzeń

No wiesz, tego czy tak jest to nie wiesz.

Ale zakładając że takie poglądy są powszechne to zapewne nie jest to bezpodstawne.

Każda nauka ma coś takiego jak postrzegana użyteczność. I nie jest tak jak w gender że każda nauka jest tak samo użyteczna.

mankomaniak napisał:

Raczej przez dziwną zbieżność faktów

Napisz zatem pracę magisterską albo doktorską: Rządy PiS i spadek poziomu uczelni.
Ale może przeoczyłeś dane jakie podał Mariusz Błoński:

PiS poprzedni - 17,7

2012 - 16,3 - to już 4 rok rządów PO - słucham jak to wyjaśnisz

2018 - 15,2.

"Nauki ścisłe są uniwersalne, mają określoną metodę, przedmiot, zakres, są sprawdzalne empirycznie, przynoszą określone rezultaty, tam trzeba naprawdę coś umieć i potrafić. Natomiast nauki humanistyczne, historia, filologia, estetyka, filozofia, psychologia, lingwistyka i te pe i te de to na razie przeważnie encyklopedyczny zbiór faktów, które różni ludzie próbują z sobą wiązać w ten czy inny sposób, zależnie od temperamentu  (czy marksista, czy spirytualista, czy racjonalista, czy instytucjonalista etc.), miejsca zamieszkania, tradycji, stanu zdrowia i upodobań. Jest tu poza encyklopedyczną wiedzą o faktach, którą ostatecznie zdobyć może każdy, tylko i jedynie zbiór hipotez, mało sprawdzalnych a często zgoła niesprawdzalnych, do teorii kwantów czy tablicy Mendelejewa tak im, że zacytuję Trylogię „jako cynowej misie do miesiąca”. "

Stefan Kisielewski