UE chce cichszych odtwarzaczy

eurourzędnicy = euroidioci na siłę uzasadniający swoje pasożytnictwo...

i jeszcze któryś kretyn dostanie za to nagrodę...

Ograniczanie glosnosci to po prostu ograniczanie mocy. Tyle ze ktos potem kupi sobie sluchawki z prawdziwego zdarzenia, o wysokiej impedancji i sie okaze, ze nic w nich nie slychac. Ostrzezenia - ok. Ingerencja w moc - nie.

w ramach troski to raczej mogliby na powaznie zabrac sie za reklamy w tv, tj. glosnosc podczas ich odtwarzania. kiedys mialo byc jakies rzowiazanie w tej sprawie, ale chyba tylko na pomysle sie ostalo.

i miejmy nadzieję ze to też stanie na pomyśle...

choć jeśli będzie można wziąć głośniej świadomie... to chyba jednak nie będzie tak źle... tylko pytanie... jak?

a co ze wzmacniaczami słuchawkowymi? Ci co już słuch stracili słuchając samego odtwarzacza ratują się mikro-wzmacniaczami żeby znowu lepiej słyszeć.

Ograniczanie glosnosci to po prostu ograniczanie mocy. Tyle ze ktos potem kupi sobie sluchawki z prawdziwego zdarzenia, o wysokiej impedancji i sie okaze, ze nic w nich nie slychac. Ostrzezenia - ok. Ingerencja w moc - nie.

Powinni ograniczenia zamontować na słuchawkach, wtedy każde będą miały głośność odpowiednią dla siebie ;-)

Ja ze swojej strony uwazam ze to dobry pomysl. Moze niektorym wydac sie absurdalny ale wynika to z niezrozumienia problemu. Juz teraz u osob w okolicach 30 lat ktore czesto korzystaly z odtwarzaczy mp3 mozna zauwazyc tendencje pogarszajacego sie sluchu (poszukam linka do badan bo gdzies widzialem), a osoby te sluchaly muzyki w ten sposob powiedzmy 10 lat. Wyobrazcie sobie jakie problemy ze sluchem czekaja na dzieci ktore od najmlodszych lat korzystaja z mp3 czy to w odtwarzaczach czy to w telefonach. Konkluzja jest prosta - za kikla-kilkadziesiat lat nasze spoleczenstwo bedzie gluche i dobrze ze ktos to zauwazyl i stara sie cos z tym zrobic. Moze sam sposob nie jest najszczesliwszy ale imo lepszy taki niz zaden. Co do ostrzezenia o dlugosci sluchania to ludzie niby tam wiedza ze takie sluchanie moze pogarszac sluch ale w momencie wlaczenia  odtwarzacza nie pamietaja o tym. Podobna sytuacja jak z czarnami informacjami na papierosach. Niby wiesz ze szkoda na pluca, serce itd ale ja ze swojej strony powiem ze czesto jak siegam po papierosa i spojrze na ten napis to sobie mowie "kurde zycie jest krotkie szkoda by bylo umrzec na raka" albo miec duze problemy zdrowotne. Tak samo bylo by z tymi ostrzezeniami - ktos by sie napewno zastanowil czy na starosc chce byc gluchy. Napewno nie dotarlo by to do kazdego, ale jesli chociaz 10% osobom dalo by sie w ten sposob pomoc to moim zdaniem warto. Dlatego tez mala informacja do moich przedmowcow - zastanowcie sie zanim cos skrytykujecie i obrazicie kilka osob. A jak ktos bedzie chcial sluchac glosniej i dluzej to znajdzie sposob tylko bedzie sie musial bardziej postarac. Wydaje mi sie to fair w stosunku do osob ktore chcialy by sie cieszyc dobrym sluchem za 20-30 lat.

Moim zdaniem problem jest również w tym czego się słucha (uwaga mózgu poświęcona czemuś nieistotnemu powoduje osłabienie zmysłu słuchu jako kanału spamu umysłowego przeszkadzającego w normalnym funkcjonowaniu organizmu  ).

Postrzegamy, słyszymy , uświadamiamy sobie rzeczywistość w ściśle określonych okienkach ze względu na ogólnie panujący nieprzydatny szum.

Do słuchania przy czytaniu kolejnych wiadomości:

http://www.youtube.com/watch?v=asGylNSzdv0&feature=related

Proponuje wyposażyć policjantów w sprzęt odpowiedni do kontroli car audio a może sprawdzanie przy przeglądzie samochodu jakie ciśnienie wytwarza sprzęcik puszczony na max podczas odtwarzania jakiegoś przemówienia.

Kretynizm po prostu

dalej to już kontrola ilości pasków na dresie podczas kontroli drogowej

Jak unia zacznie zdać o moja wątrobę to się wyprowadzam bo unia europejska na trzeźwo jest nie do przyjęcia...

PS z Lambadą trafiłeś nieźle kiedyś bardzo ten kawałek lubiłem, z tym ze wtedy ta dziewczyna mloda z teledysku staro wyglądała

Szkoda że nie zadbają o zdrowie niepalących w miejscach przestrzeni publicznej.

Przecież taki człowiek ze słuchawkami nikomu nie przeszkadza, a jak będzie głuchy, to przecież jego sprawa.

Też uważam, że to uszczęśliwianie ludzi na siłę. Ja słucham zawsze cicho, zdarza się że nawet na 1/3 głośności zaledwie.. I to jest mój wybór. Wg mnie bez sensu jest jeśli ktoś zapodaje sobie taki ryk, że nic nie słyszy i pewnie w niedługim czasie straci słuch - ale tak długo jak szkodzi tym wyłącznie sobie, to jest to właśnie jego wybór i ma do tego prawo.

Poza tym bardzo prosto można ten przepis ominąć wprowadzając właśnie mikrowzmaczniacze na baterie. I Ci co chcą słuchać głośno, i tak będą tak słuchać.

Jak euroosłowie chcą się troszczyć o nasze zdrowie, to niech się reformami publicznej służby zdrowia zajmą, bo w każdym kraju ona kuleje.. Albo niech zmniejszą ilość godzin pracy z 8h/dziennie do 6-7h/dziennie (oczywiście za takim podniesieniem stawki, aby dniówka była taka sama).

Takie coś to jest uszczęśliwianie ludzi na siłę i nikt tego nie lubi. Podobnie było z prohibicją przecież. Tego typu zabiegi tylko zmienią podział zysków (wzbogacą się producenci mikrowzmacniaczy dodatkowo) natomiast nie zmienią się zachowania obywateli.

Nie wiem czy zauważyliście, ale ostatnio chyba wszyscy politycy robią tego typu zagrywki: zmieniają nazwy ulic, stawiają pomniki, uchwalają ustawy którymi już na wstępie można sobie tyłek podetrzeć bo nie ma jak ich realizować. I do tego zajmują się PR. Wszystko, byle by tylko nie podejmować decyzji wymagających wzięcia na siebie odpowiedzialności, decyzji które naprawdę coś zmieniają.. Najważniejsza jest pozoracja i zachowanie status quo, byle tylko utrzymać się do końca kadencji i zbytnio się przy tym nie narobić..

Też uważam, że to uszczęśliwianie ludzi na siłę. Ja słucham zawsze cicho, zdarza się że nawet na 1/3 głośności zaledwie.. I to jest mój wybór. Wg mnie bez sensu jest jeśli ktoś zapodaje sobie taki ryk, że nic nie słyszy i pewnie w niedługim czasie straci słuch - ale tak długo jak szkodzi tym wyłącznie sobie, to jest to właśnie jego wybór i ma do tego prawo.

Ale pewnie za zniesieniem obowiązku chodzenia do szkoły oraz za legalizacją heroiny nie jesteś? ;-)

Ale pewnie za zniesieniem obowiązku chodzenia do szkoły oraz za legalizacją heroiny nie jesteś? ;-)

A co ma piernik do wiatraka?

A co ma piernik do wiatraka?

To też uszczęśliwianie ludzie na siłę. Dlaczego nie pozwala się głupim ludziom umierać w bidzie z powodu niewykształcenia? Dlaczego nie pozwalamy ludziom umierać od przedawkowania i AIDS, tylko się ich wrzuca do więzienia?

Z tego samego powodu wprowadza się ograniczenia na głośność. Ludzie jedno dowiedli: nie umieją korzystać z wolności, tylko zamieniają ją na swawolę. Ludzkość jest za głupia, leniwa i nieprzewidująca, żeby zostawiać im takie wybory. Pojedź do Egiptu, gdzie nie obowiązują żadne przepisy ruchu drogowego i powiedz mi, że ludzie powinni mieć wybór... Po co mieć wybór, skoro można żyć długo i szczęśliwie?

Zwróć uwagę, że poprzez podgłaśnianie dźwięku w słuchawkach nie szkodzisz innym. Natomiast po narkotykach jest spora szansa że możesz innym zaszkodzić (np. zaatakować ich). I tu jest różnica.

Z drugiej strony powiem Ci, że nawet pozwoliłbym na legalizację narkotyków czy zwolnienie z obowiązku szkolnego, ale pod pewnymi warunkami. Mianowicie, stosujący narkotyki byliby rejestrowani, byćmoże łącznie z chipowaniem - po to, aby w razie szkodliwości dla społeczeństwa (a nie tylko leżenia w stanie błogiego uniesienia) mogli być szybko namierzani, wyłapywani i sądzeni. A w przypadku ludzi bez szkoły, aby kary za rozboje i kradzieże dla nich były mnożone przez 2 lub więcej. Bo brak obowiązku szkolnego głównie skutkowałby okradaniem tych którzy posiadają więcej (bo np mają pracę dlatego że chodzili do szkoły) przez tych, którzy mają mniej (nie mogą dostać pracy bo nie chodzili do szkoły). Te ostrzejsze kary miałyby zapewnić, że ludzie niechodzący do szkoły nie atakowaliby innych ludzi.

Ale zasadniczo jest to temat na o wiele dłuższą dyskusję, ponieważ każda z tych zmian skutkuje kaskadą efektów - i każdy z nich należało by rozważyć. Dlatego myślę że nie ma co pogłębiać tutaj tego tematu..

To też uszczęśliwianie ludzie na siłę. Dlaczego nie pozwala się głupim ludziom umierać w bidzie z powodu niewykształcenia? Dlaczego nie pozwalamy ludziom umierać od przedawkowania i AIDS, tylko się ich wrzuca do więzienia?

To dlaczego nie wprowadzi się ograniczeń na papierosy i alkohol, które zbierają żniwo swoich ofiar co roku, powiedz mi proszę?

No akurat to z bardzo prostego powodu - bo alkoholicy i palacze to są bohaterowie narodowi! Bez nich państwo by zbankrutowało, gdyż poprzez akcyzę zasilają skarb państwa ogromną ilością pieniędzy

Przepraszam?! Koszty leczenia palaczy i koszty społeczne z tym związane są wyższe od przychodów z akcyzy. Jak jest z alkoholem, tego nie wiem.

Już mniej więcej wiem jak to jest z tym alkoholem. Jeżeli wierzyć danym z tej strony ( http://www.mdk2.lublin.pl/alkohol/index.php?a=11 ), to roczne koszty związane z nadużywaniem alkoholu przez Polaków wynoszą ok. 25 mld zł rocznie. Przychody z akcyzy wynoszą tymczasem zaledwie 18,5% z 58,1 mld zł całkowitego przychodu z akcyzy, a więc niecałe 10 mld zł. Tak więc w buty sobie można wsadzić te brednie o tym, że używki są dozwolone po to, by budżet zarabiał.

Uprzedzając odpowiedź: to NIE był atak na lucky_one'a, a raczej na uporczywą manipulację obrońców używek, którzy twierdzą, że wyświadczają państwu przysługę (kłamstwo powtarzane wiele razy staje się w końcu prawdą, dlatego lucky_one'a nie obwiniam). I przepraszam za napisanie dwóch postów pod sobą, ale nie zmieściłem się w maksymalnym czasie edycji.

roczne koszty związane z nadużywaniem alkoholu przez Polaków wynoszą ok. 25 mld zł rocznie 

25 000 000 000zł : 38 000 000 ludzi = 657zł na niemowlaka również rocznie (albo dane przesadzone albo ktoś tu kradnie).

Wcale nie przesadzone. Policz sobie, ile kosztuje leczenie, ile kosztują przyznane renty, jaki jest koszt śmierci każdej osoby zabitej przez pijaka, albo po prostu uświadom sobie, że 3/4 morderstw w Polsce jest dokonywanych pod wpływem alkoholu. To wcale nie jest przesadzona liczba.

kłamstwo powtarzane wiele razy staje się w końcu prawdą

Raczej marną próbą jej imitacji.

Cóż... powinna ruszyć jakaś akcja w tym kierunku, by ograniczyć współczynniki realnie niszczące społeczeństwo.

No cóż mikroos, zapewne masz rację A moja wypowiedź była taka lekko z przymrużeniem oka.

Tak bardziej na serio - podejrzewam że te używki nie są zabronione, bo nikt nie chce popełniać błędu prohibicji. Po prostu ludzie i tak by pili i palili - tyle że nielegalnie. Pozwoliło by to na rozwój grupom przestępczym, które mogłyby zarabiać na nielegalnym interesie.

Żeby tak nie było, trzeba by chyba wprowadzić prawo jak Chinach, gdzie za posiadanie jakiejkolwiek ilości narkotyków jest kara śmierci. Jeśli było by analogicznie - że za posiadanie tytoniu, alkoholu lub bycie pod wpływem była by jakaś solidna kara (nie mówię od razu że śmierci - może 10tys. zł grzywny albo rok więzienia) to sytuacja byłaby inna. Może wtedy część ludzi bałaby się pić/palić.

Ale na takie coś najprawdopodobniej nie zgodziłyby się organizacje obrony praw człowieka, jakieś tam Trybunały w Strasburgu itd. Że nie wspomnę o koncernach alkoholowych i tytoniowych, które zapewne mają ogromną władzę. A nawet jeśli nie, to są na tyle bogate, że bez problemu przekupiłyby naszych skorumpowanych polityków do głosowania przeciw wprowadzeniu takich przepisów.

Czyli coś co niestety zauważam też w wielu innych dziedzinach - sprawy zaszły za daleko żeby coś się dało zmienić..

Niemniej może jakąś namiastką byłoby wprowadzenie znacznie wyższych kar za przestępstwa popełnione pod wpływem alkoholu?

Poza tym, nie wiem jak inni, ale ja uważam że alkoholicy i palacze powinni leczyć się sami, za własne pieniądze. Bo składki płacą na leczenie chorób i innych stanów, które nastąpią nie z ich winy, a nie za schorzenia które nabyli paląc/pijąc z pełną premedytacją. Dlaczego inni mają się składać na takie osoby? Nie ma pieniędzy na leczenie ludzi chorych na raka (i to nie od palenia), a są pieniądze na alkoholików, palaczy i narkomanów..

Ps. Sorki za kolejnego przydługiego posta

W przypadku papierosów rozwiązanie jest bardzo proste. Powinny zostać obłożone podatkami na fundusze celowe, np. na leczenie. Stawka powinna osiągnąć poziom, na którym koszty związane z paleniem wyrównują się z dochodami z tytułu tych podatków. Druga opcja (chociaż cięższa do wyegzekwowania i chyba jednak mniej sprawiedliwa, ponieważ nie każda osoba cierpiąca z powodu palenia jest aktywnym palaczem) to konieczność dopłaty w sytuacji, w której stwierdzi się, że przyczyną choroby jest palenie.

W przypadku alkoholu tymczasem sprawa jest znacznie bardziej skomplikowana. O ile papierosy szkodzą w każde ilości, o tyle np. lampka wina jest przecież bardzo korzystna dla zdrowia. Ciężko przewidzieć, gdzie zaczyna się "za dużo" i jak to zrobić, żeby obciążać tylko osoby nadużywające.