Windows Hello obronił się przed bliźniętami

"W przypadku jednej z par, 11-letnich dziewczynek, komputer po utworzeniu konta nie chciał dopuścić doń żadnego z bliźniąt."

I to ma być sukces?

Czyli może być tak, że założę konto, a potem nie będę mógł się zalogować, bo komputer uzna, że ja to nie ja?

To ja bardzo "dziękuję" za taką "technologię".

W przyszłość uwierzytelniania biometryczne może zastąpić hasła.

Tak długo jak to będzie możliwe, będę starał się ze wszystkich sił unikać czegoś takiego. Wielki brat jest tak pewien, że zapewni bezpieczeństwo tych danych? Obok coś o portalu zdradziecko randkowym (). Też twierdzili, że "dokładają wszelkich sił i starań".

Tu chyba nie chodzi o zestawy soczewek, tylko obiektywów, co pewnie w rozumieniu anglojęzycznych autorów oznaczało całe kamery (tak przynajmniej opisują RealSense w internetach). Ale ja tu z innym pytaniem: badano różne pary bliźniaków, a czy badano różne urządzenia z tymi kamerami? Bo jeśli się okaże, że na logowanie mają wpływ jakieś tam defekty obrazu powstałe w matrycach, to sami rozumiecie...

Tu chyba nie chodzi o zestawy soczewek, tylko obiektywów

Postawiłbym na twierdzenie, że obiektyw to zestaw soczewek:

RealSense używającej trzech zestawów soczewek

czyli moim zdaniem, trzech obiektywów.

Jak się wpisze w gugla 'realsense camera' i przełączy na obrazki, to widać trzy elementy: dwa moduły obrazujące i coś co ładuje po oczach laserem. Moduły mają zintegrowane (na oko pojedyncze) soczewki. Ponieważ są dwa, razem widzą w 3D. W jednym pewnie zdjęli filtr podczerwieni, więc jest bardziej czuły w tym pasmie niż siedząca obok tradycyjna kamerka. A jest bardziej czuły, żeby widzieć ów nieszczęsny laser, świecący w podczerwieni.

Kiedyś, kiedyś było spore halo, bo pewne aparaty cyfrowe też miały podobny system oświetlająco-analizujący, ale używały go do łapania ostrości po ciemku. Jakiż był to model... F717?

to widać trzy elementy: dwa moduły obrazujące i coś co ładuje po oczach laserem

Czyli zapewne to:

Jak podaje wiki:

An Intel RealSense camera contains the following four components. A conventional camera, an infrared laser projector, an infrared camera, and a microphone array.

Nie chcę się upierać, ale "moduł obrazujący" zawiera jednak obiektyw; nawet tak miniaturowy.

No ale w czym rzecz? Bo o ile pamiętam, zasugerowałem, że w wynalazku nikt nie używa "zestawów soczewek" widzących w różnych pasmach (czego soczewki i tak nie robią), tylko czegoś innego. Zestaw soczewek to ma okulista w takiej walizce - on je po kolei wyciąga, wkłada w specjalną ramkę i każe czytać literki.

Z kolei stwierdzenie o używaniu "różnych obiektywów" sugeruje, że mamy wymienną optykę. Na obrazku widać, że niczego się nie wymienia.

Ale jeśli ktoś się nie chce upierać, to zapewnie to też nazwie obiektywem:

http://www.sergepetiot.com/wp-content/gallery/various/archiatik_0.jpg

W końcu są tam miliony soczewek. I to w zestawie - ho ho...

zasugerowałem, że w wynalazku nikt nie używa "zestawów soczewek" widzących w różnych pasmach

Drogi Przemku. Jak powiedziałem, nie zamierzam się upierać, ale sądzę, że zestaw soczewek "widzący" i "działający" (jak stoi w artykule) to jednak dwie różne rzeczy. Czy soczewka szklana przed odbiornikiem np. promieniowania X zadziała? Czy dodanie za obiektywem filtru fotometrycznego ma wpływ na "widzenie" obiektywu? Z pewnością ma wpływ na "działanie" odbiornika/ kamery/ modułu obrazującego. Przepuściłbym bez większych uwag ten artykuł.

Z kolei stwierdzenie o używaniu "różnych obiektywów" sugeruje, że mamy wymienną optykę.

Kto broni, by urządzenie miało i 100 obiektywów niewymiennych? Stary aparat do robienia stereopar z czasów gdy tworzył się węgiel, miał dwa niewymienne obiektywy i jedną kliszę. Był jednym urządzeniem.

Pozdrawiam.

nie zamierzam się upierać

zestaw soczewek "widzący" i "działający" (jak stoi w artykule) to jednak dwie różne rzeczy

Kto broni, by urządzenie miało i 100 obiektywów niewymiennych?

Nie w tym przypadku.

Jeśli nie, to mógłbyś pochwalić się wiedzą. Jestem zbyt leniwy.

"Szkło" i matryca w obu modułach mogą być takie same, a jedyna różnica to filtry

Jeśli mogą, to w końcu nie muszą. Ludzkość zna tak wiele rodzajów "szkieł" o tak różnych charakterystykach, że sam wiesz. Filtr też nie musi być filtrem, bo bardzo często stosuje się różne powłoki.

Obawiam się, że całkiem zbędnie weszliśmy w semantykę. Jeśli mam dwie identyczne rury, z których jedna ma na końcu drobną siatkę, to czy nie mam prawa powiedzieć, że jest rurą górnozaporową dla owadów?

Przy okazji podejrzewam, że chodzi jednak o R200:

https://software.intel.com/en-us/articles/realsense-r200-camera

Jestem zbyt leniwy.

To włącz aparat w komórce, wyceluj go w pilota od TV i coś na tym pilocie naciśnij. Potem poszukaj czym się różnią aparaty normalne od takich co robią zdjęcia w podczerwieni. Bo ja wiem - EOS 20D vs EOS 20Da.

Przy okazji podejrzewam, że chodzi jednak o R200:

Tu piszą, że F200 (łącznie dwie kamerki)

http://www.windowscentral.com/video-windows-hello-realsense-camera

Bo ja wiem - EOS 20D vs EOS 20Da.

Też wiem, ale profesjonalna astronomia obserwacyjna (nie mylić z "astrofotografią" ) nie bawi się EOSami.

Tu piszą, że F200

Może. Czy nie pisałem, że nia mam zamiaru się upierać?

Wystarczy, że podeślesz link na prackę, w której będzie jakaś profesjonalna charekterystyka F200 (R200).

ale profesjonalna astronomia obserwacyjna

To my rozmawiamy o profesjonalnej astronomii obserwacyjnej? A może RealSense'em można prowadzić takie obserwacje? Czyżby dało się tym zmierzyć odległości do gwiazd i odległych gromad?

Może. Czy nie pisałem, że nia mam zamiaru się upierać?

I dlatego wyszukałeś kamerkę przewidzianą do użycia na tylnych ściankach tabletów (R200), co się trzyma tematu mniej niż Rosjanie umów pokojowych, ale pewnie pasuje do jakiejś tajemniczej rodzącej się koncepcji, którą kolega się podzieli w ramach swojego nie upierania się.

prackę, w której będzie jakaś profesjonalna

Po co link? Najważniejsze charakterystyki produktów z Chin to 'łat prajs, łat kłantity' i żeby na kartonie napisali o gwarancji ilości. A potem wkłada się je do tych realsensów, albo czegoś takiego:

http://www.element14.com/community/docs/DOC-69389/l/camera-module-with-no-infrared-filter#overview

To my rozmawiamy o profesjonalnej astronomii obserwacyjnej?

Skoro RealSense składa się z takich pomniejszonych eosików, to czemu nie?

Skoro RealSense składa się z takich pomniejszonych eosików, to czemu nie?

Obawiam się, że to wszystko jest zbudowane z atomów, a te z kwarków (na ile się orientuję), a tam mogą obowiązywać takie fajne ograniczenia: odległość Plancka i czas Plancka. To może porozmawiajmy o tym. bo mam kilka wątpliwości do przedyskutowania. Na przykład jeśli coś w jednym okresie Plancka przemieszcza się o jedną odległość Plancka, to jak na to zareaguje straż miejska w Białym Borze (tzn. co pokaże jeden z ich fotoradarów)? Albo: jeśli coś się porusza wolniej niż poprzednio wspomniałem, to skąd to coś wie, ile okresów Plancka ma poczekać, zanim przeskoczy o następną odległość Plancka? I czy te miejsca przeskoku są uożone w jakąś siatkę, czy bezładnie? Bo jeśli bezładnie, to już po dwóch skokach można uzyskać odległość mniejszą niż Plancka, co jak rozumiem jest nieosiągalne. A jeśli nie bezładnie, to jaki kształt ma ta siatka, bo prostokątna/sześcienna nie zadziała (ze względu na te przekątne). Mógłbym jeszcze tak długo...

Obawiam się, że to wszystko jest zbudowane z atomów, a te z kwarków (na ile się orientuję)

Zapomniałeś o potencjalnych leptonach.

Obawiam się, że masz poniekąd rację, choć za powszechnie rozumianą trwałość budowli nie ręczę. Tak z buddyjska, to kompletnie nie mam pojęcia, ile w owej trwałości jest iluzji.

tam mogą obowiązywać takie fajne ograniczenia: odległość Plancka i czas Plancka.

Te wielkości nie są jakimkolwiek ograniczeniem dla Natury (jak powszechnie wiadomo). Może jedynie dla tych, którzy próbują Ją opisać.

coś w jednym okresie Plancka przemieszcza się o jedną odległość Plancka, to jak na to zareaguje straż miejska w Białym Borze

Obawiam się, że w ogóle nie zareaguje. W końcu to powszechna praktyka w policji.

Podejrzewam, że w Białym Borze, któremu w niczym nie zamierzam umniejszać, może być też problem ze zrozumieniem każdego z osobna słowa tworzącego zdanie, które popełniłeś w jak najlepszej, co obaj wiemy, wierze.

jeśli coś się porusza wolniej niż poprzednio wspomniałem, to skąd to coś wie, ile okresów Plancka ma poczekać, zanim przeskoczy o następną odległość Plancka?

Myślę, że to coś jest tak głupie, że nie wie kompletnie nic (poniekąd jak my ). Tymczasem są to nasze wyobrażenia o "czymś". Moja podstawowa wątpliwość (niewiedza) dotyczy właśnie tego, jak ma się owo "coś" do tego, co chcę wiedzieć o owym "cosiu".

I czy te miejsca przeskoku są uożone w jakąś siatkę, czy bezładnie?

A czym jest "miejsce" z punktu widzenia mechaniki kwantowej? Współrzędna to tylko element modelu, nie rzeczywistości…

A jeśli nie bezładnie, to jaki kształt ma ta siatka

Nie jestem wyznawcą siatek.

Przemku. Obawiam się, że na Twoje pytania Fizyka może odpowiedzieć szczerze tyko jednym: kij wie.

Mógłbym jeszcze tak długo...

Z tego powodu bardzo Cię cenię, a osobiście mógłbym równie długo.

P.S. Nihilo, WAKE UP!!! Zostałeś powołany do Bytu.

Kiedyś już mieliśmy o tym dyskusję. Długość Planka nie stanowi o nieciągłości przestrzeni, a jedynie o nieciągłości materii i maksymalnych teoretycznych możliwości pomiarowych... choć i tak średnika kwarka jest wielokrotnie większa od długości Planka.

Co więcej, przesunięcie się o 1 długość Planka na okres Planka daje prędkość światła.

Mam nadzieję, że dobrze pamiętam wnioski z tamtej dyskusji

Długość Planka nie stanowi o nieciągłości przestrzeni, a jedynie o nieciągłości materii

Niby tak, ale mie ta kuarkofo-gluonofa plazma nie pokoi.

Ostatecznie gó*no wiemy, czym jest materia.

choć i tak średnika kwarka jest wielokrotnie większa od długości Planka

Masz na myśli tego kwarka, którego co dzień na śniadanie rozkrawa fizyk?

Na dzień dobry ma problem z pojęciem "średnicy".

Co więcej, przesunięcie się o 1 długość Planka na okres Planka daje prędkość światła.

Myślisz, że w Białym Borze tego nie wiedzą? (nie okres, a czas Plancka ).

Mam nadzieję, że dobrze pamiętam wnioski z tamtej dyskusji

Ja tam jestem sklerotykiem.

 

Długość Planka nie stanowi o nieciągłości przestrzeni, a jedynie o nieciągłości materii

Nic mi nie wiadomo ani o części a zdania ani o części b zdania.

Skąd te wnioski?

Materia nie potrzebuje długości Plancka aby być nieciągła.

No chyba że zakładasz model: klasyk-kwant-klasyk. Tylko na jakiej podstawie.

No i o czym ta dyskusja jest?

Ilu z Was używało uwierzytelniania opartego na wyglądzie? Bo zdania jakie tu padają brzmią jakby nie za wielu.

Obecne uwierzytelnianie biometryczne nie zastępuje ani nie ma ambicji zastąpić hasła.

Ma jedynie dać użytkownikowi wygodniejszą alternatywę z której wcale nie musi korzystać.Skorzysta jak uzna ją za lepszą.

Ilu z Was używało uwierzytelniania opartego na wyglądzie?

No właśnie. Ja mam to na poziomie kwarka dolnego.

Skorzysta jak uzna ją za lepszą.

Owszem. Zadziała to zapewne jak prawo Kopernika-Greshama.

Zawsze decyduje większość, czyli głupcy.

Dopóki większość decyduje w obrębie własnych wolności to nie jest problem.

Kiedy logowanie biometryczne będzie jedyną metodą by dostać się na własne konto w banku, to będzie to już ingerencja też w cudzą wolność.