Wg EFSA, aspartam jest bezpieczny dla zdrowia

Innym produktem rozpadu jest alkohol metylowy - znaczy ze aspartam jest w miarę bezpieczny jak się go popija wódką.

Jak jej nie ma, gromadzi się w komórkach powodując szereg efektów ubocznych np upośledzenie procesów myślowych, łącznie z guzami mózgu, upośledza też spalanie tłuszczów, co z kolei prowadzi do odkładania się ich większej ilości w organizmie.

Jest niestety tani, czyli opłacalny i efektywny, pomimo ze ma jedynie polowe kaloryczności cukru, jest zdecydowanie bardziej niebezpieczny i stosowanie jego nie ma najmniejszych pozytywów, a jest nam wmuszany w większości tanich produktów.

Smacznego.

Bez paniki.

Metanolu powstaje 0,1g z 1g aspartamu. Z tej akceptowalnej przez EFSA dawki będzie mniej metanolu, niż w jednym kuflu piwa.

Na zdrowie.

@zigfi: brak dowodów, by aspartam powodował nowotwory. http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/athome/aspartame

Ja jednak podziękuje i będę unikał

A badania FDA były z uchybieniami i to dość poważnymi.. zresztą jest dość dużo dokumentów dostępnych można pooglądać poczytać.

Aspartan nie jest tylko w słodzikach .. tylko w przyprawach, gumach do żucia i innych produktach .. więc myślę że zwykły kowalski jest wstanie przewlekle tyle konsumować

To czym słodzić, jeśli ktoś ma cukrzyce i nie może używać cukru?

Ustami kobiet?

To czym słodzić, jeśli ktoś ma cukrzyce i nie może używać cukru?

Fruktozą jak mnie pamięć nie myli

Z tą fruktozą to chyba nic dobrego: http://kopalniawiedzy.pl/fruktoza-glukoza-przeplyw-mozgowy-podwzgorze-apetyt-laknienie-aktywnosc-dr-Kathleen-A-Page,17249

To chyba jednak miało być coś innego. Swoją drogą fruktoza to też cukier, więc niby uczulenie na cukry jej nie dotyczy? A może to tylko jakiś jeden specyficzny cukier uczula?

A może to tylko jakiś jeden specyficzny cukier uczula?

Wydaje mi się, że z tym uczuleniem to chodzi Ci o cukrzycę, a to nie ma nic wspólnego z alergią.

Przy okazji umówmy się, że chociaż cukry to wszystkie węglowodany, to potocznie niech to będzie tylko cukier z cukierniczki, którym jest sacharoza. Nie będzie nieporozumień, jak to było z taką jedną trucizną, nieszczęśliwie nazwaną cukrem ołowianym.

Zgadza się pogo, że z fruktozą nic dobrego, ale przyjęło się, że od 50g dziennie. Jedząc owoce, taka dawka jest trudna do uzyskania, lecz gdy dojdzie do tego fruktoza tonami sypana do żywności "przemysłowej" to zaczynają się problemy opisane w podanym przez Ciebie linku.

Choćby z Wikipedii:

Zastosowanie fruktozy:

• jako substytut cukru dla diabetyków;
  
• wspomagająco w chorobach serca, profilaktycznie – ma działanie przeciwnowotworowe;
  
• jako substrat w przemyśle farmaceutycznym;
  
• w przemyśle spożywczym.
  

Bo to nie jest trucizna!

Fizjologia człowieka toleruje bezproblemowo te ok.50 g zawarte w ok.2kg owoców. Mniej więcej tyle zjadał nasz szanowny przodek, po którym odziedziczyliśmy procesy metaboliczne. Fruktoza jest tańsza od sacharozy, więc sypią ją na potęgę i robi się problem.

Dla cukrzyków wskazana, ponieważ nie wywołuje tak szybkiej reakcji insulinowej, jak glukoza z cukru (sacharozy).

Zachęcam do przeczytania linku pogo.

To czym słodzić, jeśli ktoś ma cukrzyce i nie może używać cukru?

a po co w ogóle słodzić? co poza doznaniami smakowymi zyskujesz słodząc cokolwiek?

badania niektorych mnie tak interesuja jak badania niektorych na temat valsartanu i sartanów w ogóle (o fałszowaniu, których niedawno pisano) ....

ja zaraz udowodnie, że gwałty nie sa niekorzystne dla ofiar gwałtów a nawet mogą być korzystne dla potomstwa gwałconych kobiet i co z tego?

wszystko można udowodnić jeśli zaangazuje sie w to odpowiednie srodki