Kto skorzysta na globalnym ociepleniu?
Wspominając o globalnym ociepleniu często skupiamy się na gatunkach zagrożonych, takich jak niedźwiedzie polarne, dla których zwiększające się temperatury mogą być śmiertelnym niebezpieczeństwem. Są jednak gatunki, które już teraz korzystają na coraz cieplejszym klimacie.
Roztapiające się lody Arktyki stanowią niezwykłą gratkę dla orek. Już teraz coraz więcej tych zwierząt przybywa w tamtym regionie by polować na bieługi, foki i narwale. Mniejsza pokrywa lodowa oznacza bowiem, że zwierzęta nie mogą uciec przez orkami na lód ani ukryć się pod nim.
Na drugim krańcu globu zmieniające się wiatry wiejące wokół Antarktydy ułatwiają albatrosom poszukiwania pożywienia. Silniejsze wiatry powodują bowiem, że ptaki krócej pozostają poza gniazdem, co zwiększa szanse ich potomstwa na przeżycie. Długość polowań zmniejszyła się, są one bardziej udane, a masa ptaków wzrosła o ponad 1 kilogram - napisali badacze z University of Manitoba.
Dobrych skutków globalnego ocieplenia doświadcza też łabędź trąbiący. Ocieplająca się Alaska pozwala tym ptakom wędrować bardziej na północ. Wiemy, że ich populacja rośnie oraz zwiększa swój zasięg terytorialny - powiedział Joshua Schmidt, biometryk z National Park Service, współautor badań.
Analiza danych zbieranych przez 40 lat wykazała, że łabędzie korzystają na ociepleniu w dwojaki sposób. Rozszerzyły swój zasięg na północ, a w porównaniu z okresem sprzed roku 1940 mają do dyspozycji 3 bezśnieżne dni w roku więcej, a to oznacza, że mogą dłużej się pożywiać i dłużej odpoczywać przed migracją.
Bez wątpienia są gatunki, które dzięki dłuższym okresom ciepła i łagodniejszym zimom będą lepiej sobie radziły. Za pięćdziesiąt lat centrum Nowego Jorku może być tak ciepłe jak Północna lub Południowa Karolina. Zmiany zachodzą szybciej niż w przeszłości i zobaczymy, jak niektóre gatunki na nie zareagują - powiedział Paul Curtis z Cornell University.
Uczony dodaje, że kolejnym gatunkiem, którego liczebność szybko się zwiększa jest jeleń wirginijski. Dzięki mniejszym opadom śniegu zwierzęta łatwiej mogą znaleźć pożywienie. Zdaniem Curtisa taka sytuacja powinna być też korzystniejsza dla węży i salamander, gdyż zgromadzą większe zapasy tłuszczu przed zapadnięciem w sen zimowy. Podobnie na większej liczbie ciepłych dni korzysta świstak żółtobrzuchy. W latach 2000-2010 populacja świstaków zwiększyła się ponaddwukrotnie, a średnia waga zwierząt wzrosła o 20 dekagramów.
Lepiej radzą sobie jednak też i te gatunki, których wcale nie uznajemy za pożądane. Zwiększająca się kwasowość oceanów prawdopodobnie służy meduzom. Wiadomo, że jest ich coraz więcej, co szkodzi zarówno rybołówstwu, jak i roślinności. Zmiany klimatyczne są też prawdopodobnie korzystne dla tasiemca z gatunku Schistocephalus solidus. Należy liczyć się też z szybko rosnącymi populacjami komarów, kleszczy i pcheł. Nie dość, że będą one mogły dłużej się pożywiać, to łagodniejsze zimy będą zabijały mniej hibernujących insektów. Badania wykazały też, że chrząszcze żywiące się roślinami, które rozwijały się w środowisku bogatszym w dwutlenek węgla żyją dłużej i składają więcej jaj.
Tak naprawdę nie znamy długoterminowych konsekwencji zmiany klimatycznych. Z pewnością jedni na nich zyskają, a inni stracą. Trudno jest jednak przewidzieć, do której grupy będzie należał konkretny gatunek. Zwierzęta migrujące, takie jak walenie czy ptaki prawdopodobnie będą mogły łatwiej się przystosować, podczas gdy zwierzęta związane z konkretnym środowiskiem czy źródłem pożywienia będą musiały przejść większe zmiany - mówi Curtis.
Nawet zwierzęta, które teraz korzystają na zmianach środowiskowych, mogą w przyszłości mieć poważne problemy. W ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat siła wiatrów na południu globu może wzrosnąć tak bardzo, że zagrozi istnieniu albatrosów.
Komentarze (18)
este perfil es muy tonto, 22 lutego 2012, 07:53
a to przypadkiem niedźwiedzie polarne i w ogóle cała biosfera nie korzysta na ociepleniu? cieplej=więcej planktonu=więcej planktonożerców=więcej ryb=więcej uchatek=więcej żarcia dla dźwiedzi
mikroos, 22 lutego 2012, 08:03
Najbardziej skorzystają oczywiście politycy...
Acrux, 22 lutego 2012, 08:57
Nie no mikroos, zabrałeś mi suchara
Mniej lodu= brak miejsca do życia= migracja na południe?=konkurencja (niedźwiedzie brunatne w tajdze) + niesprzyjające białe umaszczenie= niedziedzie polarne wyginą. Przynjamniej tak mi się to widzi -.-
waldi888231200, 22 lutego 2012, 10:23
Przecież żywią się fokami a te muszą na lad wychodzić jak lodu nie ma .
fuzja, 23 lutego 2012, 00:33
biedne misie polarne, już sobie wyobrażam jak taki jeden pływa na krze 1m*1m, krze o nazwie Arktyka.
@AntySzwed, poza tym czy to aby nie rozwój planktonu w coraz wyższych szerokościach geograficznych powodował stabilizacji poziomu CO2, czyli jest mechanizm samoregulacji. Ciekawe czy mają na to jakieś wiarygodne modele, wątpię... symulacje są pewno na poziomie gry "Powder" ;-)
mikroos, 23 lutego 2012, 10:30
Tylko weź pod uwagę, że wzmożona fotosynteza będzie się wiązała z zakwitem wody, który absolutnie nie jest zjawiskiem korzystnym.
Jajcenty, 23 lutego 2012, 13:38
Z czyjego punktu widzenia? ;P Zgadzam się z fuzją. Istnieją mechanizmy amortyzowania zmian - nie ujawniają się bo zmiany są jeszcze za małe. Jeśli nie pojawi się żaden zwierz zdolny żerować na zakwicie to zakwit zużyje cały dostępny dwutlenek węgla
mikroos, 23 lutego 2012, 16:44
Mariusz Błoński, 23 lutego 2012, 18:29
Dokładnie. Będą mogli dłużej i intensywniej żerowac przed przejściem na emeryturę.
Jajcenty, 23 lutego 2012, 19:00
Ale sinice będą zachwycone. A to sinice wyprodukowały te 21% tlenu. A poważnie to mowa jest o oceanie a nie jeziorach czy kałuży w rodzaju Bałtyku.
mikroos, 23 lutego 2012, 19:32
Gdyby jeszcze dało się ograniczyć zakwit do oceanów, byłoby cudownie. Niestety zakwitać będą równeż zbiorniki wody pitnej.
Acrux, 23 lutego 2012, 21:32
Jeżeli tak na to spojrzeć, to trzeba się będzie w przyszłości pogodzić ze wzrostem ceny za wodę - trzeba będzie walczyć z tym dziadostwem, filtrować i takie tam...
fuzja, 24 lutego 2012, 14:29
@mikroos:
eutrofizacja to proces wzbogacania zbiorników w substancje pokarmowe.
Ale jakby nie nazwać ten proces rozrostu to nie słyszałem by glony na morzu były problemem.
A jeśli chodzi o jeziora to taka naturalna "eutrofizacja" (bez chemii) nie ma chyba wpływu na jakość wody, po prostym przefiltrowaniu można pić każdą wodę.
PS: W ostatnich latach panuje moda na podnoszenie standardów wody, co za tym idzie zmniejsza się ilość "dobrej wody", a niektórzy wywnioskują z tego że coraz trudniej jest o słodką wodę co jest bezsensem. W ostatnich latach poziom wody gruntowej znacznie się podwyższył.
fuzja, 24 lutego 2012, 14:29
[sory za repost]
mikroos, 24 lutego 2012, 19:18
Oczywiście. Problem w tym, że w warunkach naturalnych jest to praktycznie synonimem zakwitu.
Niekoniecznie, bo skład mineralny ma kluczowy wpływ na jej jakość.
waldi888231200, 24 lutego 2012, 21:11
Wystarczy do takiej przefiltrowanej osmotycznie wody dodać soku , ugotować zupę i już co powinno w niej być będzie (zresztą minerały w atomowej postaci są nie do wycedzenia).
Problemem z zakwitem może być groźny dla zwierząt które piją taką wodę ( choroby wątroby) no i komary roznoszące różne paskudztwa.
fuzja, 24 lutego 2012, 23:38
Prawda, szczególnie w Polsce gdzie w większości mamy dość prymitywne metody pozyskiwania wody bezpośrednio z rzek lub płytkich ujęć. Ale chyba nic jednak nie stoi na przeszkodzie robić tak jak Niemcy - wykorzystywać ujęcia głębinowe (np. Berlin), czy źródła górskie (Monachium). Wykorzystując ujęcia głębinowe mamy najlepszą filtrację bo naturalną. Jeśli chodzi o toksyczność glonów to myślę że dopóki sama woda nie będzie miała toksycznych substancji wywołujących eutrofizację (czyli głównie nawozy sztuczne) to glony również nie powinny być takie szkodliwe - a już na pewno nie po filtracji.
mikroos, 25 lutego 2012, 09:09
Masz oczywiście świadomość, że takie metody są mimo wszystko kosztowne? Oczywiście, że wodę da się odzyskać nawet wprost z odchodów jak na stacji kosmicznej, ale chyba nie o to chodzi. Bez racjonalizacji własnych zachowań w końcu wpędzimy się w taką spiralę kosztów, że może (podkreślam: może, bo dziś wiemy zbyt mało, żeby cokolwiek przewidywać) się pewnego dnia okazać, że bardziej opłacało się w 2000 r. po prostu zacząć myśleć nad tym, co właściwie robimy tej planecie i w efekcie - sami sobie.
Z mojej strony był to ostatni post - mam wrażenie, że dyskusja staje się jałowa