Szkodliwe antybiotyki w wodzie

Metabolity mydła antybakteryjnego są szkodliwe dla człowieka, osłabiają organizm i uszkadzają płaszcz lipidowy skóry. Natomiast głębokie warstwy skóry pozbawiają nawilżenia, nie wspominając już o wysuszaniu oczu podczas przemywania twarzy rano. Miały ulegać biodegradacji jak większość chemii dostająca się do wody, co jest jedynie żartem. Ale to tylko mydło antybakteryjne!

Najgorsze w tym wszystkim jest to, co napisano w artykule: triclosan dodany do mydła wcale nie jest lepszy od samego mydła z ciepłą wodą!

a ja od dawna używam antybakteryjnego protexu ultra

Pytanie: po co?

Też pytanie! Wiadomo, żeby Szwedów wytruć!

A zwykły ,,Biały jeleń" choć nie jest ,, antybakteryjnym" wspaniale nadaje się do mycia i nie jest trucicielem.

Wszystko wskazuje więc na to, że ich dodawanie do kosmetyków to jedynie cyniczny chwyt marketingowy producentów.

Strasznie współcześnie brzmi. 8)

A zwykły ,,Biały jeleń" choć nie jest ,, antybakteryjnym" wspaniale nadaje się do mycia i nie jest trucicielem.

Wszystkie te chemikalia od środków bakteriobójczych, przez detergenty do leków powstały jako efekt pracy naukowej wybitnych naukowców. Nie dodają ich terroryści. My sami je kupujemy, żądamy ich i poszukujemy. “Biały jeleń” jest tanim i funkcjonalnym mydłem. Ale my wolimy płacić drożej za mydło z dodatkiem środków bakteriobójczych, detergentów, zapachów, barwników. Mamy szereg badań naukowych świadczących o braku oddziaływania szkodliwego tych dodatków. Mamy także doniesienia o negatywnych skutkach.  Niestety inicjatywa tych badań nie pochodzi najczęściej od naukowców. Z inicjatywą badań wychodzą zwykli ludzie, dziennikarze i administracja jak w tym przypadku. Naukowcy są najczęściej zaskoczeni wynikami.

Jaka jest przyczyna?

-po pierwsze bałwochwalczy stosunek do nauki. Nauka ma niewątpliwe osiągnięcia. W dziedzinie techniki budzi uzasadniony podziw.

-po drugie stosowanie metody naukowej w dziedzinach gdzie nie ma ona zastosowania. W naukach przyrodniczych gdzie mamy do czynienia z niezwykle złożonymi systemami przynosi tylko szkody.

Metodami naukowymi nie można badać przyrody w całej jej złożoności. Dlatego podobnie jak w technice bada się wyizolowane układy. Badania takie spełniają wymogi nauki jednak ich przydatność jest niewielka. Można wykonać przyzwoite badania w których wykaże się, że określony związek w określonych warunkach, zabija w określonym procencie, określoną bakterię w określonym czasie.  Mając dodatkowo wyniki badań pokazujące, że określone bakterie spowodowały w określonym środowisku śmierć określonej liczby ludzi można łatwo wpaść na pomysł aby wykorzystać te badana. Przy bezkrytycznym podejściu do nauki i  nonszalanckim stosunku do bakterii i innych drobnoustrojów  z których totalnym wybiciem nie mamy moralnego problemu / w odróżnieniu do innych zwierzątek o dużych ciemnych oczkach których już okresowo nam żal / sprawa powszechnego stosowania środków bakteriobójczych  jest oczywistą oczywistością.

Tylko szalony człowiek będzie głośno mówił o możliwych ubocznych skutkach. Naukowiec nie jest w stanie zaplanować kompleksowych badań. Nie można uzyskać “wiarygodnych wyników” bo skutki są wielostronne, długotrwałe, nie w tym miejscu, nie w ten sposób i nie do końca właściwie wiadomo dlaczego.

Można tylko przewidywać, domyślać się,  określać prawdopodobieństwo, możliwość wystąpienia, przestrzegać, ale przy braku wyników badań naukowych szybko zostaje się szarlatanem lub pseudonaukowcem i kończy na śmietniku nauki.

Myslę , że wspaniali naukowcy wśród naukowców występuję tak samo często jak mędrcy wśród różnego typu szarlatanów. I na  nich liczę.

Fakirze, generalnie zgadzam się z Twoim postem. Pozwolę sobie jednak poczynić kilka uwag:

-po drugie stosowanie metody naukowej w dziedzinach gdzie nie ma ona zastosowania. W naukach przyrodniczych gdzie mamy do czynienia z niezwykle złożonymi systemami przynosi tylko szkody.

Nie mogę się z tym do końca zgodzić. Istnieje wiele przykładów na to, że udało się wykorzystać wiedzę o przyrodzie z korzyścią dla człowieka i jednocześnie bez szkody dla natury.

A co do samego "Białego jelenia": owszem, to bardzo dobre mydło i jako środek do usuwania tłuszczu+bakterii jest świetne. Tyle tylko, że ma kilka wad:

1. Paskudny osad, który po nim zostaje na każdym kroku

2. Nienajlepszy zapach

3. Wysalanie się w roztworach zawierających jony dwu- i trzydodatnie (czyli np. w twardej wodzie), które powoduje powstawanie jeszcze większej ilości osadu, a do tego zmniejsza skuteczność mydła.

Poradzono sobie z tym np. stosując w "mydłach" w płynie (z punktu widzenia chemii nie są to mydła jako takie) i wielu innych kosmetykach SDS. Jest nietoksyczny przy kontakcie ze skórą i jednocześnie nie prezentuje wad, którymi niestety obarczone są klasyczne mydła. Ale ogólnie zgadzam się, że ilość chemii w kosmetykach to jedna wielka przesada - z tym argumentem na pewno nie będę dyskutował.

Można wykonać przyzwoite badania w których wykaże się, że określony związek w określonych warunkach, zabija w określonym procencie, określoną bakterię w określonym czasie.

Ależ oczywiście. Właśnie tak wykonuje się badania, aby uniknąć nieporozumień lub oskarżeń o fałszerstwa. Właśnie dlatego tak bardzo ważne jest zdefiniowanie warunków przeprowadzania eksperymentu, o czym wielu zapomina.

Naukowiec nie jest w stanie zaplanować kompleksowych badań.

Wybacz, ale to jest akurat totalna nieprawda i demagogia.

Można tylko przewidywać, domyślać się,  określać prawdopodobieństwo, możliwość wystąpienia, przestrzegać, ale przy braku wyników badań naukowych szybko zostaje się szarlatanem lub pseudonaukowcem i kończy na śmietniku nauki.

Zapytam inaczej: jakie widzisz lepsze metody poznania? Jasnowidztwo? A może losowanie?

Nie mogę się z tym do końca zgodzić. Istnieje wiele przykładów na to, że udało się wykorzystać wiedzę o przyrodzie z korzyścią dla człowieka i jednocześnie bez szkody dla natury.

Ja także nie mogę się z tym do końca zgodzić. Istnieje wiele przykładów na to, że nie udało się wykorzystać wiedzy o przyrodzie z korzyścią dla człowieka i jednocześnie bez szkody dla natury.

A co do samego "Białego jelenia”

Wymieniłeś wady których nie neguję. Mnie mówiłem, że nie ma wad. Ale która z nich szkodzi środowisku ?

Naukowiec nie jest w stanie zaplanować kompleksowych badań.

Wybacz, ale to jest akurat totalna nieprawda i demagogia.

No to jak byś zaplanował badania,  żeby wykazać, że coś tam nie spowoduje szkody w środowisku w ciągu następnych 50 lat.

Zapytam inaczej: jakie widzisz lepsze metody poznania? Jasnowidztwo? A może losowanie?

Jeszcze nie wiem. Na razie wiem ,że matodą naukową nie można pewnych rzeczy wyjaśnić.

Pozdrawiam i dzięki za rzeczowe pytania. To wyjątkowe.

udało się wykorzystać wiedzę o przyrodzie z korzyścią dla człowieka i jednocześnie bez szkody dla natury.

 

Jesli jest ,, korzyść'' to i jest ,,strata'' jedyne uczciwe wyjście to ,,symbioza''. 8)

Istnieje wiele przykładów na to, że nie udało się wykorzystać wiedzy o przyrodzie z korzyścią dla człowieka i jednocześnie bez szkody dla natury.

Wiele przykładów to nie wszystkie. A Ty użyłeś radykalnego stwierdzenia "przynosi tylko szkody".

Wymieniłeś wady których nie neguję. Mnie mówiłem, że nie ma wad. Ale która z nich szkodzi środowisku ?

No, niestety, pewnie żadna. Ale z punktu widzenia środowiska idealnie by było, gdybyśmy łazili po świecie ubrani w skóry, mieszkali w ziemiankach i nie myli się w ogóle... Nie wiem, jak Ty, ja się na to nie piszę.

No to jak byś zaplanował badania,  żeby wykazać, że coś tam nie spowoduje szkody w środowisku w ciągu następnych 50 lat.

Znów: to Ty użyłeś radykalnego stwierdzenia, że naukowiec (w domyśle: żaden) nie jest w stanie zaplanować kompleksowych badań. Ja siebie za naukowca jeszcze nie uważam, to raz. Powiedzmy, że dopiero się przygotowuję do tej roli i być może kiedyś ją zagram w życiu. Po drugie: jeżeli badanie dotyczy np. roślin, to wystarczy zbadanie, że coś dzieje się przez kilka pokoleń stabilnie i nie pojawiają się przesłanki, by sądzić, że w kolejnych pokoleniach miałoby dojść do zmian (w końcu w kazdym kolejnym pokoleniu roślina jest taka sama). To bardzo prosty przykład, wiem.

Zapytam inaczej: jakie widzisz lepsze metody poznania? Jasnowidztwo? A może losowanie?

Jeszcze nie wiem. Na razie wiem ,że matodą naukową nie można pewnych rzeczy wyjaśnić.

Ale nauka nie próbuje odpowiedzieć na wszystkie pytania (choć może ma docelowo taką ambicję, ale jest to w moim odczuciu zdrowo rozumiana ambicja: poszerzanie własnych możliwości). Nauka odpowiada na pytania w tych kwestiach, w których są potrzebne i możliwe do uzyskania odpowiedzi. I nawet jeśli same techniki poznawania prawdy są niedoskonałe (począwszy od sprzętu, na samych umysłach naukowców skończywszy), to moim zdaniem właśnie nauka jest najlepszą metodą poznania lub chociaż docierania do coraz lepszych metod, które do poznania nas za jakiś czas doprowadzą. To naturalne, że nauka jest sztuką poznawania, więc samo to oznacza, że nie może wiedzieć ani potrafić wszystkiego - chyba się zgodzisz. Gdybyśmy posiadali już teraz całą możliwą wiedzę na temat tego świata, nauka nie miałaby racji bytu. Tak więc moim zdaniem nie na miejscu jest zarzucanie nauce, że nie zna jeszcze odpowiedzi na wszystkie pytania. Za to próby szukania odpowiedzi okrężnymi drogami (czyli np. poprzez niestworzone historie, których nawet nie da rady zweryfikować) to moim zdaniem droga donikąd, bo nie tylko nie prowadzi do wiedzy, ale dodatkowo zakłóca jej poprawne metodologicznie poszukiwania.

Moja opinia na ten temat jest prosta: jeżeli ktoś twierdzi, że ma rację, to powinien wykazać w sposób jasny, jak sam do tego doszedł. I warto tu zaznaczyć, że metoda poznania powinna być na tyle jasna i dawać na tyle jednoznaczne wyniki, by inni nie mieli jak jej zakwestionować. Właśnie w tym tkwi skuteczność metody naukowej - prezentuje fakty zamiast domysłów.

Pozdrawiam i dzięki za rzeczowe pytania. To wyjątkowe.

Owszem, nieczęsto zdarza się dyskutować rzeczowo i bez nerwów. Dzięki za to. Również pozdrawiam.

Wiele przykładów to nie wszystkie. A Ty użyłeś radykalnego stwierdzenia "przynosi tylko szkody".

To prawda. Używam radykalnych stwierdzeń w tym sensie, że " moim zdaniem w większości przypadków." Jest w tym zgoda na wyjatki od reguły.

Wymieniłeś wady których nie neguję. Mnie mówiłem, że nie ma wad. Ale która z nich szkodzi środowisku ?

No, niestety, pewnie żadna.

Dlaczego niestety ? A idealnie byłoby gdybyśmy nie byli zaskakiwani negatywnymi skutkami i dobrze kalkulowali korzyści i straty aby wyjść na swoje.

użyłeś radykalnego stwierdzenia, że naukowiec (w domyśle: żaden) nie jest w stanie zaplanować kompleksowych badań.

Przy tym bym się upierał. Jednak badanie złożonych zagadnień polega na dzieleniu ich na prostrze. Coś jak badanie lasu. Poprzez badanie konkretnych drzew nie zbadamy lasu.

Ale nauka nie próbuje odpowiedzieć na wszystkie pytania (choć może ma docelowo taką ambicję, ale jest to w moim odczuciu zdrowo rozumiana ambicja: poszerzanie własnych możliwości). Nauka odpowiada na pytania w tych kwestiach, w których są potrzebne i możliwe do uzyskania odpowiedzi.

No własnie. Też tak myślę. Tylko są jeszcze pytania w kwestiach gdzie tą metodą nie można uzyskać odpowiedzi. Jeszcze lub wogóle nie.

Liczę w tej kwestii na intuicję. W końcu kilka razy udało się zgadnąć pewne rzeczy, w kilku sprawach jest w zasadzie powszechna zgoda.  Gdyby można było nie zadawać  sobie pewnych pytań byłoby prościej.

To prawda. Używam radykalnych stwierdzeń w tym sensie, że " moim zdaniem w większości przypadków." Jest w tym zgodaa na wyjatki od reguły.

Dzięki za to sprostowanie. Od razu jakoś łatwiej jest się do takich słów odnieść.

Wymieniłeś wady których nie neguję. Mnie mówiłem, że nie ma wad. Ale która z nich szkodzi środowisku ?

No, niestety, pewnie żadna.

Dlaczego niestety ? A idealnie byłoby gdybyśmy nie byli zaskakiwani negatywnymi skutkami i dobrze kalkulowali korzyści i straty aby wyjść na swoje.

Dlaczego niestety? Bo wydaje mi się, że tam, gdzie można uniknąć zanieczyszczenia środowiska, należy to robić. Dla dobra własnego, kolejnych ludzkich pokoleń oraz wszelkich innych gatunków. Ale jest to oczywiście tylko opinia.

użyłeś radykalnego stwierdzenia, że naukowiec (w domyśle: żaden) nie jest w stanie zaplanować kompleksowych badań.

Przy tym bym się upierał.

A ja bym się upierał, że nie I tak w nieskończoność

Tylko są jeszcze pytania w kwestiach gdzie tą metodą nie można uzyskać odpowiedzi. Jeszcze lub wogóle nie.

Te, gdzie w ogóle nie można, są jasne: wszędzie tam, gdzie dla stworzenia danej ideologii wychodzisz od pewnych aksjomatów. Przykład: religia, słusznosć geometrii Euklidesa, wyższość świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.

Te, gdzie jeszcze nie znamy odpowiedzi, są cięższe do zdefiniowania. Ale to, że nauka nie potrafi w danym momencie udzielić odpowiedzi, nie oznacza jeszcze, że dowolny wariat jest wystarczająco kompetetny, by usiąść do internetu i, rozsiewając idiotyzmy niepoparte jakimikolwiek faktami, mieszać ludziom w głowach.

Gdyby można było nie zadawać sobie pewnych pytań byłoby prościej.

Ale sam powiedz: czy to tkwi w ludzkiej naturze, by siedzieć bezczynnie i nie myśleć, co takiego dzieje się w gwiazdach albo co dzieje się z nami po śmierci? Tak by było nudno!

Ale sam powiedz: czy to tkwi w ludzkiej naturze, by siedzieć bezczynnie i nie myśleć, co takiego dzieje się w gwiazdach albo co dzieje się z nami po śmierci? Tak by było nudno!

Właśnie to. Te pytania oczywiście wychodzą poza naukę. Ale jest jeszcze  całe mnóstwo pytań prostrzych. Dlaczego komuś wypadają włosy a innym nie. Dlaczego ktoś jest optymistą a inny nie.  Dlaczego jedni wierzą w spiskową teorię a inni nie. Dlaczego czasem nieuleczalne choroby mijają a uleczalne prowadzą do śmierci.

Można udzielać różnych "naukowych" odpowiedzi. Wypadają włosy bo zamierają cebulki. A dlaczego cebulki?  Bo brak czegoś tam. A dlaczego brak ? Bo nie ma czegoś innego i tak bez końca? jest odpowiedź i jednocześnie jej nie ma. Ty myślisz/wierzysz, że jest koniec tych pytań. Ja myślę/wierzę, że nie ma.

PM. 8)

Ale nawet zakładając, że nie ma końca tych pytań... Czy to uprawnia osobę prezentującą pogląd podobny do Twojego do wypisywania na każdym kroku bzdur w zależności wyłącznie od własnego upodobania? Chyba nie.

waldi: zaspokoiłeś się już?

Ciemnotę należy oświacać , by nią nie była. (słońce za dnia, lampy nocą) a w głowach?? 8)