Po co komu standardy?

Ja zawsze pisze strony zgodnie z standardami w3c, ale prawda jest taka, że czasami jakaś przeglądarka (ie, ff albo opera, bo tych używam do sprawdzania wyświetlania strony) nie zobaczy jakiegoś marginesu, czegoś innego nie zrobi albo co najdziwniejsze zrobi coś czego nie ma, ale zawsze można to jakoś pokonać.

Zawsze można to jakoś pokonać ale zazwyczaj robi się to kosztem właśnie jednego błędu w teście W3C więcej. Ja zawsze zwracam uwagę na ilość błędów i najczęściej udaje mi się doprowadzić do bezbłędności no ale... Miałem sytuację w której klient zażyczył sobie ten kawałek tekstu w tym miejscu. IE nie widzi marginesu. No to tabele, w ff strona się posypała. Można by tak w kółko albo kroić stronę od początku, ale użyłem tagu którego nie powinno się używać w html4strict i strona wyświetlana była poprawnie ale W3C odnotował jeden błąd. Gdyby nie konflikt pomiędzy przeglądarkami wszystko byłoby ok.

Z tego co pamiętam M$ wymyślił parę swoich własnych tagów html'owych które dodał do swojej przeglądarki podczas gdy inne ich nie obsługiwały... Gdyby nie W3C i inne organizacje zajmujące się standaryzacją każda przeglądarka obsługiwałaby swoje tagi i do każdej strony potrzebowalibyśmy innej przeglądarki. Właśnie po to są te standardy. A to że niektórzy twórcy portali nie zwracają uwagi na walidator to już ich sprawa.

O proszę: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fkopalniawiedzy.pl%2F ;]

Za taki stan rzeczy jest odpowiedzialny Internet Explorer, ktory jest napopularniejsza przegladarka i zawsze mial problemy z przestrzeganiem standardow. Jesli napisze sie strone zgodna ze standardami W3 to czesc elementow na IE nie wyswietli sie prawidlowo. Strony natomiast sa pisane pod IE, zeby wiekszosc ludzi miala mozliwosc ich odczytu. Bledne kolo.

Wlasnie dlatego tak goraco sie nawoluje o przechodzenie na Firefoksa, Opere, Chrome'a czy Safari. Sa to dobre, bezpieczne przegladarki, ktore o wiele lepiej radza sobie z przestrzeganiem standardow. Ich stosowanie sprawi, ze siec stanie sie bardziej uniwersalna. Wtedy wszystkie strony beda tworzone w zgodzie ze standardmi.

ta z IE są największe problemy, ale cóż poradzić. obecnie kończę jedną stronę i na razie trzyma standardy

Warto więc zadać sobie pytanie, czy jest sens, by twórcy przeglądarek starali się spełniać standardy,

Oczywiście, że jest sens, inaczej znów zrobi sią chaos i samowolka, jak w czasach walki IE z Netscape. Tyle że dziś Internet i jego prawidłowe działanie jest o wiele ważniejsze.

Pozostaje pytanie - czy trzymać się ściśle standardów i nie zwracać uwagi na przeglądarki, czy pisać kod trzymając się standardów i ewentualnie robiąc świadome odstępstwa, żeby strona działała w praktyce i była zaaprobowana przez klienta? Ja mam zawsze jeden poważny problem - przezroczystość. Kończy się na użyciu czterech różnych właściwości (w tym Microsoftowskich filtrów, moz-opacity, khtml-opacity dla konquerora i wkońcu, poprawnego opacity). Oczywiście, że standardy są potrzebne. Ale postęp również. Którz inny za nim stoi jak nie przeglądarki, które łamią standardy?

Wiesz, twoje ostatnie zdanie to – nie obraź się – bzdura. Przeglądarki łamiące standardy włąśnie hamują postęp. Gdyby nie samowolki IE i spowodowane przez niego zacofanie, to melibyśmy o wiele lepszą powszechną implementację standardów i więcej możliwośći kreowania stron — bo standardy wykraczają już daleko poza to, co oferują nawet najlepsze w ich implementacji przeglądarki. A nawet tego, co już można używać, nie używa się, właśnie przez hamulcowych, łamiących standardy.

"A moim zdanie dobreprogramy idą z duchem czasu. 22 błędy, 2 ostrzeżenia wystarczy wybrać walidację jako HTML 5

link "

Najgorzej jednak wypada strona DobreProgramy.pl z 1117 błędami znalezionymi przez walidator.

A może Portal KopalniaWiedzy.pl poszperałby na forum DP i dowiedział się, że już praktycznie ukończona jest nowa wersja "dobrych" (przeprowadzane są zamknięte beta-testy), która waliduje się poprawnie?

To naturalne, że silnik "dobrych" ma już swoje lata (chyba to rocznik 2003), a o tym że w przygotowaniu jest nowa wersja także wiadomo już od ładnych paru lat.

Dla porównania inne, nowe dzieła twórców "dobrych":

www.techit.pl

www.gamikaze.pl

Edit:

Data wprowadzenia aktualnej wersji to 14.02.2004, dowód:

http://dobreprogramy.pl/index.php?dz=15&n=1073&Metamorfoza+i+konkurs...

Tak więc obecny kod liczy sobie już prawie 4 lata.

Ale co z tego? Będzie sens oceniać, jak nowa wersja ujrzy światło dzienne. Póki jest stara i jest wadliwa, nie da się ukryć, że ma tyle błędów, ile ma.

Mnie tam bardziej osobiście przeszkadza, że strona DP chodzi ociężale, gorzej, niż czołg na owsiany napęd.

Ale co z tego? Będzie sens oceniać, jak nowa wersja ujrzy światło dzienne. Póki jest stara i jest wadliwa, nie da się ukryć, że ma tyle błędów, ile ma.

Już od kilku miesięcy dobreprogramy są w nowej wersji, przepisane na nowo. Teraz się walidują na XHTML Transitional (w tej chwili jest wyjątek, bo na liście ostatnich tematów na forum pojawił się tekst ze znakiem > który jest zapisany wprost, nie za pomocą encji), a na XHTML Strict są 4 błędy.

O proszę: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fkopalniawiedzy.pl%2F ;]

Tyle, że w przypadku kopalni wiedzy walidator nie czepia się kodu HTML, a skryptu (konkretnie zmiennej w pętli), którego nie rozumie i nie ma prawa rozumieć. W końcu skrypt to "czarna skrzynka": wrzucasz coś na wejściu i wyciągasz to, co cię interesuje na wyjściu nie interesując się implementacją.