Wikileaks zatyka usta swoim pracownikom

Zalatuje to nieco bulwarową sensacją, zupełnie jakby pracownicy np. Microsoftu, Apple czy Intela nie podpisywali stosownych lojalek.

To przede wszystkim zalatuje hipokryzją. Wikileaks, które żyje z przecieków i nie ma oporów przed ujawnianiem tajemnic innych firm, nagle zabrania robienia przecieków.

Ponadto pracownicy Apple'a, MS i innych raczej nie podpisują lojalek tak mocno krępujących im swobodę wypowiedzi ani przewidujących tak wysokie kary.

Są inne "firmy" które wymagają lojalności US Army, CIA, Bank of America. Wydaje mi się że gdyby USA było w stanie wojny z jakimś krajem to niespełnienie warunków "lojalki" z armią mogło by być karane śmiercią (Podczas II WW tak było).

Zakładając że życie jest bezcenne to kara w tym wypadku jest wyższa.

Teraz, jeśli ktoś z pracowników Wikileaks doniesie o tym kto jest źródłem przecieku to mogą stracić ważne źródło informacyjne, a komuś się może umrzeć. Czyli jak dla mnie mają powody by ustawiać taką umowę.

Mariuszu, no nie wiem czy pracownicy laboratoriów projektowych wspomnianych firm mogą tak swobodnie wypowiadać się o najnowszych technologiach jakie mają się ukazać. Fakt, są przecieki, choć zapewne w większości kontrolowane. Pewnym jest natomiast m.in. podpisywanie zgody na karencję po zwolnieniu dla wysokich rangą pracowników, tak aby nie mogli zostać od razu zatrudnieni przez inną firmę działającą w podobnej branży oraz umowa (opisywana także na KW) między największymi korporacjami, aby nie podkradali sobie pracowników. W wielu firmach (także w PL) podpisuje się „zobowiązanie do zachowania tajemnicy firmowej/poufności danych”. Racja, nie są to tak astronomiczne sumy (generalnie kwestie odszkodowań reguluje kodeks i orzeczenie sądu), ale w przypadku Wikileaks z uwagi na charakter prowadzonej działalności, to właśnie one mają być straszakiem - zaś zwyczajne firmy mają czas i możliwości, by zniszczyć takiego pracownika przez sądem. Ta organizacja żyje z przecieków i nie mogą one być niezorganizowane czy nieodpowiedzialne.

Jest coś takiego jak klauzula konkurencyjna i jest to zapis w umowie ze pracobiorca nie będzie świadczył swoich usług konkrecji przez jakiś czas po odejściu z firmy.

Jest tez tajemnica przedsiębiorstwa i przedsiębiorcy.

I tak to jest w polskim prawie. A wikileaks mają cpracownika ma i tak prawna ochrone swoich tajemnic, w przyadku prawa polskiego będą to np ustawy o ochronie danych osobowych, ochronie informacji niejawnych, dostępie do informacji publicznej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tajemnicy zawodowej KP(np prawnik, lekarz, notariusz..) i tak dalej.

Wikileaks ma szeroki  wachlarz narzęedzi prawnych bo pracobiorca ma z urzędu nie peplać na lewo i prawo.

Co innego z dostawcą informacji który wchodzi z konflikt z dokładnie tymi samymi przepisami.

Fakt, tylko, że informacje do których ma dostęp Wikileaks nie pochodzą z normalnego procesu funkcjonowania organizacji, a są gromadzone z zewnętrznych źródeł (z nielegalnego wycieku), przetwarzane i udostępniane. To coś podobnego jak wyrażenie woli na przetwarzanie naszych danych osobowych przez jakąś firmę (np. na potrzeby procesu rekrutacyjnego) - my się zgadzamy, a osoby przetwarzające dane muszą spełnić wymogi stawiane przez GIODO. To pokrzywdzone instytucje (rządowe) mają prawo do ochrony tych informacji z urzędu, nie WL. Poza tym nie znamy ustawodawstwa australijskiego w tym zakresie…

Co do Giodo i wyrażam zgodę ... i tak dalej na dokumentach aplikacyjnych to dla mnie przerost formy nad treścią.

Wyrażenie zgody przez osobę której dane dotyczą to tylko jedna z przesłanek przetwarzania danych osobowych. Inną przesłanką jest wykonanie umowy lub przygotowywanie się do niej i tak dalej. Przesłanka zgody jest po prostu wygodna ale wszyscy blednie myślą ze jedyna.

https://edugiodo.giodo.gov.pl/file.php/1/ODO/ODO_R03_01.htm

A ustawa o ochronie danych osobowych niczego nie chroni tylko problemy stwarza jej ominiecie nie stanowi problemu. Do niedawna na przykład był obowiazek wpuszczenia kontroli ale żadnych sankcji za nie wpuszczenie. Żeby przetwarzać legalnie dane trzeba było złożyć tylko pisemko do GIODO napisać w nim dowolną bzdurę odwoływać się przez x lat do kolejnych instancji od decyzji GIODO a kontroli nie wpuszczać i w ten sposób można było w majestacie prawa robić co się rzewnie podoba.

A co do informacji przetwarzanych przez wiki to napisałem wyżej ze najczęściej osoba przekazująca dane wchodzi w konflikt z prawem (w stosunku do swojego  pracodawcy) z tymi samymi przepisami które wiki chroni przed jej pracownikami.

Co do ustawodawstwa australijskiego i innego to pewne kluczowe sprawy są z grubsza regulowane podobnie. Np nasza ustawa o ochronie informacji niejawnych obowiązująca instytucje rządowe i inne mające styczność z tajemnicami wymagającymi ochrony jest "kompatybilna" z wymogami NATO. Nasze ustawy to jest lokalna realizacja pewnych szerszych koncepcji.

No i większość przecieków pochodzi z USA.