Globalne ocieplenie mniej groźne?

Dziwne, może źle myślę, ale mnie wychodzi konkluzja wręcz przeciwna. Skoro emicja CO2 z gruntu jest mniejsza niż zakładano, to stanowi mniejszą procentowo przyczynę clobalnego ocieplenia. Czyli czynnik ludzki stanowi przyczynę istotniejszą niż zakładano. Ergo: Ocieplanie się jest zjawiskiem jeszcze mniej naturalnym, niż dotychczas sądzono, a przy tym składnik stały okazuje się mniejszy od dynamicznie rosnącego. Na zdrowy rozum zatem dynamika wzrostu jest większa niż wynikało z dotychczasowego modelu, co wróży źle.

Nie wiem, czy udało mi się to dostatecznie zrozumiale wyłożyć…

Dziwne, może źle myślę, ale mnie wychodzi konkluzja wręcz przeciwna.

nie doczyta do końca i się wypowiada... imao jesteś typowym ignorantem

"Wyliczenia te są niezmiernie ważne, gdyż emisja dwutlenku z gruntu to największe źródło węgla w atmosferze. Jest ona 10-krotnie wyższa, niż cała emisja powodowana przez człowieka."

Nie podważa to mojego wywodu.

Emisja CO2 ma określony poziom i dynamikę, odkrycie, że jedno jej źródło jest słabsze jej nie zmniejsza! Zmienia natomiast proporcje. Jeśli emisja z gruntu jest mniejsza o 20%, to już nie jest 10 razy większa od „ludzkiej”, tylko mniej (albo wg wcześniejszego modelu była większa niż dziesięciokrotność). Wracamy do tego, że emisja powodowana przez człowieka ma większe znaczenie w całości, niż myślano do tej pory. Wzrost emisji „ludzkiej” o x procent w nowym modelu jest zatem liczbowo większym wzrostem emisji, niż w starym modelu.

jesteś typowym ignorantem

Jurgi bardzo dobrze kombinuje - mi wychodzi coś podobnego. Skoro węgiel z sadzy jest uwalniany wolniej niż dotychczas, to może to oznaczać, że inne źródła węgla w atmosferze na tyle je tym węglem nasycają, że na ten z sadzy jest już mniej miejsca. Oczywiście oboje się możemy mylić, co nie znaczy dirtymesucker`ze że jest to powód by kogoś nazywać ignorantem. Cicho pominę sprawę stwierdzenia kto doczytał do końca, a kto nie.

PS. co to jest "imao" ?

nie no wykładka na plecy totalna...

wniosek z artykułu jest taki, że gdyby człowiek przestał emitować co2 lub nawet zwiększył jego emisję np. dwukrotnie to i tak nic by się nie zmieniło. czaisz?

nie no wykładka na plecy totalna...

wniosek z artykułu jest taki, że gdyby człowiek przestał emitować co2 lub nawet zwiększył jego emisję np. dwukrotnie to i tak nic by się nie zmieniło. czaisz?

Nie, nie zaczaiłem - poleż jeszcze troszkę na plecach, pomantruj - samo przejdzie. To że Ty takie wnioski z artykuły wyniosłeś wcale nie oznacza, że masz absolutną rację. Swoją drogą Twe wnioski z ostatniego zdania IMHO sobie zaprzeczają.

Ehhh ja tu tylko czytam o coraz to mniejszym znaczeniu człowieka w przyrodzie ;], czym się tu przejmować jak tak czy inaczej, człowiek produkuje 10 razy mniej CO2 niż sama przyroda. A co do tych 20% to działa na naszą korzyść bo jeśli przyroda nie produkuje tych 20% to my możemy bezkarnie zwiększyć emisję o 20%, żeby czasem naukowcy nie musieli tworzyć nowych modeli klimatycznych. (-20%+20%=0 czyli entropia zachowana)  ;D  

nie no wykładka na plecy totalna...

wniosek z artykułu jest taki, że gdyby człowiek przestał emitować co2 lub nawet zwiększył jego emisję np. dwukrotnie to i tak nic by się nie zmieniło. czaisz?

Nie. Wniosek artykułu jest taki, że

a) skoro poziom emisji jest znany, a jeden z czynników na niego się składający został przeszacowany, to musi istnieć inny czynnik którego niedoszacowano.

Jeden z autorów badań wyjaśniał

"It means that if we overestimated the soil response to warming then we must have underestimated something else dramatically because we have a net effect of faster global warming. That is really something to think about."

uwalnianie do atmosfery zawartego w glebie czarnego węgla to część dodatniego sprzężenia zwrotnego, zależnego od temperatury - jak najbardziej zależy więc od antropogenicznych emisji.

c) autorzy badali tylko australijskie sawanny, i przestrzegają przed ekstrapolowaniem wyników ich badań na skalę globalną.

Ehhh ja tu tylko czytam o coraz to mniejszym znaczeniu człowieka w przyrodzie ;], czym się tu przejmować jak tak czy inaczej, człowiek produkuje 10 razy mniej CO2 niż sama przyroda.

Po pierwsze, w skali czasowej krótszej niż geologiczna tylko człowiek _produkuje dodatkowy_ CO2 (spalając paliwa kopalne), natomiast przyroda cyklicznie _przetwarza stałą _ilość CO2.

A co do tych 20% to działa na naszą korzyść bo jeśli przyroda nie produkuje tych 20% to my możemy bezkarnie zwiększyć emisję o 20%

Jeśli nie produkuje w jednym miejscu, to musi produkować w innym.

Po pierwsze, w skali czasowej krótszej niż geologiczna tylko człowiek _produkuje dodatkowy_ CO2 (spalając paliwa kopalne), natomiast przyroda cyklicznie _przetwarza stałą _ilość CO2.

Dlaczego patrzysz tylko w takiej skali? Przecież CO2 "wytwarzany" przez człowieka w rzeczywistości tylko wraca do obiegu, z którego został tymczasowo wyłączony.

Nie. Wniosek artykułu jest taki, że

 

a) skoro poziom emisji jest znany, a jeden z czynników na niego się składający został przeszacowany, to musi istnieć inny czynnik którego niedoszacowano.

[...]

Może całkowity poziom emicji był liczony na podstawie sum poszczególnych czynników, więc to by zaprzeczało Twojemu wnioskowi. Nie wiemy jak był liczony całkowity poziom emisji, więc nie możemy stwierdzić czy wnioskiem jest, że ludzie mają większy wpływ na poziom emisji C02 niż uważano.

Dlaczego patrzysz tylko w takiej skali? Przecież CO2 "wytwarzany" przez człowieka w rzeczywistości tylko wraca do obiegu, z którego został tymczasowo wyłączony.

Tak, szczególnie ten z ropy i węgla.

Dokładnie o tym mówię.

Dlaczego patrzysz tylko w takiej skali?

Patrzę w skali, jaka ma znaczenie dla naszej cywilizacji. Geologiczna nie ma ("kilkaset milionów lat temu stężenie ditlenku węgla było wielokrotnie wyższe niż obecnie"), podobnie jak nie ma kosmologiczna ("przez większość czasu istnienia wszechświata cięższe pierwiastki nie istniały!").

Może całkowity poziom emicji był liczony na podstawie sum poszczególnych czynników, więc to by zaprzeczało Twojemu wnioskowi.

Nie był.

Nie wiemy jak był liczony całkowity poziom emisji, więc nie możemy stwierdzić czy wnioskiem jest, że ludzie mają większy wpływ na poziom emisji C02 niż uważano.

_Ty_ nie wiesz jak był "liczony całkowity poziom emisji." _Ja_ to wiem - i Lehmann z kolegami też to wiedzą.

Patrzę w skali, jaka ma znaczenie dla naszej cywilizacji. Geologiczna nie ma ("kilkaset milionów lat temu stężenie ditlenku węgla było wielokrotnie wyższe niż obecnie"), podobnie jak nie ma kosmologiczna ("przez większość czasu istnienia wszechświata cięższe pierwiastki nie istniały!").

Dobierasz fakty do własnych potrzeb, co jest mało naukowym podejściem. Tymczasem ludzie powinni patrzeć na cały ekosystem Ziemi, a nie tylko spoglądać maksymalnie na końcówkę własnego nosa.

Dobierasz fakty do własnych potrzeb, co jest mało naukowym podejściem.

Dobieram fakty do opisu problemu, który to problem jest związany z potrzebami naszej cywilizacji.

Jeśli NASA odkryje asteroidę na kursie kolizyjnym z Ziemią, nie będziesz mówić, że nie ma się czym martwić, bo przecież w skali geologicznej takie kataklizmy są jak najbardziej "naturalne" i zdarzały się wielokrotnie.

Tymczasem ludzie powinni patrzeć na cały ekosystem Ziemi, a nie tylko spoglądać maksymalnie na końcówkę własnego nosa.

Do opisu całego ekosystemu Ziemi geologiczna skala czasu również się nie nadaje.

Wprost przeciwnie. Skala geologiczna pokazuje, że nawet sami ludzie(!) przeżywali w bardzo różnym klimacie. O ekosystemie nie wspomnę.

Wprost przeciwnie. Skala geologiczna pokazuje, że nawet sami ludzie(!) przeżywali w bardzo różnym klimacie. O ekosystemie nie wspomnę.

Możesz jakoś rozwinąć ten temat? I wyjaśnić, co rozumiesz przez pojęcia "skala geologiczna", "człowiek" i "ekosystem"? Bo ostatnio mówiliśmy o okresie dzielącym nas od sekwestracji i uformowania się złóż paliw kopalnych dziesiątki czy nawet setki milionów lat temu...

Po kolei: badania sięgające daleko w historię Ziemi są potrzebne, bo dostarczają nam szerszej wiedzy. Tyle, bez wielkiego wydziwiania. Natomiast historia samej ludzkości pokazała, że człowiek był jednak w stanie dostosować się do wielu zmian klimatu. Chociaż masz rację, napisałem niejasno ze skalą geologiczną, więc powiem inaczej: skala geologiczna pokazuje, że ziemski ekosystem radził sobie z ekstremalnymi zmianami klimatu, a niektóre ze zmian w historii Ziemi przeżyli także ludzie.

No przeżyć, to przeżyjemy, w tej całej panice biega o to, żeby przeżyć możliwie bez wstrząsów, bez kryzysu, itd.

Wywołałem widzę dość burzliwą dyskusję, więć trochę oleju na te wzburzone wody… Szkopuł tkwi w tym, jak sądzę, że wszelkie doniesienia prasowe o badaniach naukowych są z konieczności skrótowe i mogą być – poprzez brak wielu założeń, faktów i dowodów – mylące, albo wręcz jak tu, gdzie zaprezentowane suche wyniki zdają się przeczyć postawionej tezie.

Nie sądzę wszakże, żeby cytowani naukowcy byli idiotami, skoro coś-tam wnioskują, to prawdopodobnie mają ku temu podstawy. Do kompetentnej oceny musielibyśmy dysponować pełną dokumentacją badań (bo nawet oryginalny artykuł pewnie nie zawiera wszystkiego), oraz odpowiednią wiedzą… Niewielu z nas zapewne jest w stanie kompetentnie ocenić takie badania. My tu sobie dyskutujemy troszkę na takiej zasadzie, jak pan Janusz Korwim Mikke, który przy pomocy szklanki, kilku kostek lodu i czajnika z ciepłą wodą udowodnił niezbicie, że ocieplenie klimatu nie wywoła podniesienia się poziomu wód.

Tym niemniej miło w dobrym towarzystwie poćwiczyć rozumowanie na tych skromnych faktach, którymi dysponujemy. Bo swój wniosek (tylko na podstawie przedstawionych tu faktów, zaznaczam) podtrzymuję.

ludzie chcą dojść do tego, czy oni sami powodują globalne ocieplenie, co nie ma większego znaczenia. wszystko wskazuje na to, że stosunkowo do planety w bardzo małym stopniu produkujemy co2, poza tym nie wiadomo nawet czy co2 jest główną przyczyną tego wszystkiego (tak naprawdę im więcej co2, tym lepiej).

globalne ocieplenie po prostu dzieje się. i nic ani nikt tego nie powstrzyma. ta planeta przeżyła już gorsze sytuacje, poradzi sobie i teraz. jaki z tego wniosek?

że grzejnikiem się nie ogolisz.

ludzie chcą dojść do tego, czy oni sami powodują globalne ocieplenie, co nie ma większego znaczenia. wszystko wskazuje na to, że stosunkowo do planety w bardzo małym stopniu produkujemy co2, poza tym nie wiadomo nawet czy co2 jest główną przyczyną tego wszystkiego (tak naprawdę im więcej co2, tym lepiej).

globalne ocieplenie po prostu dzieje się. i nic ani nikt tego nie powstrzyma. ta planeta przeżyła już gorsze sytuacje, poradzi sobie i teraz. jaki z tego wniosek?

że grzejnikiem się nie ogolisz.

Prosto zwięźle i z puentą 

Podobno w calym Ukladzie Slonecznym sie ociepla...ciekawe czy to wynik CO2 wytwarzanego przez czlowieka

ludzie chcą dojść do tego, czy oni sami powodują globalne ocieplenie, co nie ma większego znaczenia.

Ludzie wierzą w jakąś-tam bzdurną konferencję klimatyczną w Poznaniu organizowaną za ich pieniądze.

Były ostatnio doniesienia że ponoć mrówki wytwarzają dużo więcej CO2 niż człowiek.

Sorka, ze nie czytalem co piszecie ale sadze iz najwiecej dwutlenkow i innych amoniakow produkuja fabryki nastawione na zysk!