Zabójcza zieleń

..Testy wykazały, że metoda ta zabija powyżej 99,99% gram negatywnych <em>Pseudomonas aeruginosa</em> oraz powyżej 99,99% gram pozytywnych <em>Staphylococcus aureus</em> i <em>Streptococcus pyogenes</em>...

Naiwni. Wystarczy że przeżyje 1 na 10000 aby po pewnym czasie, przeżywały już wszystkie.

Panie Marcinie - powinno być Bakterie "gram ujemne" zamiast "gram negatywne" ;]

Witam Wszystkich czytelników ;]

Panie Marcinie - powinno być Bakterie "gram ujemne" zamiast "gram negatywne" ;]

Witam Wszystkich czytelników ;]

 

Oczywiście, że tak. Dziękuję, poprawione.

Witamy

..Testy wykazały, że metoda ta zabija powyżej 99,99% gram negatywnych <em>Pseudomonas aeruginosa</em> oraz powyżej 99,99% gram pozytywnych <em>Staphylococcus aureus</em> i <em>Streptococcus pyogenes</em>...

Naiwni. Wystarczy że przeżyje 1 na 10000 aby po pewnym czasie, przeżywały już wszystkie.

Nie - bo nie nabędą odporności.

To woda utleniona nie robi tego samego bez aktywacji laserem?? 8)

Nie robi tego tak skutecznie.

Nie robi tego tak skutecznie

Są selektywne metody jeszcze skuteczniejsze, ale za to do niej nie potrzeba lasera. 8)

No widzisz, a tu masz szerokie spektrum działania i jednocześnie wysoką skuteczność. Fajnie.

No widzisz, a tu masz szerokie spektrum działania i jednocześnie wysoką skuteczność. Fajnie

O co to nie chyba się nie zrozumieliśmy, napiszę jeszcze raz:

Są selektywne metody jeszcze skuteczniejsze (metoda dr. Hudy Clark), ale za to do wody utlenionej  nie potrzeba lasera a niszczy tym samym gołym tlenem (jeśli komuś mało pozostaje jeszcze perchydrol). 8)

ALE WODA UTLENIONA JEST MNIEJ SKUTECZNA. Czy teraz zrozumiałeś to, co napisałem?

Wystarczy, że pobudzi indocjanię. Wówczas barwnik ten wydziela reaktywne formy tlenu

Reaktywne formy tlenu to O i O3 ale tutaj to jest O i to wszystko. (można załatwić to wodą utlenioną lub światłem UV a reszta to pierdoły naukowców którzy muszą mieć artykuły. 8)

Gdyby woda utleniona była dostatecznie skuteczna, nie byłoby kłopotu. Ale NIE JEST. A reszta to pierdoły waldiego, który musi się wypowiedzieć, choć na temacie dezynfekcji zna się jak świnia na gwiazdach.

choć na temacie dezynfekcji zna się jak świnia

Ryje w gnoju i zakażenia nie dostaje , do tego dysponuje najlepszym węchem na świecie (150 razy lepszym niż pies) 8)

Nie - bo nie nabędą odporności.

Dlaczego tak myslisz. Zółw uodpornił się nawet na uderzenie młotkiem.

Ale żółw na początku przetrwał upadek kamyka, potem nadepnięcie przez inne zwierzę, a na młotek uodpornił sie dopiero po setkach, jak nie tysiącach pokoleń. Żeby to osiągnąć, musiał najpierw przeżyć. Bakterie tej procedury nie mają jak przeżyć, więc malo prawdopodobne jest, by przekazały swoje korzystne cechy dalej.

Bo ocalałe bakterie nie zawdzięczają tego swojej odporności na temperaturę, tylko przypadkowi. Jeśli się wiec ponownie namnożą, sztuczkę da się powtórzyć z identycznym skutkiem. To przecież jest w końcu sterylizacja, jak w autoklawie.

Ale żółw na początku przetrwał upadek kamyka, potem nadepnięcie przez inne zwierzę, a na młotek uodpornił sie dopiero po setkach, jak nie tysiącach pokoleń. Żeby to osiągnąć, musiał najpierw przeżyć. Bakterie tej procedury nie mają jak przeżyć, więc malo prawdopodobne jest, by przekazały swoje korzystne cechy dalej.

Suteczność wynosi 99,99% a więc na każde 10000 przeżywa 1. Niekoniecznie przez przypadek!

Nie 99,99%, tylko powyżej tego Nie czepiam się, tylko zwracam na to uwagę, bo to bardzo istotna różnica. To wynika z charakteru przeprowadzonych testów mikrobiologicznych. Tego typu analizy przeprowadza się na kontrolnej grupie 10^n bakterii (czyli np. 10000, milion itd.), a w tym teście najwyraźniej użyto 10000 bakterii. Wynik "powyżej 99,99%" oznacza, że żadna z dziesięciu tysięcy nie przeżyła, ale nie wiadomo, co by było, gdyby zastosować do testu miliard bakterii.

Nie 99,99%, tylko powyżej tego Nie czepiam się, tylko zwracam na to uwagę, bo to bardzo istotna różnica. To wynika z charakteru przeprowadzonych testów mikrobiologicznych. Tego typu analizy przeprowadza się na kontrolnej grupie 10^n bakterii (czyli np. 10000, milion itd.), a w tym teście najwyraźniej użyto 10000 bakterii. Wynik "powyżej 99,99%" oznacza, że żadna z dziesięciu tysięcy nie przeżyła, ale nie wiadomo, co by było, gdyby zastosować do testu miliard bakterii.

Nie jest to takie istotne. Ważne, że nie 100%!  / Powyżej 99,99 to najwyżej 99,994, bo 99,995 to już 100,00. Czy warto się spierać o 6 bakterii na 100000?. Wystarczą 3 podziały i już jest 8/

Nie rozumiesz

Jeżeli masz w teście 10000 bakterii, to chyba oczywistym jest, że jego precyzja wynosi 1/10000 bakterii. W tym teście wszystkie co do jednej zginęły, czyli dokładnie 100%. Żeby wiedzieć, jaka jest rzeczywista skuteczność testu, musiałbyś zwiększać ilość bakterii o kolejne rzędy wielkosci tak długo, aż jedna by przeżyła.

Jeżeli masz w teście 10000 bakterii, to chyba oczywistym jest, że jego precyzja wynosi 1/10000 bakterii. W tym teście wszystkie co do jednej zginęły, czyli dokładnie 100%. Żeby wiedzieć, jaka jest rzeczywista skuteczność testu, musiałbyś zwiększać ilość bakterii o kolejne rzędy wielkosci tak długo, aż jedna by przeżyła.

No to się nieźle naszukali żeby tę jedną bakterię znaleźć, ciekawe czy tropili ją mikroskopem elektronowym przez 10lat czy olali i dla bezpieczeństwa napisali 99,99 (jak w reklamie by następny pomysł mógł mieć 99,99999%) by mieć kasę na dalsze tropienie. 8)

No to nieźle wychodzi niewiedza Wystarczy zostawić płytkę z pożywką samą sobie, a z jednej bakterii zaczną rosnąć kolejne, aż w końcu ich kolonia staje się widoczna nawet gołym okiem: http://biology.clc.uc.edu/fankhauser/Labs/Microbiology/Yeast_Plate_Count/07_yeast_0.2mL_plate_P7201181.jpg (akurat to konkretne zdjęcie przedstawia drożdże, czyli grzyba, ale chodzi o zasadę wykonywania testu)

Każda kropka to kolonia bakterii, jak policzyć ile sztuk jest na tym szkiełku??

Jeśli nie wiesz, jak się liczy, może czas wrócić do podstawówki?