"Drapieżny" wirus

Może rozwinąć się jakieś nowe świństwo, z którym nie będzie można sobie poradzić... Co wtedy?

A jakież to pomocne człowiekowi wirusy znasz, których unicestwienie mogłoby nam zaszkodzić?

A jakież to pomocne człowiekowi wirusy znasz, których unicestwienie mogłoby nam zaszkodzić?

Eeee... nie znam. Chodzi mi o to, żeby czasem z takich eksperymentów jakieś świństwo nowe nie powstało.

Wiesz, idioci nad tym nie pracują. A mikrobiologiczne "świństwo" jest w zasięgu ręki, gdyby ktokolwiek naprawdę chciał je wykorzystać, już dawno by to zrobił.

Wiesz, idioci nad tym nie pracują.

Zgadza się. Jednak to nie oznacza, że wiedzą wszystko.

A mikrobiologiczne "świństwo" jest w zasięgu ręki, gdyby ktokolwiek naprawdę chciał je wykorzystać, już dawno by to zrobił.

Broń biologiczna była używana już w starożytności. Znane są przykłady powszechnego zatruwania strzał toksynami także pochodzenia biologicznego oraz podrzucania jadowitych węży na wrogie statki (praktyka Hannibala), a w Chinach podrzucania pszczół nieprzyjaciołom. W rozumieniu ścisłym definicji broni B, pomijającej jady, typowym przykładem z tego okresu będzie polityka Aleksandra Macedońskiego, który porzucał w czasie wycofywania się z pól bitewnych zwłoki koni i żołnierzy zmarłych na choroby zakaźne.

W okresie wieków średnich najbardziej znany jest przykład użycia broni biologicznej przez Tatarów w czasie oblężenia twierdzy Kaffa (dzisiejsza Teodozja) w 1346 (katapultowane były na teren twierdzy ciała zmarłych na dżumę). Zastanawiająca pozostaje droga szerzenia się tej choroby wśród mieszkańców, ponieważ dżuma, jak wiemy obecnie, roznosi się drogą kropelkową i przez wektor - pchłę (pchły zazwyczaj opuszczają żywiciela zaraz po śmierci). W 1495 Hiszpanie skazili wino w Neapolu krwią trędowatych.

Okres największego rozwoju broni biologicznej przypada na okres II wojny światowej (największe mocarstwa broni biologicznej: Japonia, Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, ZSRR) i okres powojenny (przede wszystkim ZSRR)

Źródło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Broń_biologiczna

Zgadza się. Jednak to nie oznacza, że wiedzą wszystko.

Ale na temat procedur wiedzą więcej, niż my wszyscy zebrani tutaj razem wzięci

Oj wierzę... 

Taki 'drobiazg' - Sputnik używa 21 genów i atakuje wirusy ponad 900 genowe ... nasze mają raczej poniżej dwudziestu...

Obawiam się że można tego użyć tylko jako kolejny argument na to że wirusy są żywe, do czego mnie nie trzeba przekonywać. Nie wykazuje metabolimu? Owszem - w kapsydzie - formie przetrwalnikowej (jak nasiona). Żyć zaczynają w środowisku jakim jest wnętrze komórki. Tyle tylko że nie są odizolowane od jej reszty.

Obawiam się że można tego użyć tylko jako kolejny argument na to że wirusy są żywe, do czego mniekul nie trzeba przekonywać.

Strzał w dziesiątkę Nawet w jednym z anglojęzycznych tekstów na temat wirusa, które czytałem, była dokładnie taka wypowiedź

A jakież to pomocne człowiekowi wirusy znasz, których unicestwienie mogłoby nam zaszkodzić?

Te z danonków i actimeli

Obawiam się że można tego użyć tylko jako kolejny argument na to że wirusy są żywe, do czego mnie nie trzeba przekonywać. Nie wykazuje metabolimu? Owszem - w kapsydzie - formie przetrwalnikowej (jak nasiona). Żyć zaczynają w środowisku jakim jest wnętrze komórki. Tyle tylko że nie są odizolowane od jej reszty.

Nie zaczyna żyć. To jest tylko replikacja. Podpina się pod metabolizm komórki gospodarza. Nie oddycha, nie pobiera pokarmu ani energii z zewnątrz, nie wydala. Tylko się replikuje. Według mnie to trochę za mało na życie, a za dużo na materię nieożywioną. Jestem zdania, że wirusy były kiedyś żywe, tylko zredukowały swój cykl życiowy do reprodukcji.

Ciekaw jestem co pokazałyby badania genów. Z jaką formą życia wirusy mają najwięcej wspólnych genów, od jakiej grupy się najpewniej wywodzą, itd.

Te z danonków i actimeli

W jogurtach masz bakterie, nie wirusy. Różnica jest spora.

Nie zaczyna żyć. To jest tylko replikacja. Podpina się pod metabolizm komórki gospodarza. Nie oddycha, nie pobiera pokarmu ani energii z zewnątrz, nie wydala.

Nie zgodzę się, że to jest "tylko replikacja". Warto poczytać, jak niesamowite zdolności manipulowania funkcjami komórki ma wiele wirusów. Okręcają sobie organizm wokół palca i całkowicie przejmują kontrolę nad jego tkankami. Moim zdaniem to pozwala na określenie wirusa jako tworu żywego.

Żeby ten spór rozstrzygnąć, trzeba by najpierw życie zdefiniować. Zdolność do replikacji wykazują także kryształy, a nikt je raczej za żywe nie uważa. Nikt też nie powiada, że żywe są kwasy nukleinowe - w wirus to akurat wyłącznie taki kwas, czasem oblepiony kapsydem.

Ja z kolei nie napisałem, że wirus jest żywy. Stwierdziłem jedynie, że replikacja to zaledwie jedna z jego "umiejętności". Osobiście uważam, że jeżeli zarodniki bakterii uważa się za formy żywe, to wirusy także powinny zostać w ten sposób zaklasyfikowane. Poza tym dziwaczna jest wg mnie sytuacja, w której wirusy zalicza się jako niekomórkowe mikroorganizmy, ale jednocześnie nie są określone jednoznacznie jako żywe. Oczywiście, jest to tylko subiektywna opinia.

Pasożyty z definicji wykorzystują metabolizm żywiciela żeby się replikować, wirusy tylko robią to w bardziej dosłowny sposób...

Ale owszem - nazwa to tylko konwencja, którą one się pewnie zbytnio nie przejmują

Jestem zdania, że wirusy były kiedyś żywe, tylko zredukowały swój cykl życiowy do reprodukcji.

Nooo - to jest dużo ciekawsze pytanie - skąd się wzięły...?

Szukałem na necie, przy okazji znalazłem bardzo fajnego newsa - udało się zaobserwować składanie virionu:

http://www.technologyreview.com/Biotech/20826/

Wracając do genezy, jest artykulik:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=experts-where-did-viruses-come-fr

ale zbyt wiele nie mówi...

Taki mamawirus rzeczywiście mógł być organizmem, który powoli przechodził na coraz bardziej pasożytniczy tryb życie.

Ale co z małymi wirusami? No mogły tamte z czasem redukować zbędne fragment, upraszczać strukturę ... a może z drugiej strony - zaczynały np. od transpozonów ... tylko że w ten sposób ciężko przeskoczyć do retrowirusów ...

?

"Nie zgodzę się, że to jest "tylko replikacja". Warto poczytać, jak niesamowite zdolności manipulowania funkcjami komórki ma wiele wirusów. Okręcają sobie organizm wokół palca i całkowicie przejmują kontrolę nad jego tkankami. Moim zdaniem to pozwala na określenie wirusa jako tworu żywego."

dla mnie wirus jest tylko genetycznym pasożytem, cząstką biologiczną która dostając się w trybiki komórki żywej przestawia ich działanie... tudzież sprawia że zaczynają się kręcić w drugą stronę, jest złożonym czynnikiem biologicznym zaburzającym funkcjonowanie skomplikowanego układu. na wyrost można twierdzić że w pewnym etapie wykazuje cechy organizmu żywego... ale ja daleki jestem od uznania go za coś takiego... gdyby tak było samo RNA też należało by uznać za cząstkę żywą... bo przecież jest nośnikiem informacji o sobie samym, i wykazuje aktywność enzymatyczną w specyficznych warunkach może się powielać.

No i widzisz, to jest ten urok, że obaj wymieniamy tylko opinie Obaj mamy rację i obaj jesteśmy w błędzie - jedziemy na jednym wózku ;D

tak jest... zawsze były spory odnośnie klasyfikacji wirusów do świata materi żywej i martwej... my się poza ramy tego sporu nie wyłamaliśmy a argumenty przedstawić można:D