Nadwaga nie zabija

W drugim akapicie jest błąd.. Brak części tekstu.

Plus "Analiza pokazała, że ryzyko zgonu u osób z otyłością II stopnia było 1,26 raza większe. Po wyeliminowaniu z grup osób z wagą powyżej prawidłowej ludzi chorych na cukrzycę lub nadciśnienie ryzyko było takie samo lub nawet niższe niż u osób z prawidłową wagę". Gdyby tak jeszcze wyelimonawać z tej grupy osoby o miażdzycy, podwyższonym cholestelorze itp... mielibyśmy okazy zdrowia

Po wyeliminowaniu z grup osób z wagą powyżej prawidłowej ludzi chorych na cukrzycę lub nadciśnienie ryzyko było takie samo lub nawet niższe niż u osób z prawidłową wagę.

No super, a parę wierszy wyżej autor artykułu sam zauważa że są to choroby spowodowane nadwagą

Idąc tym tokiem rozumowania jeśli z np grupy ofiar odmrożeń wyłączymy delikwentów poddanych działaniu niskich temperatur okaże się że jesteśmy 100% odporni na odmrożenia

Czyżby pan McDonalds sponsorował te badania?

Idąc tym tokiem rozumowania jeśli z np grupy ofiar odmrożeń wyłączymy delikwentów poddanych działaniu niskich temperatur okaże się że jesteśmy 100% odporni na odmrożenia

Blisko jesteś, ale raczej trzeba by to sformułować tak: zimno nie zabija, zabijają odmrożenia. dyskretna różnica. Tysiące ludzi żyją w zimnym klimacie, ale nic im się z tego powodu nie dzieje, dopóki nie dopuszczą do odmrożeń. Podobny wniosek wychodzi z przedstawionych badań. To nie otyłość sama w sobie zabija, tylko choroby od niej pochodzące. Jeśli ktoś jest otyły, ale na tyle aktywny, że nie ma nadciśnienia, ani cukrzycy, to od samej otyłości nie umrze.

Dokładnie tak. Właśnie o to chodziło w tych badaniach.

Blisko jesteś, ale raczej trzeba by to sformułować tak: zimno nie zabija, zabijają odmrożenia. dyskretna różnica. Tysiące ludzi żyją w zimnym klimacie, ale nic im się z tego powodu nie dzieje, dopóki nie dopuszczą do odmrożeń. Podobny wniosek wychodzi z przedstawionych badań. To nie otyłość sama w sobie zabija, tylko choroby od niej pochodzące. Jeśli ktoś jest otyły, ale na tyle aktywny, że nie ma nadciśnienia, ani cukrzycy, to od samej otyłości nie umrze.

A skąd pewność że chorzy na cukrzycę i nadciśnienie nie zachorowali właśnie z powodu otyłości? Istotną informacją której w artykule (albo przynajmniej w tłumaczeniu) brakuje jest to czy procent chorych na ww. choroby w grupie otyłych jest większy niż w grupie osób o normalnej kondycji. Bez tego, imo, artykuł nie ma sensu.

A mój przykład był bardzo dobry. Poddanie działaniu niskiej temperatury zawsze prowadzi do odmrożeń. Natomiast to że odpowiednio się ubierając i ogrzewając ciało ciepłymi posiłkami możemy utrzymać stale wysoką temperaturę to osobna kwestia.

Uczeni chcieli sprawdzić, czy sama otyłość - jak się powszechnie przypuszcza - szkodzi. Okazuje się, że nie.

A to, że prowadzi do różnych chorób...

Równie dobrze mógłbyś stwierdzić, że samo chodzenie po łące prowadzi do boreliozy. Więc naukowcy wyeliminowali z grupy ludzi chodzących po łące ludzi ugryzionych przez kleszcze i stwierdzili, że samo chodzenie po łące nie powoduje boreliozy.

Uczeni chcieli sprawdzić, czy sama otyłość - jak się powszechnie przypuszcza - szkodzi. Okazuje się, że nie.

A to, że prowadzi do różnych chorób...

No chwila. Prowadzi do chorób i "nie szkodzi" Co to za pokrętne wnioski?

Równie dobrze mógłbyś stwierdzić, że samo chodzenie po łące prowadzi do boreliozy. Więc naukowcy wyeliminowali z grupy ludzi chodzących po łące ludzi ugryzionych przez kleszcze i stwierdzili, że samo chodzenie po łące nie powoduje boreliozy.

Równie dobrze mógłbym stwierdzić że jazda po pijaku nie szkodzi, a dopiero zderzenie czołowe z tirem

tak samo wbijanie noża w klatkę piersiowa nie jest śmiertelne. Oczywiście musimy wykluczyć osoby, które trafiły we wrażliwe organy. Ale samo wbijanie nie zabija. Problem z tym jakie to powoduje wnioski i jaki jest przekaz? Czy to oznacza, ze możemy sie nakłuwać nożem? Czy bycie otyłym jest bezpieczne?

 

Równie dobrze mógłbym stwierdzić że jazda po pijaku nie szkodzi, a dopiero zderzenie czołowe z tirem

 

Poddanie działaniu niskiej temperatury zawsze prowadzi do odmrożeń. Natomiast to że odpowiednio się ubierając i ogrzewając ciało ciepłymi posiłkami możemy utrzymać stale wysoką temperaturę to osobna kwestia.

 

Dokładnie, szkodzi zderzenie z tirem. Możesz jeździć z "nadmierną" prędkością i z niczym się nie zderzać. Możesz jeździć mająć 0,3 promila i też Ci nie szkodzi, póki nie będziesz miał wypadku czy spotkania z policją. To samo z siebie nie szkodzi.

Niska temperatura nie prowadzi do odmrożeń, a jedynie długi czas ekspozycji na nią, niewłaściwe ubranie itp. Tu przykład jest zły bo każdy człowiek trzymany w dostatecznie niskiej temperaturze w dostatecznie długim czasie nabawi się odmrożeń. Po prostu funkcja czasu, temperatury i właściwości osobniczych.

Z nadwagą jest inaczej nie ma fukcji czasu i BMI, jak wynika z tych badań a jedynie właściwości osobnicze. Jak nie masz skłoności do cukrzycy, nadciśnienia to będziesz z otyłością żył nawet i dłużej niż z normalnym BMI !!!!!

Jedyne co z tych badań wynika to to że wśród ludzi otyłych statystycznie śmiertelność jest większa. Jeżeli w próbce jedyną stałą była otyłość lub jej brak wnioski nasuwają się same. Nie ma najmniejszego znaczenia czy pacjenci umierali pośrednio czy bezpośrednio przez otyłość, ale że otyłość prowadząc do innych chorób spowodowała wzrost umieralności. Dalej, skąd mam np wiedzieć czy mam skłonność do cukrzycy czy nadciśnienia? Statystycznie istnieje prawdopodobieństwo że mam a więc statystycznie otyłość wpływa na zachorowania i w konsekwencji na śmiertelność. Poza tym czy ktoś udowodnił że na cukrzycę i nadciśnienie chorują tylko i wyłącznie ludzie z odpowiednią skłonnością zapisaną w genach? Czy naukowcy którzy przeprowadzili badania opisane w artykule sprawdzili czy chorzy na cukrzycę i nadciśnienie zachorowali by niezależnie od otyłości? Dlatego właśnie w poprzednim poście zwróciłem uwagę na to że w podsumowaniu badania powinna znaleźć się informacja czy procentowo ilość zachorowań wzrosła, zmalała czy też pozostała bez zmian. Faktem jest że ogólna śmiertelność wzrosła, a ponieważ badacze wyłączyli z wyników chorych na wymienione choroby nasuwa się oczywisty wniosek że to właśnie wzrost zachorowań na te choroby wpłynął na statystyki tak a nie inaczej. Zatem pewna grupa pacjentów nie zachorowała by gdyby nie otyłość. I tutaj Procik postawił dobre pytanie: czy to oznacza że można oficjalnie ogłosić że otyłość jest bezpieczna? Jeśli ktoś zachoruję na cukrzycę bezpośrednio z powodu otyłości co mu powiecie? Psze pana otyłość jest bezpieczna... dopóki nie nie wywoła cukrzycy??

A co do przykładu z tirem. No bądźmy poważni Czyli idąc dalej tym tropem mogę powiedzieć że zderzenie z tirem również nie jest śmiertelne (niektórzy pewnie przeżywają takie zderzenie) a dopiero zmiażdżenie klatki piersiowej przez karoserię. A w ogóle to praktycznie nic bezpośrednio nie prowadzi do śmierci za którą uważa się niedotlenienie mózgu przez określony czas. Ale czy to oznacza że należy ignorować pośrednie przyczyny (które jak widać statystycznie mają znaczenie)?

Jedyne co z tych badań wynika to to że wśród ludzi otyłych statystycznie śmiertelność jest większa.

No właśnie że nie jedynie to. W tekście jest wyraźnie zapisane, że:

"Po wyeliminowaniu z grup osób z wagą powyżej prawidłowej ludzi chorych na cukrzycę lub nadciśnienie ryzyko było takie samo lub nawet niższe niż u osób z prawidłową wagę. "

Czyli, że gdyby nie wzrost zachorowalności na pewne choroby, osoby otyłe żyją o ile nie tyle samo a nawet i dłużej.

Nie wnikając już w metaforę z tirem, to jednak jest to odkrycie nieco szokujące, bo sprzeczne z dotychczasowymi poglądami. To tak jakby średnia życia palaczy, którzy nie zachorowali na raka była wyższa od średniej życia niepalących.

Oczywiście możesz twierdzieć że suma sumarum śmiertelność otyłych jest większa o 1,26 i jest to wniosek prawidłowy. Ale również prawidłowy będzie wniosek, badałem się i nie grozi mi cukrzyca, jestem niskociśnieniowcem, a mam nadwagę i jest mi z tym dobrze, to O.K. bo będę żył dłużej niż gdybym się odchudził.

No widzisz właśnie o to chodzi. Skąd pewność że cukrzyca nie może być spowodowana otyłością nawet gdy nie jesteś genetycznie na nią (cukrzycę) podatny? Inna sprawa że nawet jeśli istnieją badania które mogłyby dać ci gwarancję że nigdy na cukrzycę nie zachorujesz to nadal zdecydowana większość ludzi dowiaduje się o podatności na tą chorobę dopiero gdy zachorują. Nikt nie bada się by sprawdzić czy kiedyś zachoruje. Wyciąganie zatem wniosków że otyłość jest nie szkodliwa jest nie bezpieczne a patrząc ze statystycznego punktu widzenia zdecydowanie błędne.

Badanie objęło okres 6 (słownie sześć) lat. To jest chwila moment w życiu człowieka. Tym badaniem udowodniono, że wciągu sześciu lat otyłość nie wywoła zgonu ani choroby do niego prowadzącej.

Zgadujemy, czy jesteśmy pewni jakie wyniki będą w tej grupie po 10 i 15 latach?

Badanie objęło okres 6 (słownie sześć) lat. To jest chwila moment w życiu człowieka. Tym badaniem udowodniono, że wciągu sześciu lat otyłość nie wywoła zgonu ani choroby do niego prowadzącej.

Zgadujemy, czy jesteśmy pewni jakie wyniki będą w tej grupie po 10 i 15 latach?

wyraźnie jest napisane że nawet w tym małym okresie czasu ryzyko zgonu wzrasta 1,26-krotnie.

Wyrażnie jest napisane:

Analiza pokazała, że ryzyko zgonu u osób z otyłością II stopnia było 1,26 raza większe. Po wyeliminowaniu z grup osób z wagą powyżej prawidłowej ludzi chorych na cukrzycę lub nadciśnienie ryzyko było takie samo lub nawet niższe niż u osób z prawidłową wagę.

Hmm, z drugiej strony, może to być przecież kolejna sześciolatka, z długiego zdrowego życia grubaska

No po wyeliminowaniu. Tylko po raz nty nie można ich tak sobie po prostu wyeliminować bo liczba zachorowań wzrosła właśnie w próbce ludzi z nadwagą. I dlaczego akurat chorych na te choroby wyeliminowano? Czemu nie wyłączyć też chorych na raka, aids i cholerę? Okażę się jeszcze że wśród otyłych śmiertelność jest kilkukrotnie mniejsza. Kurcze co jest takiego skomplikowanego w tym artykule?

Ehh nie ważne Panowie. Ja się poddaje

co jest takiego skomplikowanego w tym artykule?

Przewrotny tytuł