Falą uderzeniową w nowotwór

Wow, niezłe! Brzmi trochę hardkorowo, no ale może się uda trzymam kciuki

Aha, mam tylko małą uwagę... Prędkość dźwięku na poziomie morza to ok. 340 m/s, więc 1500 m/s to jakieś 4,5 Mach, a nie ok. 3.

Wow, niezłe! Brzmi trochę hardkorowo, no ale może się uda trzymam kciuki

 

Aha, mam tylko małą uwagę... Prędkość dźwięku na poziomie morza to ok. 340 m/s, więc 1500 m/s to jakieś 4,5 Mach, a nie ok. 3.

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Problem w tym, że źródło się najwyraźniej pomyliło, a dostęp do oryginalnego artykułu badaczy jest płatny. Oparłem się więc na abstrakcie oryginału, w którym jest mowa o Mach 3. Poprawiłem więc tak, by się zgadzało

Nono, cos na rodzaj Ciastoform z Diamentowego Wieku Stephensona, tylko tam to byl raczej rodzaj kary . Macie jedno zdanie powtorzone: "Uczeni mają nadzieję, że uda się ją wykorzystać do... leczenia nowotworów."

Nono, cos na rodzaj Ciastoform z Diamentowego Wieku Stephensona, tylko tam to byl raczej rodzaj kary . Macie jedno zdanie powtorzone: "Uczeni mają nadzieję, że uda się ją wykorzystać do... leczenia nowotworów."

Poprawione, dziękujemy

Fajny pomysł, ale może bezpieczniej dla innych tkanek byłoby nauczyć się dobrze ogniskować zwykłe fale dźwiękowe/ultradźwięki - w czym specjaliści od akustyki są niby biegli...

Z tego co słyszałem, robi się aktualnie coś takiego ale w drugą stronę - chemia jest uwięziona w sferach, które rozpadają się w wyniku rezonansu z zogniskowanymi ultradźwiękami.

Jeszcze ponoć używa się jakchś związków metalicznych, które można rozgrzać zogniskowanym polem elektromagnetycznym.

Ps. Mach to prędkość dźwięku ... w danym ośrodku ...

Ps. Mach to prędkość dźwięku ... w danym ośrodku ...

Ale chyba zgodzisz się, że jeśli w tym wypadku nie sprecyzuje ośrodka to ma się na myśli powietrze na poziomie morza. Światło też udało się spowolnić do śmeisznie niskich prędkości, a mimo to mówiąc "prędkość światła" masz na myśli ok. 300 000 km/s (tutaj jest to oczywiście prędkość w próżni, której z oczywistych względów dla dźwięku nie da rady zmierzyć), prawda?

Tutaj raczej chodzi chyba o prędkość dźwięku w tkance...

W wodzie to jakieś 1500m/s ... struktura może ją troooochę(?) zmienić ... ale rzeczywiście - dane z artykułu wyglądają podejrzanie.

Jeszcze jedna poprawka: to tlenek miedzi jest utleniaczem, a aluminium paliwem. Nie na odwrót.

1000 metrów na sekundę

Albo błąd powinno być 10 000 m/s albo kaczka dzienikarska  i cud. ;D

Tak sądzisz? To przystaw sobie solidny subwoofer do ucha i się zastanów, czy to, co słyszysz, nie jest uderzeniem i czy nie przekazuje energii. Nie znasz natury nanorurek, nie testowałeś ich, więc nie oceniaj, czy ta terapia działa.

Tak sądzisz? To przystaw sobie solidny subwoofer do ucha i się zastanów, czy to, co słyszysz, nie jest uderzeniem i czy nie przekazuje energii

oczywiście że przenosi energię tyle że w organiźmie (ciecz) ta fala porusza się 1485 m/s a nie tysiąc bez łaski naukowców i twoich wywodów.. czytaj ze zrozumieniem, myśl i ucz się.

Do tego określenie macha stosuje się do prędkości dzwieku w powietrzu - artykuł jest zwykłym przykładem nieuctwa i to wszystko.

Nie znasz natury nanorurek, nie testowałeś ich, więc nie oceniaj, czy ta terapia działa

Tak jak niuctwem jest czytanie bez zrozumienia. (gdzie tu w artykule są nano-rurki??) ;D

Są nanopręciki, nanocząsteczki ale brak nanorurek ;D

''brak dowodu traktujemy jako niepodważalny dowód ''??

Wybacz, przejęzyczyłęm się, bo odpowiadałem w kilku artykułach naraz. Co nie zmienia faktu, że znów oceniasz z jaką szybkością powinien poruszać się dźwięk, by aktywować materiał, którego na oczy nie widziałeś. Odpuść sobie po prostu.

że znów oceniasz z jaką szybkością powinien poruszać się dźwięk, by aktywować materiał, którego na oczy nie widziałeś. Odpuść sobie po prostu

Doucz się. Prędkosć dzwięku zależy od ośrodka a nie widzi-mi-się mikrosa czy nieuków.(pierwsze lepsze tablice polecam)  ;D 8)

Ale, ale. To ty napisałeś, że potrzebna jest kawitacja, czyli przez to napisałeś, jaką prędkość musi mieć dźwięk. Tymczasem ja w ogóle nie napisałem niczego na ten temat, tylko tyle, że po raz kolejny starasz się wymądrzać na temat materiału, którego na oczy nie widziałeś.

To ty napisałeś, że potrzebna jest kawitacja

Brawo, (ciekawostka: ryba pamieta przez 8 sekund). ;D

Kawitacja może zajść jeśli przedmiot porusza się w cieczy z prędkością większą niż predkość dzwięku (1485m/s) ale dzwięk dalej porusza się 1485m/s (coś jak w lotnictwie), wtedy zachodzą całe serie zjawisk z fizyki megaciśnień i super próżni (efekty kwantowe) oczywiście możliwe do wykonania w ludzkim organiżmie. 8)

wymądrzać na temat materiału, którego na oczy nie widziałeś

Czytaj ze zrozumieniem!!! nie materiału a stwierdzenia o dzwięku biegnącym 1000m/s. 8)

Ale dlaczego się tak koszmarnie uparłeś na tę kawitację? Może to po prostu kwestia zwykłego dostarczania energii w rytmicznych odstępach czasu na zasadzie najprostszego uderzenia fali w obiekt? Tego nie wiesz, a osądzasz to.

Bo kawitacja dostarcza innych efektów którymi łatwo coś aktywować, i na nic się nie uparłem tyko twierdzę że dzwięk w cieczy porusza się 1485m/sek a nie 1000 a pisanie o macha w cieczy to nieuctwo bo trzy machy w cieczy to prawie 5000km/sek i jest to o wiele więcej niż potrzeba do kawitacji 8)

Co nie zmienia faktu, że tradycyjnie już wypowiadasz się na temat materiałów, których właściwości nie znasz. Skończmy już.