Wiele osób, które zmarły niedoczekawszy przeszczepu nerki, miało niejedną szansę na przeszczep
Transplantologia na całym świecie zmaga się z brakiem organów. Wiele osób umiera nie doczekawszy przeszczepu nerek. Pacjenci tacy są postrzegani jako ofiary braku narządów. Tymczasem badania przeprowadzone na University of Columbia dowodzą, że osoby takie przed śmiercią mają wielokrotnie szanse na przeszczep, ale oferty takie są odrzucane przez transplantologów i trafiają do osób znajdujących się niżej na liście oczekujących.
Profesor Sumit Mohan i zespół z Columbia University oraz z Emory University przeanalizowali wszystkie dane dotyczące przeszczepu nerek z lat 2008 – 2015 z terenu USA. Dane takie są gromadzone w United Network for Organ Sharing. W omawianym czasie na przeszczep czekało ponad 350 000 osób i pojawiło się 14 milionów nerek do przeszczepu.
Analiza wykazała, że w tym czasie większość oczekujących, 76%, otrzymała co najmniej 1 propozycję przeszczepu nadającej się nerki. Z 280 041 pacjentów, którzy mieli przynajmniej jedną szansę na przeszczep, aż 30% (około 85 000) zmarło lub zostało usuniętych z listy oczekujących zanim doczekało się przeszczepu. W przypadku pacjentów, którzy zmarli nie doczekawszy przeszczepu, mediana pojawienia się pierwszej nadającej się nerki wynosiła 78 dni od czasu trafienia na listę oczekujących.
Większość, bo aż 84%, organów, które zaproponowano do przeszczepu, została odrzucona przez transplantologów przynajmniej raz, w tym były też organy wydające się idealnie pasować do pacjenta, któremu je proponowano.
Najczęstszym powodem odrzucenia nerki przez zespół transplantologów były obawy o jej jakość. Jednak w oczywisty sposób nerki te nadawały się do przeszczepu, gdyż wszystkie w końcu trafiły do pacjentów. Wiemy, że po roku wciąż działało 93% z nich, a po pięciu latach działało 75% z nich, a to każe postawić pytanie o prawidłowość decyzji podjętych przez transplantologów, którzy nerki te odrzucili, mówi Mohan.
Naukowiec dodaje, że w większości przypadków pacjenci nie wiedzą, że pojawiły się dla nich nerki, ale oferty zostały odrzucone przez opiekujących się nimi lekarzy. Transplantolodzy mają zwykle godzinę na podjęcie decyzji i często nawet po fakcie nie informują pacjentów, że odrzucili nerki. Zdaniem Mohana to poważny błąd. Informowanie pacjentów o ofertach zwiększyłoby ich zaangażowanie i z pewnością większość pacjentów poinformowałaby swoich lekarzy, że wolą dostać szybciej mniej pasującą nerkę niż całymi latami czekać na idealny organ. Lekarze często jednak odrzucają nadające się nerki licząc na to, że następna jaka się pojawi, będzie lepsza.
Zdecydowana większość nerek nie trafia do osób, którym zostały zaproponowane w pierwszej kolejności. Wydaje się, że obecny system, który pozwala centrom transplantologii na odrzucenie oferty bez poinformowania o tym pacjenta jest bardziej podatny na subiektywne oceny niż sądzono, dodaje Mohan.
Komentarze (5)
Warai Otoko, 7 października 2019, 10:19
Bulwersujące. Problem wynika moim zdaniem między innymi z nieodróżnienia decyzji strategicznych od taktycznych. Lekarz, jako ekspert dziedzinowy ma oczywiście pierwszeństwo w podejmowaniu decyzji taktycznych, gdzie przeciąć, co wyciąć podczas operacji, jaki lek zastosować, a jakiej dawce etc. Natomiast decyzje strategiczne takie jak jaką terapię z dostępnych, którą nerkę, który lekarz ma wykonać operację (z dostępnych) etc. powinien podejmować Pacjent. Oczywiście jeśli Pacjent nie ma odpowiednich umiejętności, wiedzy i inteligencji może scedować tą decyzję na system, może nawet na konkretnego lekarza, ale wydaje mi się głęboko nieetyczne aby taka opcja była ograniczana - a tak niestety jest. Nie da się podjąć dobrej decyzji bez odpowiedniej i ilości i jakości informacji, a lekarze udzielają tych informacji bardzo skromnie.
olgierdzwirski, 7 października 2019, 11:09
Prosty rachunek, jeżeli pacjent jest mocno chory to pewnie odrzuci organ i jeszcze lekarz będzie miał rozprawę. Po co mu to? Znowu lekarze którzy mają silniejszych pacjentów ryzykują.
Bulwersujące jest to że jakiś czas temu czytałem tutaj o hodowaniu własnych narządów które nie będą mieć ryzyka odrzutu. Krótko mówiąc wyciąga się organ z denata, niszczy promieniowaniem jego komórki lecz pozostaje siatka komórkowa którą zalewa się komurakami macierzystymi biorcy. Zero ryzyka odrzutu i to co najbardziej boli nie trzeba łykać leków do końca życia . To jest bulwersujące
Jajcenty, 7 października 2019, 13:49
Art. 68.
2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa
Nic o przeszczepach
Każdemu po aspirynie raz na pięć lat jest jak najbardziej konstytucyjne. Wystarczy żeby było równo, więc szpitale branżowe są jakby niekonstytucyjne 
IMHO zapis o 'finansowaniu ze środków publicznych' czyni składkę ubezpieczenia zdrowotnego nielegalną.
Warai Otoko, 7 października 2019, 15:59
Wiem że zapisy prawa są często mało precyzyjne, ale ten akurat można również rozumieć tak: "równy dostęp" jest tylko do tych świadczeń, które są "finansowane ze środków publicznych"; a co za tym idzie, musza być też takie świadczenia, które nie sa finansowane ze środków publicznych (co w sumie jest oczywiste, że muszą takie istnieć, bo np. lekarz może przyjmować prywatnie). Po drugie "świadczenia opieki zdrowotnej" to absolutnie każda interwencja lekarska (być może również pielęgniarska, rehabilitacyjna etc.), czyli również transplantacja.
marcin pasikonik, 19 listopada 2019, 08:24
Były jakies kapanie w telewizj o przeszczepach organów po smierci.moze powinismy to w znowic i by bylo lepiej