Megaupload zamknięty za piractwo

Już trwają prace nad powrotem serwisu. W odwecie net wywietrzył się od paru witryn popierających SOPA oraz witryn rządowych. MU miał być rzekomo pierwszą ofiarą SOPA, z uwagi na klęskę przyspieszono aresztowania.

Co teraz bedzie z Chomikami ?

MU miał być rzekomo pierwszą ofiarą SOPA, z uwagi na klęskę przyspieszono aresztowania.

Wilku, nie wierz w takie cuda. Jeśli na MU zawiązano jakiś "spisek" (bo czym innym miałoby być stwierdzenie, że upatrzono MU jako pierwszą ofiarę SOPA) to w jaki niby sposób w ciągu paru godzin po tym, jak SOPA straciło częśc poparcia, zdążono przygotować i przeprowadzić wszelkie procedury prawne związane z jego zamknięciem i aresztowaniami w Nowej Zelandii na wniosek USA? Zrobienie tego wszystkiego w kilka godzin jest fizycznie niemożliwe.

Akurat dzień po protestach, gdy coraz więksi gracze zaczęli być przeciwko? Oczywiście, że plan aresztowań był przygotowany wcześniej (choć kwestia nakazów i blokad domen jest tam wyjątkowo sprawna), ale gdyby nie protesty, to byłoby to jedno z pierwszych zwycięstw pod flagą SOPA.

Wspolczuje tym co nie dawno kupili 'Lifetime' package na MU tak w ogole.

Walka z wiatrakami. Jedynie co tym zyskali to większy zyk dla innych serwisów tego typu swoją drogą już pojawił sie nowy serwis. Zamkną jeden pojawi się 10 nowych. Szkoda tylko pięniedzy podatników i czasu na takie coś. Wszytko idzie do przodu,rozwija się tylko wytwónie zatrzymały gdzieś w XXw. :/ szkoda.

Niby tak, ale z drugiej strony.... jakiś inny pomysł na walkę z piractwem? Ciężko coś wymyślić innego.

Z tym się nie wygra. Piractwo było, jest i zawsze będzie częscią intrnetu tym bardziej teraz gdzie przećietny użytkownik ściąga 700megowy film w 10 min. Wytwórnie powinny iść do przodu. Ja rozumiem każdy chcę zarabiać taka nasza natura ale po jakiego licha wciąż wydawane są płyty DVD ?? Chyba tylko po to żeby można było ściągnąć dobrą jakość Ja osobiście chętnie bym zapłacił za możliwość oglądania lub ścignięcia filmu oczywiście najpierw wersja kinowa żeby nie było ten kto będzie chciał to sobie pójdzie i obejrzy na dużym ekranie.

Ok, jeśli dochodzimy do wniosku, że się nie wygra, to czy oznacza to, że nalezy zalegalizować? Bo to poważny problem - z jednej strony mamy okradanego producenta, z drugiej powszechność procederu i niebezpieczeństwo, że przy okazji walki z piractwem narusza się wolność wypowiedzi (co akurat politykom jest na rękę).

Kolejny problem, który byłby znacznie mniejszy, gdybyśmy nie zgadzali się na ograniczanie wolności i bronili liberalizmu.

Jeśli twórcy odpowiadają za własność serwisu tego typu to tym bardziej właścicielom CHOMIKUJ.pl mogłoby się przedstawić zarzut rozpowszechniania pornografii dziecięcej, a może nawet gorsze rzeczy.

W przypadku serwisu Megaupload, rapidshare, fileserve, itp... to jest po prostu paranoja, o ile pamiętam (dawno nie korzystałem) to nie ma tam bardzo rozbudowanego przeglądania wielu folderów, w necie nie można znaleźć linków do całych bilbiotek nielegalnie udostępnionych jak na Chomikuj. IMO w świetle prawa Polskiego (UE ?) nie ma żadnych przeciwskazań do działania takich serwisów (IMO Chomikuj nagina te przepisy, albo wykorzystuje kruczki, luki w prawie.

Aby uzdrowić przepisy wystarczy łatać kruczki, a nie popadać w paranoje jak amerykanie.

Nie zgadzam się To z łatania biorą się paranoje. Prawa powinny być jasne, proste i napisane tak, by to prawa decydowały, nie ludzie. Łatanie to nic innego jak ich dalsze komplikowanie.

Nie zgadzam się To z łatania biorą się paranoje. Prawa powinny być jasne, proste i napisane tak, by to prawa decydowały, nie ludzie. Łatanie to nic innego jak ich dalsze komplikowanie.

Właściwie to miałem na myśli, nie chodziło mi o dalsze dopisywanie paragrafów tylko o doprecyzowanie głównych formuł ustaw.

Akurat dzień po protestach, gdy coraz więksi gracze zaczęli być przeciwko? Oczywiście, że plan aresztowań był przygotowany wcześniej (choć kwestia nakazów i blokad domen jest tam wyjątkowo sprawna), ale gdyby nie protesty, to byłoby to jedno z pierwszych zwycięstw pod flagą SOPA.

Dokładnie do tego wniosku doszedłem, chcieli to zrobić pod lepszym parasolem prawnym, teraz widzą że nie mają na to szans więc zrobili "tradycyjnie".

Niby tak, ale z drugiej strony.... jakiś inny pomysł na walkę z piractwem? Ciężko coś wymyślić innego.

Pierwszy który mi przychodzi do głowy – idziemy do kina, płacimy bilet, a przy wyjściu za promocyjną cenę (z naciskiem na promocyjną inaczej nie ma to sensu) dostajemy nośnik z filmem. Może być zabezpieczony, w wersji bez dodatków – kto chce full kupi normalnie. Niby nic, a już mały krok naprzód. Może takie oferty już są, dawno nie byłem w kinie.

więc zrobili "tradycyjnie".

No właśnie! A skoro można jednak tradycyjnie, to po co te przepisy…? Nie żeby bronić prawa obywateli czy w ogólnym rozumieniu, ale po to by robić dobrze lobbystom.

A co to jest "promocyjna cena" skoro na torrentach są filmy, które można kupić za 15-20 pln? Ile ta promocyjna musiałaby wynosić, a ile musiałaby wynosić niepromocyjna dla tych, co chcą kupić film bez pójścia do kina? Piractwo nie jest funkcją ceny, gdyż najwięcej nielegalnych treści ściągają ludzie o wyższych dochodach, a nie niższych. Piractwo jest tylko i wyłącznie funkcją łatwości i ryzyka wpadki. Już tu chyba wspominałem o znajomym, który ma wraz z żoną dochody miesięczne liczone w dziesiątkach tysięcy złotych. Gdy spytałem go, dlaczego nie kupuje filmów, a nielegalnie ściąga, odpowiedział, że nie potrzebuje tylu filmów na płytach. Gdy zapytałem, dlaczego wobec tego nie korzysta z wypożyczalni odpowiedział, że nie chciałoby mu się jeździć do wypożyczalni.

I dokładnie taka sama jest postawa większości ludzi.

Pamiętam początek popularności P2P... argumentem usprawiedliwiającym było, obok gadania o "wysokich cenach", to, że "nie będe kupował płyty, gdy podoba mi się jedna piosenka". Nie wychodząc z domu można kupować pojedyncze utwory na Amazonie. A mimo to.... sam wiesz.

Ci sami ludzie, którym nie szkoda pieniędzy na alkohol czy papierosy nie chcą ich wydawać na płyty. Dlaczego? Przecież nie dlatego, że im brak pieniędzy. A dlatego, że ryzyko wpadki jest minimalne.

No właśnie! A skoro można jednak tradycyjnie, to po co te przepisy…? Nie żeby bronić prawa obywateli czy w ogólnym rozumieniu, ale po to by robić dobrze lobbystom.

Niektórych można, na twórcy Megaupload ciążyło wiele zarzutów z uprzedniej działalności. Wykorzystali to oraz inne argumenty, by uzyskać nakaz zajęcia MU. To nie znaczy, że tak mogą uczynić wobec innych serwisów (gdzie na właścicieli nie ma teczki), albo nawet czy koniec MU jest przesądzony.

Zauważ jednakże, że nikt nie powinien świadomie opierać biznes o nieuczciwą działalność. Jeśli mój serwis byłby wykorzystywany do działalności niezgodnej z prawem oraz byłbym tego świadom (a w szczególności gdyby władze mi to uświadomiły), to moim obowiązkiem byłoby dołożyć wszelkich możliwych starań, by ten proceder ukrócić lub wyeliminować. Megaupload miał całkowicie w nosie takie działania, nawet pomimo ustawicznych i bardzo kulturalnych próśb właścicieli praw autorskich. Nie jest zresztą odosobnionym wyjątkiem od reguły, więcej serwisów tak się zachowuje, wiedzą dobrze że czerpią z tego zyski, nawet jeśli tylko z reklam i jest im z tym dobrze, jeśli mogą lawirować prawnie i się wykręcać od odpowiedzialności.

Tak więc ciężko tu stawać po czyjejkolwiek stronie w tym akurat sporze.

Już tu chyba wspominałem o znajomym, który ma wraz z żoną dochody miesięczne liczone w dziesiątkach tysięcy złotych. Gdy spytałem go, dlaczego nie kupuje filmów, a nielegalnie ściąga, odpowiedział, że nie potrzebuje tylu filmów na płytach. Gdy zapytałem, dlaczego wobec tego nie korzysta z wypożyczalni odpowiedział, że nie chciałoby mu się jeździć do wypożyczalni.

Ciężko jeszcze te argumenty jednoznacznie utożsamiać ze skrajnym piractwem. Faktem jest, że nawet kupiony online film wciąż jest nośnikiem i musi zostać przysłany. To nie jest wygoda. Ten powyższy argument uznam za faktyczny dowód tej postawy moralnej, kiedy pojawi się sklep o wygodzie porównywalnej ze ściąganiem, a ludzie "z dochodami" wciąż będą piracić w najlepsze.

A taki sklep / serwis musiałby co najmniej przypominać Steam, tj. skupiać większość rynku. Bo wcale nie jest wygodne surfowanie po 15 serwisach by znaleźć ten jeden film, którego szukamy (nie mówiąc o 15 kontach na każdym z nich).

. Gdy spytałem go, dlaczego nie kupuje filmów, a nielegalnie ściąga, odpowiedział, że nie potrzebuje tylu filmów na płytach. Gdy zapytałem, dlaczego wobec tego nie korzysta z wypożyczalni odpowiedział, że nie chciałoby mu się jeździć do wypożyczalni.

I dokładnie taka sama jest postawa większości ludzi.

W Polsce chyba tego nie ma jeszcze przynajmniej ja się nie spotkałem a mianowicie o wypożyczanie filmów przez tv. Wiadomo zawsze znajdą się ludzie którzy będą ściągać bo piractwa nie wypelni się do zera ale można robić coś żeby zmniejszyć tą skale nielegalnego pobierania. Oczywiście najłatwiej mówić że to piraci są najgorsi i w ogóle beee ale bierność ze strony wytwórni też swoje robi bo nie można liczyć że zamknięcie jednego serwisu czy nawet kilku co kolwiek zmieni w tej materii.

A co to jest "promocyjna cena" skoro na torrentach są filmy, które można kupić za 15-20 pln? Ile ta promocyjna musiałaby wynosić, a ile musiałaby wynosić niepromocyjna dla tych, co chcą kupić film bez pójścia do kina?

To był tylko szybki przykład, ale jest on przynajmniej wyrazem zainteresowania klientem i daje możliwość marketingu na świeżo zainteresowanym kliencie. Pierw trzeba urobić rynek, pokazać co jest właściwe, a nie wyłącznie grozić sądami i absurdalnymi karami.

Gdy spytałem go, dlaczego nie kupuje filmów, a nielegalnie ściąga, odpowiedział, że nie potrzebuje tylu filmów na płytach. Gdy zapytałem, dlaczego wobec tego nie korzysta z wypożyczalni odpowiedział, że nie chciałoby mu się jeździć do wypożyczalni.

Poza tym, iż to świadczy o nim, to oznacza także, że tak się nauczył, a złe nawyki trzeba zmieniać, trzeba uświadamiać. Najwyraźniej sposób dystrybucji był nieadekwatny do jego potrzeb i preferuje on dostęp bezpośredni. Więcej przyjaznych rozwiązań VoD/PPV, wypożyczanie/oglądanie przez net na rozsądnych warunkach mogłoby radykalnie zmienić ten trend.

Oczywiście inną kwestią jest już oprogramowanie, gdzie ceny bywają skrajne. To mogą zmienić chyba tylko tanie wersje light lub umiejętność faktycznej oceny własnych potrzeb i wykorzystanie darmowych odpowiedników.

Nie zapominaj także, że Twój znajomy może i lubuje się w grogu, ale to prawdziwi piraci robią na tym interes.

Nie wychodząc z domu można kupować pojedyncze utwory na Amazonie. A mimo to.... sam wiesz.

I jakoś Amazon zarabia, jakoś kupowana jest muzyka, książki, iTunes też chodzi, nowe filmy są kręcone, powstaje muzyka. Najwyraźniej problem leży jednak tam gdzie nikt nie patrzy.

A dlatego, że ryzyko wpadki jest minimalne.

I z tym się zgadzam. Ale winę ponosi dealer, a nie narkoman.

Widzę że wracamy do starej dyskusji o piractwie-jak komuś się chce niech tu wrzuci linki na których się o to spieraliśmy. sprawa jest o tyle zawiła że rzeczy się nie kradnie a kopiuje bez zgody twórcy, spotkałem się z liberałami nie uznającymi istnienia czegoś takiego jak prawo autorskie-jest to powiązane z "naukowo-obiektywnym" podejściem opisującym świat a nie oceniającym go-jeśli jestem w stanie coś od kogoś odgapić to nie zabieram mu niczego materialnego tylko samą ideę, a ta wedle takiego podejścia nie może stanowić własności. Do tego można dodać moim zdaniem słuszny argument że ochrona praw aktorskich spowalnia rozwój nas wszystkich. Oczywiście można sądzić że idee są jednak własnością wymagającą ochrony-np. ostatnio wrzuciłem do neta książkę i jakby ktoś jej fragmenty użył jako własne to chciałbym żeby to wyszło na jaw, przy czym jeśli ten ktoś by na tym zarobił to nie bardzo rozumiem czemu miałbym za to jakąś rekompensatę finansową otrzymać, skoro to on potrafił z tego zrobić pieniądze a nie ja. Sprawa nie jest łatwa do przesądzenia i nie w 100% jestem po stronie piratów (trochę jak z aborcją ). A co do narkomanii w poście powyżej to winę ponosi alkoholowa większość która ksenofobicznie prześladuje mniejszości, pozbawiając je prawa do samodecydowania o sobie,chociaż nikomu nie robią krzywdy i nie łamią aksjomatu o nieagresji.

do poczytania http://static.thepiratebay.org/legal/sopa.txt

Teraz jest też ACTA... I sprzeciw w związku z tym...

spotkałem się z liberałami nie uznającymi istnienia czegoś takiego jak prawo autorskie

To dziwni liberałowie, bo własność jest jednym z elementów liberalizmu. Prawo autorskie jest niczym innym jak własnością intelektualną (w kontekście jego ochrony).

To dziwni liberałowie, bo własność jest jednym z elementów liberalizmu. Prawo autorskie jest niczym innym jak własnością intelektualną (w kontekście jego ochrony).

Jestem prawie pewien, że czytałem negatywne opinie JKM na temat patentów i ochrony IP w ogólności.

Zdaje się, że z ultraliberalnego punktu widzenia albo dyskontujesz przewagę czasową albo nie.

Na pewno krótki okres ochrony uzdrowiłby sytuację.

Patenty to trochę inna bajka. JKM nie twierdził (przynajmniej mi o tym nie wiadomo), że ochrona powinna zniknąć, a wprost przeciwnie. Wskazuje się też przejście z odpowiedzialności karnej na cywilną.

http://www.libertarian.pl/prawa-autorskie-porozumienie-janusza-korwin-mikkego-z-libertarianami

Patenty to trochę inna bajka. JKM nie twierdził (przynajmniej mi o tym nie wiadomo), że ochrona powinna zniknąć, a wprost przeciwnie. Wskazuje się też przejście z odpowiedzialności karnej na cywilną.

 

http://www.libertari...-libertarianami

Może zmienił poglądy. Na pewno postulował traktowanie utworu jak wynalazku. Miało to uprościć prawo. Na pewno nie zmienił się pogląd co do czasu ochrony: maksimum 11 lat. Ja też, szczerze mówiąc, nie widzę powodu dla którego jednorazowa męka twórcza miałaby być nagradzana przez 75 kolejnych lat.