Zalali robaka... dla dobra nauki!

A tam czynnik genetyczny, po prostu ostry trening w spartańskich warunkach 8)

gdyby Państwo odpowiednio kontrolowało dostęp do alkoholu obywateli, to problem alkoholizmu był by skrajnie niszowy, aniżeli jaki jest na dzień obecny.

Kontrolowało? W liberalnym państwie?

:

Najwięcej na prohibicji alkoholowej osiągnęłyby organizacje przestępcze. Efekt prohibicji z lat 1920–1932 Stany Zjednoczone odczuwają do dziś.

Kontrolowało? W liberalnym państwie?

No dobra, tylko dlaczego tak kontrolują (starają się kontrolować) narkotyki, i od razu chcą robić ustawę by takie rzeczy jak dopalacze.com były nielegalne? A czym się różni takie tanie wino za 4 zł, którego celem jest cię nafaszerować alkoholem i... siarką? Albo dlaczego tak za wszelką cenę kontrolują "twoje bezpieczeństwo" co byś nie złamał przepisów ruchu, za co słono płacisz? To moje dywagacje o hipokryzji rządu, wybaczcie, nie mogłem się powstrzymać.

tanie wino za 4 zł, którego celem jest cię nafaszerować alkoholem i... siarką?

Każde wino musi zawierać siarkę, to tak dla Twojej informacji.

Przepisy ruchu drogowego: łamiąc je narażasz nie tylko siebie, ale także innych. Dlatego kara jest bardzo słuszna i nie stoi w najmniejszej sprzeczności z wizją państwa liberalnego.

A co do całej reszty, nie rozumiem, dlaczego adresujesz tego posta do mnie? Sam napisałeś, że państwo powinno kontrolować, a jednocześnie masz bardzo wiele postulatów liberalnych. Widzę w tym sprzeczność i dlatego dopytałem. Na dodatek kolejny raz powtarza się ten sam argument: "jeżeli państwo robi coś innego źle, to nic nie szkodzi, że to też miałoby robić źle". Bardzo niesłuszny argument, moim zdaniem.

Każde wino musi zawierać siarkę, to tak dla Twojej informacji.

No tak, zgadza się, ale wino marki jabol pachnie jakby rodem z piekła świeżo wyjęte Smakuje nie lepiej

Przepisy ruchu drogowego: łamiąc je narażasz nie tylko siebie, ale także innych. Dlatego kara jest bardzo słuszna i nie stoi w najmniejszej sprzeczności z wizją państwa liberalnego.

No właśnie niekoniecznie. Mogę zrobić zdjęcie, ot taki przykład, że przejście na czerwonym wcale nie musi być niebezpieczne.A słusznym jest że przejdę w możliwie cholernie bezpieczny sposób na czerwonym i dostaję 250 zł mandatu, gdy nawet zagrożenia ŻADNEGO nie było?

A co do całej reszty, nie rozumiem, dlaczego adresujesz tego posta do mnie?

Uwierz mi, sam tego nie wiem

Na dodatek kolejny raz powtarza się ten sam argument: "jeżeli państwo robi coś innego źle, to nic nie szkodzi, że to też miałoby robić źle". Bardzo niesłuszny argument, moim zdaniem.

Tylko że tolerowanie jednego zła jest lepsze niźli tolerowanie innego? Są równe i równiejsze używki, pomimo że te "znienawidzone" są mniej szkodliwe. Ja nie mówię, że powinniśmy tolerować i drugie zło, ale dlaczego w takim wypadku nie traktować ich na równi?

A słusznym jest że przejdę w możliwie cholernie bezpieczny sposób na czerwonym i dostaję 250 zł mandatu, gdy nawet zagrożenia ŻADNEGO nie było?

Podejrzewam, że 90% wypadków wynika z sytuacji, w których, w przekonaniu poszkodowanych i sprawców, nic złego nie mogło się stać. A jak już dojdzie do wypadku na czerwonym świetle, to musisz pamięŧać o tym, że jego konsekwencje często przekraczają zagrożenie dla Ciebie samego. Wystarczy na przykład, że kierowca odbije w bok, by Ciebie nie trafić.

EDIT: jeszcze jedna kwestia. Pamiętaj, że Prawo o Ruchu Drogowym przewiduje w takiej sytuacji mandat w wysokości 250 zł lub pouczenie. Nie możesz mieć więc za złe prawu, że jest złe, tylko policjantowi, który w głupi sposób je wymierza w sytuacji, w której rzeczywiście czasami ryzyko jest mniejsze. Widzę, ze zdarza się Tobie mylenie odpowiedzialności - obwiniasz twórców prawa za błędy, które w rzeczywistości są popełniane przez osoby odpowiedzialne za jego egzekwowanie.

Tylko że tolerowanie jednego zła jest lepsze niźli tolerowanie innego? Są równe i równiejsze używki, pomimo że te "znienawidzone" są mniej szkodliwe. Ja nie mówię, że powinniśmy tolerować i drugie zło, ale dlaczego w takim wypadku nie traktować ich na równi?

Tego pytania nie traktuję jako adresowanego do mnie

Podejrzewam, że 90% wypadków wynika z sytuacji, w których, w przekonaniu poszkodowanych i sprawców, nic złego nie mogło się stać. A jak już dojdzie do wypadku na czerwonym świetle, to musisz pamięŧać o tym, że jego konsekwencje często przekraczają zagrożenie dla Ciebie samego. Wystarczy na przykład, że kierowca odbije w bok, by Ciebie nie trafić.

Wiesz, i tak i nie, to zależy od indywiduum, zrobię kilka zdjęć i pokaże ci że w pewnych sytuacjach wypadek jest niemożliwy.

Ale Tomku, sprecyzowałem zaraz później, że istnieje opcja upomnienia. Napisałem też bardzo świadomie o 90%, a nie o absolutnie wszystkich przypadkach. Nie jestem wariatem i myślę, że jako-tako wiem, co mówię.

Nie jestem wariatem i myślę, że jako-tako wiem, co mówię.

A wręcz przeciwnie, uważam że jesteś bardzo mądrym, rozważnym, wyedukowanym człowiekiem

Ale Tomku, sprecyzowałem zaraz później, że istnieje opcja upomnienia.

Wątpię czy w ten sposób postąpią władzę prewencyjne, choć rożnie to bywa pewnie, ale w takim przypadku jesteś skazany na dobry humor mundurowego, a nie na realne rozsądne i jasne przepisy. Umieszczę mimo wszystko zdjęcie, które zrobię jutro, a jeżeli zapomnę, proszę upomnij się o to

Waldi, Twoja twórczość pozostawia niebezpiecznie duże pole interpretacyjne

gdyby Państwo odpowiednio kontrolowało dostęp do alkoholu obywateli, to problem alkoholizmu był by skrajnie niszowy, aniżeli jaki jest na dzień obecny.

Masz na myśli taką kontrolę jaka jest stosowana w dostępie obywateli do narkotyków?

To jest zupełny brak kontroli, aby kontrolować musiało by to być legalne.

No dobra, tylko dlaczego tak kontrolują (starają się kontrolować) narkotyki, i od razu chcą robić ustawę by takie rzeczy jak dopalacze.com były nielegalne? A czym się różni takie tanie wino za 4 zł, którego celem jest cię nafaszerować alkoholem i... siarką?

Różni się tym że wpisało się od wieków w "tradycję" i nie da się już tego wycofać.

Można jedynie próbować kontrolować - a z jakim skutkiem to widać.

Podobnie skończyły by się próby kontrolowania narkotyków. Trudno określić co jest lepsze, czy legalizacja i jakotaka kontrola czy może ściganie i rozkwit czarnego rynku.

Na legalizacji zarobi Państwo, na czarnym rynku bandyci.

Tylko znów nie wyobrażam sobie wszystkiego legalizować, raczej co lżejsze. Ciężka sprawa i na pewno niejednoznaczna.

Każde wino musi zawierać siarkę, to tak dla Twojej informacji.

Jest jeszcze jedna metoda zatrzymania procesu fermentacji - zamrażanie wina.

Stosowana m.in. w winach krymskich. Więc- wino nie musi zawierać siarki