Danie całkowicie syntetyczne

Oczywiście wkrótce okaże się, że idealne danie syntetyczne to takie które ma smak, zapach, konsystencję i kolor identyczne z dziką marchewką.

otoz nie zgodze sie z tym iz sztuczny posilek powinienm zastepowac naturalny .

od lat sa odzywki typu meal replacement... i kazdy wie ze maja sie nijak do naturalnych .

naturalne skladniki wystepuja w polaczeniach m synettyczne maja identyczny wzor chemiczny ale bez tych naturalnych polaczen .

poza tym naturalne subst bogate sa w roznego rodzaju czynniki wzrostu itp ktorych nie zaznamy w sztucznym zarciu.

zaden krok w przod a jedynie chec zaistnienia, ale ogolnie news ciekawy

Hmm.. nie zgodzę się z tym że

poza tym naturalne subst bogate sa w roznego rodzaju czynniki wzrostu itp ktorych nie zaznamy w sztucznym zarciu

W obecnych czasach bardzo wiele substancji można wytworzyć syntetycznie - czy to za pomocą bezpośrednio reakcji chemicznych, czy za pośrednictwem wszczepienia odpowiedniej sekwencji w DNA bakterii.

Swoją drogą ciekaw jestem o jakich czynnikach wzrostu mówisz? Chodzi Ci o hormony? Bo jeśli tak, to zapewniam Ci że ich większość znajduje się w tym jedzeniu w sposób syntetyczny - rośliny i zwierzęta są szprycowane różnymi specyfikami, żeby rosły szybko i tanio.

Ten kucharz słusznie powiedział, że typowo naturalne odmiany jedzenia nie są tak urodziwe jak te które my spożywamy (ze względu na mniejszą ilość nawozów, występujące w środowisku pasożyty oraz brak modyfikacji genetycznych dających większe plony; pod te modyfikacje można podciągnąć również zwykłe hodowlane krzyżowanie w celu zwiększenia plonów - bo nie jest to przystosowanie ewolucyjne danej rośliny, tylko sztuczne wymuszanie ekspresji pewnych cech).

Zatem zrobił on jedynie kolejny krok w stronę 'projektowania jedzenia'.

Jedyne do czego mógłbym się przyczepić, a po części przyznać rację przeciwnikom syntetycznego jedzenia, to fakt że po prostu nie jest jeszcze do końca poznany wpływ różnych substancji zawartych w pożywieniu na nasz organizm.. Niedobór pewnych składników, które w procesie sztucznego tworzenia jedzenia mogą być uznane za zbędne i przez to pominięte w składzie, może po jakimś czasie doprowadzić do niekorzystnych efektów zdrowotnych. Tylko dlatego wstrzymałbym się z całkowitym przerzucaniem się na 'sztuczne żarcie' Ale zasmakowanie takiego eksperymentu od czasu do czasu - dlaczego by nie? Przecież i tak wiele z przetworzonego jedzenia jakie jemy, jest takim eksperymentem.. Syntetyczne barwniki, polepszacze smaku, konserwanty..

Ale eksperymentowanie zawsze jest przydatne - gdyby nie ono, nie zeszlibyśmy z drzewa, nie zaczęlibyśmy używać ognia, nie zaczęlibyśmy uprawiać ziemi, nie mielibyśmy telefonów komórkowych, komputerów, samochodów, leków i całej reszty osiągnięć Nawet jeśli te praktyki nie pozwolą na stworzenie syntetycznego pożywienia w pełni pokrywającego zapotrzebowanie żywieniowe człowieka, to mogą dać inne ciekawe odkrycia

Co do syntetycznego i "pompowanego" jedzenia - boimy się go, ale w testach konsumenckich 70-90% osób wybiera szynki pompowane solanką jako lepsze od szynek tradycyjnych Tyle w tym temacie. Dużo gadania, a w rzeczywistości większość osób zgrywa znawców, choć nie ma pojęcia, o czym mówi (co nie oznacza, że popieram wolną amerykankę w kwestii dodatków do żywności).

Wiesz, ja nie twierdzę że 'pompowane' jedzenie nie jest na przykład smaczniejsze, wygląda gorzej albo tym podobne.. Wręcz przeciwnie - jest ono smaczniejsze (z reguły. czasem nie jest smaczniejsze, ale nie ma innej alternatywy już, więc nie widzimy różnicy w smaku) lepiej wygląda oraz dużo dłużej nadaje się do spożycia. Z tego względu zostanie okrzyknięte jako lepsze Ale to są efekty krótkoterminowe.. a długoterminowym może być na przykład niewydolność nerek albo jakiś nowotwór za 20 lat.

Nie twierdzę również, że dodatki są totalnie niepotrzebne - niektóre dodatki do jedzenia mogą powodować pozytywne skutki. Ale prawda jest taka, że jedzenie 'pompowane' powstało ze względów ekonomicznych - to nie chodzi o to żeby szynka pompowana solanką była smaczniejsza dla klienta, tylko o to, że z 1kg mięsa uzyskujesz 3kg szynki (może przejaskrawiam ale chodzi mi o ukazanie samego aspektu), a sprzedajesz to po tylko trochę niższej cenie (żeby ludzie chętnie brali). Zatem producent może znacznie więcej zarobić - i tylko to go interesuje, a nie to, czy klientowi smakuje albo czy za 20 lat nie dostanie on jakichś schorzeń.

Poza tym napisałem, że popieram eksperymentowanie z jedzeniem - dodam nawet że jestem za próbami z modyfikacją genetyczną. Ale pod jednym warunkiem - że będzie to robione dla dobra konsumentów (poprawy ich zdrowia albo chociażby odkrycia nowych smaków) a nie dla większego zysku producentów żywności kosztem konsumentów (poprzez produkcję tańszych substytutów..).

Wiesz, ja nie twierdzę że 'pompowane' jedzenie nie jest na przykład smaczniejsze, wygląda gorzej albo tym podobne.. Wręcz przeciwnie - jest ono smaczniejsze (z reguły. czasem nie jest smaczniejsze, ale nie ma innej alternatywy już, więc nie widzimy różnicy w smaku) lepiej wygląda oraz dużo dłużej nadaje się do spożycia.

Dużo w tym racji. To właśnie dlatego popowanie śmieciami przeprowadzano stopniowo. Żeby ludzi przyzwyczaić do nowego smaku.

Ale nie jest prawdą, że dłużej się trzyma.

Szynka własnej roboty trzyma się znacznie dłużej. Taka z masowej produkcji w ciągu kilku dni zaczyna cuchnąć.

Podobnie jest z chlebem. Mamy niedaleko piekarnię, która nie dodaje syfów. I ich chleb może leżeć nawet z 10 dni i nadaje się do spożycia. Taki ze sklepu po 3-4 dniach już się nie nadaje. Czasem w ciągu 2 dni potrafi pleśnieć.

To fakt - na mięsie i chlebie różnice widać wybitnie dobrze (zaznaczam, że mówię to z pozycji osoby, która "sztucznej" szynki nie tknie, za to prawdziwą uwielbia, więc nie jestem raczej typowym konsumentem).

Mam to ogromne szczęście, że mogę u siebie dostać prawdziwy chleb razowy w cenie 4 zł za kilogram. Wychodzi więc o parę groszy drożej od najtańszego "chleba" o konsystencji wilgotnej gąbki, pozbawionego jakiegokolwiek smaku. Co więcej, tak jak zauważył Mariusz, taki prawdziwy chleb spokojnie może stać przez tydzień i nic go nie ruszy. O tym, jak wspaniały jest jego smak i jak dobrze syci (a nie tylko zapycha), nawet nie wspomnę.

A ja się z kolegą lucky_one w pewnej kwestii muszę nie zgodzić. Polepszacze wszelakie (solanka w szynce też) są dodawane po to aby produkty lepiej smakowały konsumentowi. Gdyby miało być inaczej, miałbyś szynkę z piaskiem - przecież więcej waży

Ludzie poniżej pewnego pułapu smakowego nie kupią danego towaru, bo nie będzie się go dało zjeść. Kupią za to coś smaczniejszego, pomimo tego że ten sam syf był w to pompowany - może o minimalnie bardziej zjadliwym smaku

Co do pleśni na produktach wszelakich: nie wiem czy tak samo jest z chlebem (ale czemu miałoby nie być), ale nie zauważyłem żadnej różnicy w pleśnieniu produktów naturalnych a tych wzbogacanych. Jeśli ma się warunki w lodówce/spiżarni/chlebaku do powstania pleśni to ona powstanie na wszystkim. Ostatnio testowane na "maminej" szynce wędzonej z/na jałowcu

Macie rację, w kwestii szynki i chleba poczyniłem zbyt duże uogólnienie 'Prawdziwie' wytrzymują dłużej od 'sztucznych'. Ale chodziło mi o generalny trend - przyznacie na pewno, że niektóre produkty zaskakują swoją długoterminowością.

Np. kiedyś mleko mogło stać dwa dni, a potem się zsiadało. Teraz może wytrzymać dłużej, ale z reguły nie zsiądzie się, a skiśnie.

A znakomitym przykładem jest majonez - kiedyś też należał do produktów o krótkim terminie przydatności do spożycia, a obecnie zdarzało mi się jeść majonez który po otworzeniu był trzymany 3 tygodnie i w zasadzie nie zmieniał smaku oraz nic mi po nim nie było (pytanie tylko czy za te ileś lat nie odezwie się konserwant który gdzieś tam byćmoże się odłożył w moim organizmie, bo ten nie potrafił sobie go rozłożyć ze względu na 'obcą' budowę cząsteczki).

Hmm.. no z tym piaskiem to taki trochę na siłę argument mi się wydaje, aczkolwiek masz rację, że totalnie przegiąć nie można.. Chodzi o oszukanie konsumenta, że kupuje szynkę, a sprzedanie mu bubla, a nie jawne pokazywanie że to bubel i twierdzienie, że to jednak szynka. Wiadomo że jakbym komuś pokazał 'Malucha' i powiedział że to Porsche, to by nie uwierzył, ale jakbym na tego malucha założył karoserię Porsche oraz odpowiednie koła i powiedział że to Porsche, to wiele osób by uwierzyło.. Bo różnicę by było widać dopiero, jakby się taki samochód odpaliło..

Także argument smakowy jest słuszny. Ale jak napisał Mariusz Błoński - dlatego stopniowo przyzwyczajano ludzi do 'badziewia'. Bo jakby ludzie mieli jeść takie coś od razu, to by wyraźnie poczuli różnicę - właśnie jakby piasku nakłaść.. Zatem smak jest ważny ale nie na zasadzie 'pompujemy wędliny solanką żeby bardziej smakowały naszym klientom' tylko na zasadzie 'pompujemy wędliny solanką żeby więcej zarobić, ale dobieramy taki skład solanki, żeby smak wędliny był akceptowalny przez klientów'.

Uważam, że jeszcze długo "syntetyczne" jedzenie pozostanie jedynie ciekawostką. Nawet jeżeli odtworzymy idealnie skład ilościowy danego produktu to wystarczy drobna zmiana w konstrukcji przestrzennej otrzymanego związku by wykazywał inne właściwości. Także mimo, iż otrzymamy jedzenie o składzie identycznym z naturalnym, to jego właściwości identyczne być nie muszą. Poza tym natura od tysiącleci wypracowała tak złożone reakcje, że długo jeszcze ich nie odtworzymy.

Nie popadajmy w skrajności Nikt przecież nie mówi, że wchodzimy w epokę jedzenia syntetycznego. To przecież tylko ciekawostka, można by rzec nawet, że atrakcja turystyczna.

ktos nie zgodzil sie z wystepujacymi naturalnie czynnikami wzrostu. w sensie w ktorym to ujalem

otoz wiadomo ze np jakies zwierzatko aby rozwijac swoje cialo potrzebuje ... rozwoju . aby namnazaly sie komorki , budowaly tkanki potrzebne sa ich czynniki wzrostu. tego typu substancji nie znajdziesz w syntetycznym jedzeniu , wartosc biologiczna takiego pokarmu... jest mierna. no i oczywiscie mineraly... a raczej ich brak, no chyba ze znow dodane... bez sensu, bledne kolo sie robi. tym bardziej ze synettyczne np witaminy antyoksydacyjne sa o wiele mniej wartosciowe pod wzgledem tej funkcji pod postacia syntetyczna. rowniez sa badania ukazujace wplyw syntetycznych witamin na wzrost ryzyka nowotworow

najlepszym przykladem bezuzytecznosci syntetycznych skladnikow odzywcyzch sa weglowodany , ktore zalozmy synettyczne zlozone dla sylwetki sa WIELE gorsze niz naturalne cukry proste.

syntetyczne jedzenie nie pozostanie bez wplywu na nasz uklad pokarmowy . szczerze nie polecam. nawet owe szynki napompowane dla naszego zdrowia okazuja sie lepsze niz najdrozsze syntetyczne skladniki.

NIGDY zarcie synettyczne nie bedzie lepsze od naturalnego

Pod względem chemicznym związek chemiczny jest związkiem chemicznym i organizm nie rozróżnia źródeł jego pochodzenia. Dlaczego nieprawdą jest, jakoby witamina syntetyczna była bardziej szkodliwa od naturalnej. Gdybyś wyizolował witaminę naturalną i zapakował ją do tabletki, byłaby tak samo szkodliwa jak tabletka w pełni syntetyczna. Problemem nie jest "syntetyczność" danego składnika, ale "kontekst", w jakim jest on podany (czyli przede wszystkim właściwości fizykochemiczne masy, z którą jest on zmieszany, przez co zmienia się np. szybkość jego uwalniania).

NIGDY zarcie synettyczne nie bedzie lepsze od naturalnego

Taaa, tak samo słyszałem setki razy, że tkaniny syntetyczne nie będą NIGDY oddychały lepiej od bawełny... dziś uśmiecham się jedynie z politowaniem słysząc takie oświadczenia

jesli wierzysz ze jedzenie syntetyczne bedzie kiedys lepsze... to biada ci odsylam do artykulow Marka Ciołka . polecam

co do witamin czytalem badania,z pozywienia nie zaobserwowalo sie zwiekszonego ryzyka nowotworow - z suplementacji owszem.

szczegolnie radze poczytac o syntetycznych antyoksydacyjnych . zrozumiesz o czym mowie.

co do artkułów Marka Ciołka to spodoba ci sie też o witaminach syntetycznych w ktorych niejako staje w obronie .

niestety syntetyki sa niebezpieczne jesli nie sa rzeczywistym uzupelnieniem - a branym ot tak bo taka moda . tak moze byc w przypadku owego syntetycznego zarcia . nie widze plusow .

suplemenmtacja w razie brakow - owszem.

zastepowanie posilku - nigdy

co do witamin czytalem badania,z pozywienia nie zaobserwowalo sie zwiekszonego ryzyka nowotworow - z suplementacji owszem.

Czy na pewno rozróżniasz podział na syntetyki/naturalne oraz suplementację/posiłki? To są dwie kompletnie różne rzeczy, a Ty je wrzucasz do jednego worka.

szczegolnie radze poczytac o syntetycznych antyoksydacyjnych . zrozumiesz o czym mowie.

Powtarzam, jeśli nie doczytałeś: ich syntetyczne pochodzenie nie ma tu nic do rzeczy, bo gdyby zrobić tabletkę z witaminy naturalnej, działałaby ona tak samo źle (inna sprawa, że niemal wszystkie witaminy syntetyczne mają tak naprawdę pochodzenie naturalne, czyli powstały w żywych bakteriach albo grzybach). Dla organizmu cząsteczka to cząsteczka i nie jest istotne, w jakim procesie powstawała (przynajmniej ja nie wierzę w homeopatię, pamięć wody i inne takie* ), tylko w jaki sposób jest podana.

* - skoro już wspomniałem mimochodem o homeopatii: polecam rzucenie okiem: http://www.wykop.pl/ramka/171758/cala-prawda-o-homeopatii ;D

Poprę mikroosa - jeśli odtworzy się dokładnie cząsteczkę chemiczną, to organizm jej nie rozróżni. I żeby było jasne, nie mówię o samym składzie, ale również takich kwestiach jak chiralność (można by powiedzieć że jest to skręcenie cząsteczki, ale nie do końca o to chodzi) oraz budowa przestrzenna (istotna w przypadku białek).

A szkodliwość syntetyków, jak również zauważył mikroos, może być wynikiem albo innej matrycy w której podana jest witamina albo po prostu tego, że syntetyki dużo łatwiej jest przedawkować od naturalnych, ponieważ dawki są większe. Ale jeśli tylko ktoś umie brać suplementy z rozwagą, to nic mu nie będzie. A co do minerałów.. cóż, są to po prostu metale - odpowiednie metale - miedź, żelazo, mangan, potas, wapń i wiele innych. Te metale w postaci jonów też można dostarczać jako suplementy, a nie tylko za pośrednictwem pożywienia. Cały sęk jedynie w tym, aby wszystko było odpowiednio zbilansowane

to radze stosowac sytnetyczne zywienie .

ja probowalem .

zero plusow.

probowaliscie ?

Oporność na informację to straszna rzecz

a przeczytales to co ja podalem ?

co do suplementacji, aby synettyczne zarcie bylo w ogole jakies sensowne musza byc dodane mineraly i witaminy takie jakimi sie suplementujemy . stad to nawiazanie .

poczytaj chociazby badania NCI o wplywie przyjmowania beta karotenu na wzrost ryzyka zachorowania na jakiegos raka . juz nie pamietam ktorego.

poza tym, osobiscie praktykowalem, zarcie przetworzone jest wysnute z mineralow i witamin, ma wysokie IG, zalega w zoladku i nie jest przyjazne calemu ukladowi pokarmowemu .

RADZE SPROBOWAC a pozniej popierac to identycznoscia hcemiczna bo w praktyce roznice widac szybko.

"W ramach polemiki proponuje się zastanowić jak wielkiego zaawansowania technologicznego wymagałoby dostarczenie tych samych składników odżywczych wraz z wzajemnymi proporcjami między nimi, by tanim koktajlem w płynie zastąpić posiłek składający się np. z ryżu basmati, pieczonej piersi z kurczaka i surówki z pomidorów, ogórków z cebulką, polanej łyżeczka oleju lnianego?!

W takim posiłku znajdziemy dużo ponad 100 rodzajów różnych składników odżywczych, począwszy od wielu rodzajów węglowodanów, błonnika, wielu rodzajów białek, tłuszczy, witamin w różnych formach jak i minerałów."

Marek Ciołek dietetyk na temat zastepowania posilku wersja syntetyczna.

konkretnie co do bialka

"Co do odzywek białkowych a naturalnego jedzenia > odzywki białkowe maja jedynie wyizolowane białka, pozbawione względem naturalnego białka mięsnego i jajecznego, czynników wzrostu, DNA, RNA, enzymów i innych. Czyli białka w odzywce są, martwe natomiast białka mięsne i jajeczne są żywe, maja większą siłę budulcową niż białka odzywki."

[thibris]Scalamy [/thibris]

oczywiscie same witaminy i mineraly sa nierozpoznawalne przez organizm ( w sensie czy suplementacja ) al ejednak wzrost ryzyka nowotworow wystepuje w szczegolnosci przy suplementacji.

dalej, naprawde 'polecam' sprobowac jak syntetyczne weglowodany wplywaja na uklad trawienny.

wzor identyczny chemiczny identyczny.... a w praktyce roznica ogromna . kazdy ci to powie kto stosuje, ja juz przestalem bo jest to zupelnie bezsensowne

Nad czym tu się zastanawiać? Sztuczne żarcie i tak jest nieuniknione. To tylko kwestia czasu...

poczytaj chociazby badania NCI o wplywie przyjmowania beta karotenu na wzrost ryzyka zachorowania na jakiegos raka

Podaj mi chociaż jedną publikację, która udowodni, że tabletka zrobiona z syntetycznego beta karotenu będzie działała inaczej, niż tabletka z beta karotenu wyizolowanego z naturalnego źródła.

"Suplementy, które miliony Amerykanów przyjmują, by uniknąć chorób i spowolnić proces starzenia, nie przedłużają życia, a nawet wydają się zwiększać ryzyko śmierci - wynika z najbardziej, jak dotąd, wyczerpujących badań na ten temat.

Analiza, oparta na danych z 68 badań obejmujących ponad 232 tysiące ludzi, nie wykazała, aby przyjmowanie beta-karotenu, witaminy A czy witaminy E przedłużało życie. Przeciwnie, okazało się, że owe suplementy zwiększają prawdopodobieństwo zgonu o około 5 proc. Witamina C oraz selen nie wykazały żadnego wpływu na długowieczność.

W oparciu o te wyniki, opublikowane niedawno na łamach Journal of the American Medical Association, naukowcy wezwali konsumentów do zachowania ostrożności, jeśli chodzi o suplementy. Co najmniej 150 milionów Amerykanów regularnie przyjmuje suplementy diety, które często zawierają przeciwutleniacze.

- Nie powinniśmy brać niczego do ust, jeśli nie wiemy, czy działa - mówi Christian Gluud ze szpitala uniwersyteckiego w Kopenhadze, który kierował badaniami. - Wydaje się, że substancje te mogą zaszkodzić.

Zarówno reprezentanci przemysłu wytwarzającego witaminy, jak i niektórzy badacze dyskutowali na temat wyników, krytykując między innymi włączenie do badań osób chorych. - Zwykle bierze się witaminy, aby zachować zdrowie - twierdzą.

- Jest bardzo dużo danych świadczących o korzyściach z przyjmowania przeciwutleniaczy - mówi Andrew Shao z powołanego przez przemysł Council for Responsible Nutrition. - Wiadomość dla przeciętnego konsumenta brzmi "Nie zwracaj na to uwagi, to cię nie dotyczy". Możesz nadal przyjmować suplementy z przeciwutleniaczami, by pozostać w dobrym zdrowiu.

Jednak Gluud i jego koledzy bronią wyników, twierdząc, że zastosowali dokładne metody, opracowane przez cieszącą się międzynarodowym uznaniem, Cochrane Collaboration. To niezależna, non-profitowa organizacja, której celem jest metodyczna ocena teorii medycznych. Zdaniem Gluuda, do analizy włączono wiele dużych badań, w których brały udział osoby zdrowe, a zwiększone ryzyko było wyraźne nawet po uwzględnieniu czynników, które mogły zafałszować wynik. - Właśnie to jest niepokojące - twierdzi.

Inni badacze, chociaż zwracają uwagę, że witaminy są przydatne dla osób z niedoborami żywieniowymi, twierdzą, że wyniki badań powinny skłaniać ludzi do ponownego rozważenia, czy warto brać megadawki w dążeniu do dłuższego życia.

- To badanie wykazuje, że owe produkty nie przedłużają życia, a nawet mogą je skracać - mówi Paul Coates, który kieruje biurem suplementów diety w National Institutes of Health. - Jeśli bierzesz suplementy z przeciwutleniaczami, dobrze byłoby zapoznać się z wynikami badań, zastanowić, dlaczego je bierzesz i co spodziewasz się zyskać.

Jak podkreślają zarówno Gluud, jak i inni naukowcy, wyniki niekoniecznie odnoszą się do przeciwutleniaczy występujących naturalnie w owocach, warzywach i innych pokarmach. Jednak obserwacje te są zgodne z dowodami sugerującymi, że niektóre składniki pokarmowe w dużych dawkach mogą być szkodliwe lub zakłócają naturalne mechanizmy obronne.

- Biorąc te suplementy, możesz przeszkodzić swojemu układowi immunologicznemu w zwalczaniu choroby lub zapobieganiu chorobom przewlekłym - mówi Edgar Miller III z Johns Hopkins University, który w roku 2004 ogłosił podobne wyniki na temat witaminy E. - Ludzie biorą te suplementy wierząc, że będą żyć dłużej i lepiej. Tymczasem okazuje się, że nie żyją dłużej, a nawet mogą być bardziej narażeni na śmierć.

Inni naukowcy ostrożnie wypowiadali się na temat niebezpieczeństw wynikających z przyjmowania przeciwutleniaczy. Jednak uważają, że badanie dostarcza kolejnych dowodów, że nie potwierdziły się ich oczekiwane korzyści dla zdrowia.

- To cię prawdopodobnie nie zabije, ale nie da ci żadnych korzyści, jeśli chcesz żyć dłużej - mówi Donald Berry, profesor biostatystyki z University of Texas M.D. Anderson Cancer Center w Houston.

Zawierające przeciwutleniacze suplementy stały się interesem przynoszącym wiele miliardów dolarów zysku. Stało się tak, gdy badania dowiodły, że substancje te mogą być korzystne dla zdrowia dzięki usuwaniu szkodliwych wolnych rodników. Wolne rodniki to naturalne produkty uboczne procesów zachodzących w komórkach naszego organizmu.

Jednak badania oceniające korzyści z przyjmowania przeciwutleniaczy i innych suplementów diety, przyniosły rozczarowanie. W poniedziałek ogłoszono, że spożywanie czosnku nie obniża poziomu cholesterolu. Kilka innych badań okazało się wręcz alarmujących, wykazując na przykład, że beta-karoten raczej zwiększa, niż zmniejsza ryzyko raka płuc wśród palaczy. Natomiast witamina E, którą zachwalano jako zapobiegającą chorobom serca, okazała się zwiększać ryzyko śmierci.

Gluud i jego koledzy przeszukali literaturę naukową, szukając wszystkich badań na temat przeciwutleniaczy, opublikowanych po roku 1990 i znaleźli 68, obejmujących 232 606 ludzi. Wśród nich zidentyfikowali 47 badań dotyczących 180 938 osób, które uznali za obarczone małą ilością błędów, ponieważ przeprowadzono je tak, aby wyeliminować czynniki prowadzące do zafałszowania wyników.

Analizując te dane, naukowcy odkryli, że osoby przyjmujące jakiekolwiek przeciwutleniacze były o 5 proc. bardziej narażone na śmierć niż ci, którzy ich nie brali. W przypadku witaminy E ryzyko wzrosło o 4 proc., dla beta - karotenu o 7 proc., zaś w przypadku witaminy A o 16 proc.

Zdaniem naukowców, choć możliwy wzrost ryzyka jest stosunkowo niewielki, konsekwencje dla zdrowia publicznego, ze względu na ogromną liczbę osób przyjmujących te preparaty, mogą być znaczące.

Witamina C i selen wydają się nie mieć wpływu na ryzyko śmierci. Jednak, jak twierdzi Gluud, werdykt w sprawie tych dwóch substancji jeszcze nie zapadł.

Naukowcy wciąż starają się ocenić korzyści z przyjmowania poszczególnych przeciwutleniaczy dla specyficznych celów. Wielkie federalne badania mają ocenić, czy witamina E i selen zmniejszają ryzyko raka prostaty. "

"Preparaty przeciwutleniaczy nie przeszły jednak tych testów . Prawdą jest, że powstrzymują one działanie wolnych rodników w probówce, jednak kiedy dostają się do ludzkiego organizmu, stają się w dziwny sposób zupełnie bezradne. Nie tylko są słabą ochroną przed szkodliwym utlenianiem, ale mogą nawet wykazywać negatywne działanie . Podsumowując tę sytuację naukowcy mówią, że w najlepszym wypadku preparaty z przeciwutleniaczami to strata czasu i pieniędzy, zaś w najgorszym - wręcz szkodzenie swojemu zdrowiu. " opracowanie badan przez faftaq

"Naukowcy przypuszczali, że przeciwutleniacze wykazują działanie ochronne, a łykanie ich jako suplementów albo jedzenie wzbogaconego nimi pożywienia powinno zmniejszać liczbę poczynionych przez nie szkód oraz ograniczyć choroby.Od tego czasu przeprowadzono wiele prób klinicznych, które nie wykazały żadnych korzystnych efektów przyjmowania suplementów, co sugeruje, że jakiś inny składnik warzyw i owoców pełni funkcję ochronną " prof Barry Halliwell

"Jeśli ktoś się źle odżywia, przyjmowanie witaminy A lub C niewiele pomoże. Uważam, że ludzie [kupujący suplementy] marnują pieniądze. Chcą wydać na coś pieniądze i ma im to pomóc żyć dłużej. W ogromnej większości przypadków nie ma prawdziwych dowodów na to, który środek pomaga, a który nie. Nic nie przebije zdrowej diety" Alan Crozier

bylo jeszcze jedno czle ale niestety po formacie nie moge znalesc

[thibris]Scalamy[/thibris]

no i prosze sie odniesc do makroskladnikow, ktore maja identyczny wzor chemiczny a jednak w praktyce dzialaja zupelnie inaczej, bo duzo slyszalem o mojej opornosci na informacje ale widze iz pewne punkty niektorzy pomijaja argumentujac wsdzystko witaminami

co do beta karotenu ( i wit E) to nie wiem cyz nie byly to badania Alpha-Tocopherol Beta-Caroten Cancer Prevention Study