Wielka Brytania chce odcinać piratów od Sieci

idioci bez wiedzy i wyobraźni. to już łatwiej odciąć kogoś od powietrza, zakłądając mu worek na głowę...

Mając na uwadze to, że historia poprawki 138 (skrócona treść: "applying the principle that no restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users, without a prior ruling by the judicial authorities (...) on freedom of expression and information, save when public security is threatened (...)") ponownie stała się nieciekawa (6 października RUE ją odrzuciła i teraz trwają prace nad jej zmodyfikowaną wersją, która wciąż stara się, by przed odcięciem wymagane było orzeczenie sądowe), to znów sytuacja z odcinaniem od sieci robi się niepewna.

Kolejni... no nieźle, kończy się kolejne wolne medium.

Wolność nie oznacza prawa do okradania innych.

Ani na pewno takich działań.

Dlaczego? Wcześniej dostajesz ostrzeżenie, więc masz czas na uświadomienie sobie złego postępowania. Masz też prawo do odwołania, więc osobiście nie widzę problemu. Dla mnie EOT (ale odpisz, przeczytam) - ostatecznie i tak nic z tej dyskusji nie wyniknie.

Wolność nie oznacza prawa do okradania innych.

Problem moze tez byc w naduzyciach tej poprawki. Stanie sie ona bardzo ciekawym narzedziem dla ludzi posiadajacych wladze i mozliwwosci wplywu na decyzje kogo odciac a kogo nie.

Ależ oczywiście, że tak. Ja od dawna twierdzę, że ludzie kręcą bicz na własne dupska. Masowo okradając innych doprowadzają do wprowadzenia przepisów słusznych z założenia, ale jednocześnie takich, które mogą być łatwo zastosowane do innych, mniej fajnych celów. A godząc się na stopniowe odbieranie sobie kolejnych wolności pod pretekstem "dbania o dobro obywatela", "bezpieczeństwa socjalnego" i takich tam różnych, powodują, że władza czuje się coraz bardziej usprawiedliwiona w swoich działaniach (tutaj dobrym przykładem jest niezwykle mocno zbiurokratyzowana Francja, w której obywatelom odebrano wiele możliwości decydowania o sobie samych, a jednocześnie Francja wypada w najróżniejszych 'indeksach wolności' o wiele lepiej, niż inne, mniej zbiurokratyzowane kraje - kwestia stopniowego przyzwyczajania obywateli do tego, że kto inny decyduje za nich).

Nie zdziwię się, gdy za kilkanaście lat przepisy te będą używane do odcinania od sieci np. przeciwnków poprawności politycznej.

Ale... powtarzam... same przepisy są jak najbardziej słuszne. Poza tym... czy społeczeństwo, którego członkowie nie szanują wolności innych (a prawo do decydowania o swojej własności to jedno z najbardziej podstawowych praw człowieka), zasługuje na to, by cieszyć się wolnością?

Warto pamiętać, że kradzież to zupełnie co innego niż kopiowanie. Dlatego w języku polskim używamy 2 różnych słów na określenie tych czynności.

Proponuję Ci mały eksperyment: wyjdź na ulicę, wbij komuś nóż w kark i dla pewności przekręć. A przed sądem broń się mówiąc, że Ty jedynie przerwałeś połączenia nerwowe, więc nie możesz zostać skazany za okalczenie czy zabójstwo bo to w języku polskim są różne słowa. A poza tym nie ma w kk paragrafu za przerwanie połączeń nerwowych.

Tamten pogląd akurat bierze się z opinii, że "cp != mv" i grafiki http://img214.imageshack.us/img214/5002/piracyisnottheft.png Aczkolwiek pozostawmy to swojemu losowi.

Ja natomiast dziwię się, że skoro jesteśmy (zapewne po jakimś czasie i my podobne prawo ustanowimy) u progu wprowadzenia takich praw, to dlaczego nikt nie pomyślał, by obejmowały one także inne przestępstwa komputerowe, np. osoby odpowiedzialne za rozsyłanie malware, spamu, phising, tworzenie i utrzymywanie botnetów, przeprowadzające ataki DDoS i dokonujące włamań na firmowe lub prywatne komputery, nie będących częścią audytów lub testów penetracyjnych oraz skazanych pedofili (tutaj akurat dożywotnie odcięcie od netu).

Ja natomiast dziwię się, że skoro jesteśmy (zapewne po jakimś czasie i my podobne prawo ustanowimy) u progu wprowadzenia takich praw, to dlaczego nikt nie pomyślał, by obejmowały one także inne przestępstwa komputerowe, np. osoby odpowiedzialne za rozsyłanie malware, spamu, phising, tworzenie i utrzymywanie botnetów, przeprowadzające ataki DDoS i dokonujące włamań na firmowe lub prywatne komputery, nie będących częścią audytów lub testów penetracyjnych oraz skazanych pedofili (tutaj akurat dożywotnie odcięcie od netu).

Może dlatego, że autorów takich działań wsadza sie do więzienia? Więc odcinanie im połączenia w domu jest chyba... mało skuteczne

DDoS/włamania:

Art. 268. (KPK)

§ 1. Kto, nie będąc do tego uprawnionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie się z nią, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

 

§ 2. Jeżeli czyn określony w § 1 dotyczy zapisu na komputerowym nośniku informacji, sprawca podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

 

§ 3. Kto, dopuszczając się czynu określonego w § 1 lub 2, wyrządza znaczną szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

 

§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.

spam:

Art. 10. (ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną)

1. Zakazane jest przesyłanie niezamówionej informacji handlowej skierowanej do oznaczonego odbiorcy za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej.

2. Informację handlową uważa się za zamówioną, jeżeli odbiorca wyraził zgodę na otrzymywanie takiej informacji, w szczególności udostępnił w tym celu identyfikujący go adres elektroniczny.

 

Art. 24.

1. Kto przesyła za pomocą środków komunikacji elektronicznej niezamówione informacje handlowe, podlega karze grzywny.

2. Ściganie wykroczenia, o którym mowa w ust. 1, następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Może równie dobrze skończyć się na grzywnie, karze w zawieszeniu. Wszystko w gestii sądu. Nie wydaje mi się, by dodatkowy instrument prawny byłby czymś złym, a który mógłby dodatkowo obowiązywać nawet przez kilka lat po opuszczeniu więzienia.

BTW. Ilu spammerów, włamywaczy komputerowych siedzi w Polskim więzieniu? No właśnie. :>

I jeszcze jedno, bo jednak nie chcę tego zostawiać na późniejszą ripostę:

Może dlatego, że autorów takich działań wsadza sie do więzienia? Więc odcinanie im połączenia w domu jest chyba... mało skuteczne

A obecnych piratów i dystrybutorów treści chronionych prawem autorskim, to się nie wsadza? Niedawna sprawa z P2M - oskarżonym grozi wyrok do 5 lat odsiadki (http://pclab.pl/news39220.html). Czy tutaj też będzie to mijało się z celem? No przecież właśnie po to służy to odcinanie. ;-)

Grozi im 5 lat, raczej kiepsko odcinać takie osoby.