Zaszkodziła im susza?

Niedawno u Wojciecha Pastuszki można było przeczytać o wynikach badań, wg których również załamanie cywilizacyjne w Chinach (darujcie, że nie pamiętam, za której dynastii) było spowodowane suszą. Ale co się dziwić, skoro i obecnie wzrost cen żywności spowodowany suszą powoduje już poważne niepokoje społeczne w niektórych państwach afrykańskich.

Ale, hosanna, nie martwcie się, Janusz Korwin Mikke udowodnił doświadczalnie, że żadne złe skutki globalnego ocieplenia nam nie grożą.

powodem upadku Imperium Rzymskiego i Bizancjum były zmiany klimatyczne

To chyba jest prawdziwa przyczyna całego zmieszania z ociepleniem klimatu.

Tak się składa że jestem dość regularnym czytelnikiem blogu Pana Janusza Korwin-Mikkego. O globalnym ociepleniu zdarzało mu się pisać różnie, a z wieloma zamieszczonymi tam tezami się nie zgadzam. Celny, choć demagogiczny argument stamtąd: skoro cieszymy się z łagodnych zim i ciepłych wakacji, to co złego jest w GO?

Niedawno w "Dzienniku Polskim" czytałem krótki felieton, który celnie podsumował obecne podejście: każdy, kto uważa że globalne ocieplenie nie występuje, lub że nie jest ono powodowane przez człowieka jest uważany za kretyna i wyśmiewany, nawet jeśli ma za sobą argumenty naukowe i wyniki badań. Innymi słowy, GO stało się tematem politycznym i rzeczy mówione na jego temat mają coraz mniej wspólnego z rzeczywistością.

A prawda jest taka - stwierdzono wzrost średniej rocznej temperatury w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat. Zaczęto głosić, że jest to spowodowane działalnością człowieka. Tymczasem nie jest to pewne. Chętnie zapoznam się z jakimiś rzetelnymi badaniami, których wyniki nie zostały opłacone przez UE, USA czy kogoś innego. Bo jak mam traktować to, że raz mówi się że antropogeniczna emisja CO₂ stanowi 50%, a raz 2% całkowitej?

Pamiętajmy, że jeszcze w latach 60-70 mówiono że grozi nam epoka lodowcowa..

Celny, choć demagogiczny argument stamtąd: skoro cieszymy się z łagodnych zim i ciepłych wakacji, to co złego jest w GO?

To zapewne, że Greenpeace płacze za niektórymi gatunkami, ale jej ludzie zostali na tyle dobrze opłaceni przez odpowiednich ludzi, że nie potrafią przyznać, że dzięki temu rozwinie się mnóstwo nowych.

No coz! Czy powolaniem kazdego gatunku jest jego upadek by wyksztalcilo sie inne "zycie"?

Co do globalnego ocieplenia to ono nie zmaleje! W net kabloidy puszcza ze maleje albo stoi w miejscu a sie okaze ze kazdy na lewo 200 tysiecy azotanow i 6TB/s czystego dwutlenku wypuszcza!

Ale co tam! Narazie zyjemy!

No coz! Czy powolaniem kazdego gatunku jest jego upadek by wyksztalcilo sie inne "zycie"?

Każdy gatunek ma pewien czas swego istnienia. Jedne żyją krótko, inne wiele milionów lat. Jedne znikają, drugie się pojawiają.

Nie ma żadnych dowodów na to, że człowiek może przeciwdziałać w jakiś sposób zmianom klimatu. I to jest chyba najlepszy argument przeciw różnego rodzaju przedsięwzięciom mających na celu ograniczenie emisji CO2, które może nic nie dać, a tylko uszczupli kieszenie zwykłych ludzi.

Na wypowiadanie się o greenpeace szkoda słów...

Nie ma żadnych dowodów na to, że człowiek może przeciwdziałać w jakiś sposób zmianom klimatu.

Nie ma też żadnych dowodów na to że nie może im przeciwdziałać. Nawet jeśli to nie my wytwarzamy większość gazów cieplarnianych to możemy wytwarzać ich mniej. Jeśli przez gazy cieplarniane nadejdzie wielkie globalne ocieplenie to wytwarzając mniej tego syfu moglibyśmy je złagodzić w jakimś stopniu, bądź przeciągnąć o parę lat. Według mnie warto chociażby próbować. Tylko z głową jakoś

A nie sądzisz, że jeżeli nie ma dowodów na szkodliwość CO2 i jednocześnie są dowody na szkodliwosć np. nadmiaru związków azotu i siarki, lepiej byłoby zainwestować w lepsze filtry?

I przede wszystkim: jeżeli rzekomo chodzi o środowisko, to czy nie byłoby uczciwie, żeby wymuszone daniny na rzecz państwa (oczywiście wszystko to przy założeniu, że w ogóle musimy je nakładać - ja tak nie uważam) były w 100% przeznaczane na rozwój ogólnodostepnych technologii przyjaznych środowisku? Sorry, w obecnej sytuacji jest to wyłącznie kolejna forma podatku, który ma na celu wyłącznie zasilenie budżetów państw. Ochrona klimatu to jedynie marna wymówka.

A nie sądzisz, że jeżeli nie ma dowodów na szkodliwość CO2...

Jeśli to było do mnie, to pisałem już żeby chronić środowisko z głową - a nie tak jak do tej pory

Srodowiska nie da sie uchronic . . . kazda spolecznosc dazy do auto-destrukcji i wyniszczania konkurencji. Nie dosc ze stwarzamy zagrozenie sobie to i takze innym jednostkom.

To co, skaczesz dziś rytualnie z mostu?

Nie ma też żadnych dowodów na to że nie może im przeciwdziałać. Nawet jeśli to nie my wytwarzamy większość gazów cieplarnianych to możemy wytwarzać ich mniej. Jeśli przez gazy cieplarniane nadejdzie wielkie globalne ocieplenie to wytwarzając mniej tego syfu moglibyśmy je złagodzić w jakimś stopniu, bądź przeciągnąć o parę lat. Według mnie warto chociażby próbować. Tylko z głową jakoś

Ale to jest straszna głupota. Ja nie chcę w przyszłości płacić 2x większych rachunków za prąd tylko po to, by za 50 lat średnia temperatura była niższa o ułamek stopnia. Zresztą mi osobiście odpowiada, jak jest cieplej i nie mam zamiaru płacić za pomysły eurofederastów. Niech płacą zieloni z greenpeace! I bardzo irytuje mnie posługiwanie się argumentami typu "w kraju xxx w Afryce globalne ocieplenie spowoduje blablabla, jeśli nie przeciwdziałamy zmianiom klimatu". Złodziei z Brukseli g..... obchodzą jakieś afrykańskie kraje, im chodzi o to, by się nakraść!

eeeee tam rachunki . .  ludzkosc jest zagrozona ;] No i co z tego ;] Diesse sissteme ist todd jak mawial Pan Krueger!

W tych czasach kazdy dba o swoj biznes i to bedzie glowna zaglada ludzkosci.

każdy, kto uważa że globalne ocieplenie nie występuje, lub że nie jest ono powodowane przez człowieka jest uważany za kretyna i wyśmiewany, nawet jeśli ma za sobą argumenty naukowe i wyniki badań.

Nie mogłem znaleźć filmiku, ale sam eksperyment kojarzę. Oczywiście odnosi się on tylko do sytuacji topnienia lodu pływającego. Stopienie się lądowej pokrywy Antarktydy naturalnie spowoduje podniesienie się poziomu wód (Arktyka o ile pamiętam to głównie lód pływający). Pytanie - o ile musi podnieść się temperatura w tamtych rejonach, aby zmiana poziomu morza była zauważalna? Stopią się przecież tylko obrzeża, gdzie temperatura zmieni się z ujemnej na dodatnią - na biegunie czy -60, czy -50, to i tak nic nie zmieni.

Nawet jeśli to nie my wytwarzamy większość gazów cieplarnianych to możemy wytwarzać ich mniej.

Ależ naturalnie. Pytanie, czy ma to sens. Przykład:

Załóżmy, że chcemy zmniejszyć emisję o połowę. I teraz: jeśli człowiek wytwarza 50% gazów cieplarnianych, to całkowita roczna emisja spadnie o 1/4 - sporo. Ale jeśli jest to tylko 2%, to całkowita emisja zmniejszy się o 1% - tyle co nic.

Kluczowe jest więc ustalenie, jaka część gazów cieplarnianych jest "nasza"?

Pytanie, czy ma to sens. Przykład:

Załóżmy, że chcemy zmniejszyć emisję o połowę. I teraz: jeśli człowiek wytwarza 50% gazów cieplarnianych, to całkowita roczna emisja spadnie o 1/4 - sporo. Ale jeśli jest to tylko 2%, to całkowita emisja zmniejszy się o 1% - tyle co nic.

Z taką argumentacją się nie zgodzę. Zakładanie z góry, że 1% to "tyle co nic", to bardzo złe myślenie. Banalny przykład: utrata "tyle co nic" wody z Twojego organizmu osłabia Twoje mięśnie o ok. 10x "tyle co nic". Niezależnie od tego, ile wydzielamy w stosunku do źródeł naturalnych, należałoby zbadać dokładny wpływ tych emisji. Inna rzecz, że chyba zapominasz o tym, że CO2 "wytwarzany" w przyrodzie to tak naprawdę CO2 będący w ciągłym obiegu. Tymczasem ten wytwarzany przez nas jest wydzielany z zasobów, które przez miliony lat były całkowicie poza cyrkulacją.

Niezależnie od tego, ile wydzielamy w stosunku do źródeł naturalnych, należałoby zbadać dokładny wpływ tych emisji.

Ciężko jest badać wpływ czegoś, co jest tylko jednym z wielu czynników.

A ten CO2 z wydobywanych surowców też był kiedyś w obiegu i też nie jest pewne, czy to przez niego kiedyś było cieplej. A jak teraz go wyemitujemy, to może będzie stymulował on wzrost szaty roślinnej Ziemi? 8)

Człowiek emituje chyba 1/20 tego co natura. Wpływ dwutlenku węgla na efekt cieplarniany to góra 5%. UE planuje w ciągu iluś-tam lat (kilkanaście - kilkadziesiąt, nie pamiętam dokładnie) ograniczyć emisję CO2 o 20%. Reszta świata się jednak do tego nie kwapi, a emisja CO2 z krajów Europy to mniejszość światowej emisji (patrz US czy Chiny), mniej więcej 1/3. Wywnioskujcie, czy pakiety-srety klimatyczne, to mądre projekty.

Ciężko jest badać wpływ czegoś, co jest tylko jednym z wielu czynników.

Ale nie oznacza to, że nie należy tego robić.

A ten CO2 z wydobywanych surowców też był kiedyś w obiegu i też nie jest pewne, czy to przez niego kiedyś było cieplej.

Owszem, nie zaprzeczyłem temu.

A jak teraz go wyemitujemy, to może będzie stymulował on wzrost szaty roślinnej Ziemi? 8)

Tylko przy założeniu, że nie będziemy prowadzili tak szaleńczej deforestacji.

Ogólnie popieram to, co masz do powiedzenia na temat GO, no ale argumentację masz jednak nie zawsze trafną...

Zagrożeniem są związki siarki a nie CO2, a tej tylko w ciągu jednego roku 1950 jak przemysł stalowniczy ruszył wydzielono tyle ile za 70 lat wczaśniejszych do kupy, sytuacja ta trwa do dzisiaj, tymczasem siarka zasłania słońce co utrudnia fotosynezę (a więc i pochłanianie CO2) oraz jest przyczyną niszczenia płuc i roślin (kwaśne deszcze).

Do tego zablokowane promieniowanie w atmosferze (pochłonięte przez związki siarki) wraz z prądami powietrza dociera i do lodowców powodując ich topnienie. CO2 jako lżejsze od siarkowych fruwają wyżej (powyżej ściany Barentza (900 metrów)) nie biorąc bezpośredniego udziału w ich topnieniu.

Nie mogłem znaleźć filmiku, ale sam eksperyment kojarzę. Oczywiście odnosi się on tylko do sytuacji topnienia lodu pływającego. Stopienie się lądowej pokrywy Antarktydy naturalnie spowoduje podniesienie się poziomu wód (Arktyka o ile pamiętam to głównie lód pływający).

Niestety, pan JKM pokrywę lodową pominął (nie wiem, czy nie wie o jej istnieniu, czy rżnie głupa), jak też lodowce kontynentalne i - przede wszystkim - rozszerzalność cieplną wody. Zresztą zatapianie pomniejszych wysepek jest faktem, a Mikke pokazuje szklankę i przeczy faktom. Dlatego moim zdaniem wart jest w tym momencie tylko wyśmiania.

Ale akurat podniesienie się poziomu wód nie jest chyba największym problemem, choć może wywołać niezłe zamieszanie i kryzys wymuszając migracje ludności. Podgrzana woda zmniejsza to zmniejszenie rozpuszczalności gazów w niej, co musi mieć przykre konsekwencje dla podmorskiej fauny.

JKM musi za wszelką cenę pokazać, że myśli inaczej niż wszyscy, nawet jeśli raz na jakiś czas okrutnie się ośmieszy

Co do lodu pływającego, to należy jeszcze pamiętać, że w słonej wodzie wystaje ponad powierzchnie nieco bardziej niż wystawałby w wodzie gorzkiej.

Green Peace - jeżeli mógłbym przyrównać fundamentalistę islamskiego do jednego z nich... to fundamentalista to chłopiec niedoświadczony przy szeregach fanatyków eko-terrorystów.

Biurokracja i UE Biurokracja - szkoda gadać na to wszystko. Jaki oni tam pierdzielnik mają to głowa mała... nieefektywne funduszo żerne potwory.