Kawa? Tak, ale nie przed śniadaniem...

A mimo to, żeby było jeszcze ciekawiej, kofeina jako taka obniża ogólne ryzyko zapadnięcia na cukrzycę typu II. Bardzo interesujące.

Rano o świcie witamina C 1000 (a najlepiej sprawdzony kompleks witamin) , półgodziny później kawa biała (tak 0,5 litra)  i w drogę. 8)

I po co ci uderzeniowy tysiąc, jak wydalisz go z pierwszym moczem?

Picie przed śniadaniem, na które składają się płatki zbożowe z niską zawartością cukru, kawy kofeinowej zwiększa w przypadku niektórych osób ryzyko zapadnięcia na cukrzycę typu 2.

Dlaczego: bo zaplanowano eksperyment naukowy / Zespół Terry'ego Grahama z Uniwersytetu w Guelph (American Journal of Clinical Nutrition)/  i stwierdzono, że poziom cukru był wyższy o 250 % gdy przed zjedzeniem płatków light panowie wypili kawę kofeinową.

Powszechnie wiadomo, że kofeina pobudza wydzielanie adrenaliny. Adrenalina i insulina są hormonami zarządzającymi poziomem glukozy we krwi. Pierwsza podnosi druga obniża. Po co robić eksperymenty, a następne wyciągać głupie wnioski. Czy można twierdzić , że adrenalina wpływa na reakcję organizmu na insulinę. Wytwarza stan insulinooporności, czego skutkiem jest wzrost stężenia glukozy we krwi [hiperglikemia].

Ponadto na jakiej podstawie stwierdzono, że  „ Kilka skoków poziomu cukru we krwi dziennie może niekorzystnie wpływać na zdrowie”.  Skoki poziomu cukru są u zdrowych ludzi sprawą normalną i wręcz konieczną.

Bzdura za bzdurą w sosie publikacji naukowej !  Mikroos uważa że to interesujace, waldi zaleca witaminę C a ja proszę Barbarę o jakiś preparat doktora  Rath’a  na uspokojenie bo mi PM wysiada.

I po co ci uderzeniowy tysiąc, jak wydalisz go z pierwszym moczem?

Nie mówili ci w szkole??. 8)

Jeśli kawa płatkom szkodzi, porzuć płatki - o co chodzi???

Tych co palą , kawę piją w knajpie prosto w dziób nie biją. ;D

(bo się poparzyć można).

Zwróć proszę uwagę, Fakirze, że to wcale nie jest aż taka prosta zależność.

Po pierwsze: pozornie następuje zmniejszenie wrażliwości na insulinę, a mimo to spada ryzyko cukrzycy typu II, która jest przecież powodowana właśnie przez tę niewrażliwość.

Po drugie: skoki glikemii są normalne, ale nie tak ostre. Skoki rzędu 250% są jak najbardziej szkodliwe.

Po trzecie: o ile dobrze rozumiem ten artykuł, mężczyźni jedzący płatki "zwykłe" (tzn. nie light) nie mieli takich nagłych skoków glikemii.

Tak więc uparcie twierdzę, że jest to interesujące odkrycie.

I po co ci uderzeniowy tysiąc, jak wydalisz go z pierwszym moczem?

Nie mówili ci w szkole??. 8)

Dawki uderzeniowe nie mają sensu, bo wit. C jako związek rozpuszczalny w wodzie jest błyskawicznie usuwana z organizmu, zanim zdąży wypełnić swoją funkcję.

Gdybyś skończył dyskusję na temat co wywołuje zimę i lato to byś wiedział a tak.  :'(

Gdybyś skończył dyskusję na temat co wywołuje zimę i lato to byś wiedział a tak.  :'(

To nie moja wina, że jesteś zbyt leniwy, by zajrzeć do podręcznika geografii na poziomie gimnazjum. Swoją drogą, zajrzyj też do czegoś z biologii, a zrozumiesz, że nadmiar witamin rozpuszczalnych w wodzie bardzo szybko się wypłukuje.

Po pierwsze: pozornie następuje zmniejszenie wrażliwości na insulinę, a mimo to spada ryzyko cukrzycy typu II, która jest przecież powodowana właśnie przez tę niewrażliwość.

Zmniejszenie wrażliwości na insulinę to nie to samo co wzrost poziomu glukozy pod wpływem adrenaliny a pośrednio kofeiny. Po co tworzyć nowe byty skoro zjawisko można wyjaśnić prościej.

Po drugie: skoki glikemii są normalne, ale nie tak ostre. Skoki rzędu 250% są jak najbardziej szkodliwe.

Ja to rozumiem tak- wzrost był 2,5 razy wyższy niż u tych co nie zażyli kofeiny. Na przykład u jednych wzrost wynosił 60+10 a u innych 60+25 więc wynosił 70 i 85 mg/l. Ty odczytałeś że nastąpił 2,5 krotny wzrost a więc n.p z 60 do 60*2,5=150.

Po trzecie: o ile dobrze rozumiem ten artykuł, mężczyźni jedzący płatki "zwykłe" (tzn. nie light) nie mieli takich nagłych skoków glikemii.

Ja rozumiem to tak – płatki nie miały żadnego wpływu. Dlatego o nich się nie mówi, a jedynie o wpływie kofeiny.

Tak więc uparcie pozostaję przy swoim twierdzeniu,

A swoją drogą to zadziwiające jak różnie można interpretować ten sam tekst w zależności od uświadomionych lub nie, podstawowych założeń / paradygmatów /, które jak już ustaliliśmy mamy różne i jak widać będziemy ich bronić „jak niepodległości”. 

Po pierwsze: pozornie następuje zmniejszenie wrażliwości na insulinę, a mimo to spada ryzyko cukrzycy typu II, która jest przecież powodowana właśnie przez tę niewrażliwość.

 

Zmniejszenie wrażliwości na insulinę to nie to samo co wzrost poziomu glukozy pod wpływem adrenaliny a pośrednio kofeiny.

Ale kawa istotnie wywołuje insulinooporność. Uparcie będę twierdził, że to ciekawe zjawisko, bo właśnie insuliooporność jest nimal synonimem cukrzycy typu II. Tymczasem kawa zmniejsza ryzyko tej choroby!

Ja to rozumiem tak- wzrost był 2,5 razy wyższy niż u tych co nie zażyli kofeiny. Na przykład u jednych wzrost wynosił 60+10 a u innych 60+25 więc wynosił 70 i 85 mg/l. Ty odczytałeś że nastąpił 2,5 krotny wzrost a więc n.p z 60 do 60*2,5=150.

Tekst tłumaczony chyba rzeczywiście zawiera mały błąd. Po polsku mamy "poziom cukru był o 250% wyższy", po angielsku mamy "jumped 250 per cent higher", więc chyba rzeczywiście masz rację. Ale tak czy inaczej, dużo korzystniej jest dla organizmu, gdy skoki glikemii są mniejsze. Właśnie dlatego produkty o niskim indeksie glikemicznym są zdrowsze.

Po trzecie: o ile dobrze rozumiem ten artykuł, mężczyźni jedzący płatki "zwykłe" (tzn. nie light) nie mieli takich nagłych skoków glikemii.

Ja rozumiem to tak – płatki nie miały żadnego wpływu. Dlatego o nich się nie mówi, a jedynie o wpływie kofeiny.

Gdyby nie miały wpływu w ogóle, prawdopodobnie w artykule nie napisanoby w ogóle o wpływie płatków light, tylko po prostu o płatkach.

Tak więc uparcie pozostaję przy swoim twierdzeniu,

że jest to bzdura.

Oczywiście, masz prawo tak myśleć.

A swoją drogą to zadziwiające jak różnie można interpretować ten sam tekst w zależności od uświadomionych lub nie, podstawowych założeń / paradygmatów /, które jak już ustaliliśmy mamy różne i jak widać będziemy ich bronić „jak niepodległości”. 

Ależ absolutnie nie zamierzam bronić tej tezy fanatycznie Jeżeli popełniłem błąd w interpretacji, to chętnie dam się poprawić. Prawdę mówiąc, liczę, że Ty też - inaczej dyskusja w ogóle nie ma sensu.

Ale kawa istotnie wywołuje insulinooporność. Uparcie będę twierdził, że to ciekawe zjawisko, bo właśnie insuliooporność jest nimal synonimem cukrzycy typu II. Tymczasem kawa zmniejsza ryzyko tej choroby!

W tym zdaniu jest sprzecznośc ale zupełnie bez ironii, gdybyś miał pod reką odnośnik do jakiegoś artykułu na ten temat byłbym wdzięczny.

Ależ absolutnie nie zamierzam bronić tej tezy fanatycznie

Wiem, że nie dlatego z Tobą dyskutuję. Chciałem tylko zwrócić uwagę na różnicę w interpretacji w zależności od podejścia. Przypisuję dużą rolę / również w nauce / tak zwanej teorii podstawowej która podświadomie lub świadomie uznajemy za prawdziwą. Zgodnie z nią pewne zjawiska uznajemy  podświadomie za prawdziwe a inne za wyjątki. 

Ale kawa istotnie wywołuje insulinooporność. Uparcie będę twierdził, że to ciekawe zjawisko, bo właśnie insuliooporność jest nimal synonimem cukrzycy typu II. Tymczasem kawa zmniejsza ryzyko tej choroby!

W tym zdaniu jest sprzecznośc ale zupełnie bez ironii, gdybyś miał pod reką odnośnik do jakiegoś artykułu na ten temat byłbym wdzięczny.

Mówimy o chwilowej insulinooporności, którą wywoluje kawa. Natomiast cukrzyca typu II to stan trwałej insulinooporności. Nie wiadomo jedynie, dlaczego w takim razie kawa na dłuższą metę zmniejsza ryzyko tej choroby.

Jeśli pozwolisz, wkleję znaleziony naprędce link - może nie jest najlepszy, ale chyba wystarczający: http://diabetes.niddk.nih.gov/dm/pubs/insulinresistance/#2

Nie wiadomo jedynie, dlaczego w takim razie kawa na dłuższą metę zmniejsza ryzyko tej choroby.

No właśnie wydawało mi się, że gdzieś o tym czytałem. W każdym razie dziękuję za link choć nie o to chodziło.

W takim razie może jestem w stanie jakoś Tobie jeszcze pomóc? Być może znajdę informacje, o które Tobie chodzi, tylko musiałbym najpierw wiedzieć, czego szukać i na czym Tobie zależy.

W takim razie może jestem w stanie jakoś Tobie jeszcze pomóc?

Ja jestem ciekaw, jak kawa czy olbrzymie ilości herbaty(3 torebki zielonej per kubek) może wpływać na pracę(rytm/siła uderzeń/nadmiarowe bicie/skłonność do męczenia się...) serca. Chodzi o długookresowe konsekwencje codzinnych dużych dawek.

Potrzebna mi ta informacja.

Powiem tak: nie traktuj tego jako ostatecznej odpowiedzi, ale nie spotkałem się z danymi dowodzącymi jej szkodliwości. Za to wypłukuje jony metali dwuwartościowych, głównie magnezu i wapnia. Oczywiście może to być szkodliwe, lecz jest łatwe do zniwelowania.

.... tylko musiałbym najpierw wiedzieć, czego szukać i na czym Tobie zależy.

Interesuje mnie etiologia zaburzeń przemiany materii których objawem jest między innymi niewyrównanie poziomu glukozy. Dziękuje za chęć pomocy. Jakoś sobie poradzę. Jest to sfera moich "rozrywek umysłowych" i wynika z wstępnego zalożenia, że leczenie cukrzycy II insuliną jest błędem. Szkoda Twego czasu, chyba że też Cię to bawi.

Ale przecież cukrzycy typu II już od dawna nie leczy się insuliną (a przynajmniej od co najmniej paru lat stanowczo się taką terapię odradza). Podaje się ją wyłącznie doraźnie w sytuacjach realnego zagrożenia dla pacjenta, ale nie jest to terapia ciągła! Zamiast tego sugerowana jest przede wszystkim dieta oparta o produkty o niskim indeksie glikemicznym i obniżonej zawartości cukrów, do tego zaleca się aktywność fizyczną, która - co potwierdzono wielokrotnie - zwiększa wrażliwość komórek wielu tkanek na insulinę, czyli de facto cofa najważniejszy z etapów patogenezy cukrzycy typu II.

Ale przecież cukrzycy typu II już od dawna nie leczy się insuliną.

Zapoznaj się z „PROGRAMEM PREWENCJI I LECZENIA CUKRZYCY w POLSCE" NA LATA 2006-2008. Możesz się przekonać, że po nieskutecznej diecie i leczeniu farmaceutykami zalecane jest leczenie insuliną. Przy czym termin „leczenie” jest tu zdecydowanie na wyrost.  Leczenie zarezerwował bym na taki przypadek gdy może nastąpić wyleczenie. A cukrzycy 2 się nie leczy lecz tylko niweluje objawy. 

....a przynajmniej od co najmniej paru lat stanowczo się taką terapię odradza

No i ja właśnie do nich należę !

Ale przecież cukrzycy typu II już od dawna nie leczy się insuliną.

Zapoznaj się z „PROGRAMEM PREWENCJI I LECZENIA CUKRZYCY w POLSCE" NA LATA 2006-2008.

OK, nie polemizuję. Nie znam tego dokumentu, zresztą nie jestem klinicystą - przekazuję jedynie to, co słyszę na każdych zajęciach... A na temat cukrzycy nasłuchałem się już z naprawdę wielu ust.

....a przynajmniej od co najmniej paru lat stanowczo się taką terapię odradza

No i ja właśnie do nich należę !

Czy byłbyś miły sprecyzować, czy jesteś lekarzem?