Co wolno blogerowi

z tego co wiem to tzw wolność słowa zawsze była ograniczona tym aby nikogo nim nie krzywdzić... czy jakoś tak... więc granice te zostały przekroczone i google mógł, a nawet musiał ujawnić te dane...

nie wiem tylko jak to trafiło do mediów bo to już jest przegięcie w drugą stronę...

"15 milionów dolarów odszkodowania" to ile to będzie na głowę zaraz zaraz nie czasem 7,5 miliona , kto idzie na układ ? nazwę kogoś idiotą ten będzie chciał moje dane i oskarżę google, brzmi znajomo, prawda? btw nie zbyt rozgarnięte te panie bo jeszcze są przyjaciółkami ;| ehhhh USA....

Skoro sąd nakazał ujawnienia danych, to dlaczego Google miałoby być winne? Powstaje tu trochę dziwna sytuacja, gdzie zastosowanie się do jednego wyroku może narazić Google na straty w innym procesie.

Nie zdziwiłbym się, gdyby obie panie były w zmowie i jeżeli pani Port wygra, to podzielą się kasą.

---

@luk-san: wyprzedziłeś mnie .

'' Zadzwoniłam do niej. Powiedziałam, że nie będą już prosiła adwokatów o pomoc. Wszystko jest w porządku. Wybaczyłam jej - mówi Cohen. ''Zbyt dużo koleżanka wiedziała??

Jednak pani Port nie ma zamiaru wybaczyć Google'owi. Uważa, że zostało naruszone jej prawo do prywatności. Bez ostrzeżenia zostałam podana na srebrnym talerzu prasie, która mnie zaatakowała - mówi Port.

Gdyby "blogierka" miała między uszami coś więcej niż tylko sznurek od trzymania uszu zarejestrowała by się na DARMOWYM serwisie blogowym jako czesiu z czarnolasu - jak już mają mnie dopaść, to niech się choć trochę wysilą. Zresztą pani blogerka mogła od razu wyrazić swoją opinię na serwisie facebook - sąd nie musiał by się fatygować.

Ja nie rozumiem o co ta modelka ma pretensje. Zgadzam się, że obrażanie w blogu ma wymiar publiczny i miała prawo żądać ujawnienia danych - co zresztą Google zrobił..

Natomiast nie można na google zwalać odpowiedzialności za to co ktoś pisze. Google jest providerem i nikim więcej. To tak jakbym pozwał market o milion dolarów odszkodowania, bo sprzedał młotek lumpowi, który dajmy na to napadł na mnie i zaatakował mnie tym młotkiem.

Dobrze mówicie - pewnie obie panny się zmówiły i chciały pocwaniakować trochę. Na takiej samej zasadzie jak kilka firm tytoniowych miało procesy, bo kilka osób zapadło na raka i było rzekomo maksymalnie zdziwionych, że to palenie mogło spowodować chorobę - normalnie jakby się w stodole chowali, a nie w cywilizowanym świecie..

Liskula Cohen to jednak zdzira

(ciekawe czy mnie pozwą)

Daleko takich afer szukać nie trzeba. Wystarczy poczytać o rodzimym konflikcie: kataryna vs. Czuma...

czesiu

Może się nazywać jak chce, oni wydzierają IP i po tym jest bardzo łatwo ustalić autora, ponieważ wiedzą z jakiego komputera został tekst napisany.

Sąd vs sąd ? Ciekawe kto wygra. Jeśli googiel, to przecież zrobi kontr pozew i pozwie sąd który go pozwał, o to że nakazał mu ujawnienie tożsamości blogierki. Ciekawe tylko czy ten sąd się wypłaci

;D

Dobre Antyszwedzie, prawie się popłakałem ze śmiechu. Jak cię pozwie, to chyba padnę XD

to mogłoby być nawet korzystne-sława

mógłbym obrażać ludzi na zamówienie,albo wystarać się u brytyjskiej królowej o licencję

Ale z czego zapłacisz za tak horrendalne kary?

hmm może wystąpię w reklamie media markt,albo ogłoszę upadłość,albo do sejmu się dostanę i immunitet mnie ochroni

Albo zagrasz w lotto i wygrasz? ;D

to też jest jakiś plan

czesiu

Może się nazywać jak chce, oni wydzierają IP i po tym jest bardzo łatwo ustalić autora, ponieważ wiedzą z jakiego komputera został tekst napisany.

Acha, rozumiem, że nie ma na świecie żadnej możliwości napisania czegoś w internecie tak, aby nawet adres IP nic nie dawał.

O czym  myślę - wardriving, hotspoty, kafejki internetowe - dla chcącego nic trudnego, nawet bez korzystania z serwerów proxy.

jeszcze cytat:

Cohen zwróciła się bowiem do sądu z wydaniem Google'owi polecenia ujawnienia tożsamości blogerki.

to może się pochwalę że bloguję nieco http://www.kontrowersje.net/blog/Antyszwed/2009

głównie filozoficznie cho nie tylko

no i jeszcze super bloga znalazłem http://jakzyc.wordpress.com/

a tam link do bloga młodego uproca(hehe super inaczej)

a tak poza tym to karanie blogerów to wstrętny przejaw braku wolności słowa,w ogóle wszelka moderacja jest do luftu i o kant > > > :-X :'(

a tak poza tym to karanie blogerów to wstrętny przejaw braku wolności słowa,w ogóle wszelka moderacja jest do luftu i o kant > > > :-X :'(

Czyli jak napiszę na swoim blogu, że Twoja stara to mój stary, że Antyszwed to nekrofil i oskarżę Cię jeszcze o to że srasz ludziom po wycieraczkach, to nie powinienem zostać ukarany ? Fajnie

Wolność słowa to odpowiedzialność za to co się pisze/mówi - jeśli ktoś narusza swoim słowem prawo, to powinien liczyć się z konsekwencjami.

phi,a mów se co chcesz,co że mnie to oburzy(choć akurAt nie oburza) to z tego powodu mam Cię ukarać w majestacie prawa?to wszystko względne,oprzeć się idzie tylko na intuicji co jest obraźliwe a co nie. wydaje Ci się oczywistą oczywistością że oskarżenie o nekrofilię winno być karane,a czy oskarżenie o heteroseksualizm nie wydaje się tak samo obraźliwe dla kogoś kto brzydzi się heteroseksualnością. i czyje poczucie obrAźliwości ma być górą? większości? a czemu? od razu rzucą z demokracją,ale demokracja nie jest uzasadniona,to tyrania większości

Heteroseksualność nie jest karana przez prawo. Nekrofilia tak. Skoro rzucałbym na prawo i lewo oskarżenia bez pokrycia i to oskarżenia ciężkie, bo karalne w majestacie prawa - to w tym samym majestacie prawa powinieneś mieć prawo się przed moimi dywagacjami bronić.

Co do obraźliwości to sprawa dla sądów i tego jak przedstawisz swoją w nich rację i krzywdę. To nie ma nic wspólnego z demokracją.

a kto nam daje to prawo o którym mówisz?demokracja 8)

a kto nam daje to prawo o którym mówisz?demokracja 8)

Jak widzisz u podstaw demokracji jest wola. Czyli potrzeba/pragnienie. Ale dużej ilości ludzi, która przeważa nad mniejszą ilością.

Manipulując większością ilością jako jednostka(ilość mniejsza) zmieniasz to co pierwotne -> wolę większości.

Kiedy manipulujesz jesteś wywrotowcem. Czyli rewolucjonistą. Rewolucja marksistowska chciała sponiewierać wszystkich(większą ilość).

ładny wywód tylko z manipulcji wysnuwasz nieuprawniony wniosek o prawie do weryfikacji. poza tym wola większości zmienia się wielokrotnie-więc zakazałbyś istnienia mediów które zmieniają to co pierwotne-wolę większości? co ma Marks do rzeczy nie wiem. a jeszcze chciałbym dodać że demokracja nie jest uzasadniona 8)