Ruszył jeden z najczulszych wykrywaczy ciemnej materii

To że nie rozumiemy 95 % energii wszechświata - świadczy o tym że w czymś się mylimy i czegoś nie rozumiemy.

Szukanie jakiś bytów - tutaj nie rozwiąże problemu. 

9 godzin temu, thikim napisał:

Szukanie jakiś bytów - tutaj nie rozwiąże problemu. 

No niezupełnie, próba zmierzenia prędkości rozchodzenia się światła w (nieistniejącym) eterze jednak do czegoś doprowadziła:)

To jest tylko takie "szukanie na oślep" metodą prób i błędów, nawet nie wiemy czego tak naprawdę szukamy, ale jest jakaś szansa, że za którąś próbą (za powiedzmy 300-400 lat;)) się przypadkiem na coś trafi, co posunie naszą wiedzę do przodu:)

16 godzin temu, thikim napisał:

To że nie rozumiemy 95 % energii wszechświata - świadczy o tym że w czymś się mylimy i czegoś nie rozumiemy.

Szukanie jakiś bytów - tutaj nie rozwiąże problemu. 

7 godzin temu, darekp napisał:

No niezupełnie, próba zmierzenia prędkości rozchodzenia się światła w (nieistniejącym) eterze jednak do czegoś doprowadziła:)

No i kółko graniaste tak się kręci. Co widać po waszych wpisach. Zgodzę się, że eksperymenty są bardzo ważne. Tylko próba o kórej wspomniano to rezultat wychodził z modeli i nie jest zakończeniem (chyba, że o czymś innym myślę niż miał na myśli @darekp) Średniacy nic nie rozumieją. Najlepsi udają, że nie rozumieją biorąc granty postulując badania itd. Tu nie chodzi o złapanie króliczka tylko ciągłe gonienie. Jak decydujący urzędnik o dotacjach ma stwierdzić, że cała ta klika sobie w kulki leci?  Klika znalazła sobie trwałe źródełko dochodu. Globalnie to marnotrawienie zasobów. Według mnie można rozwiązać to na 2 sposoby i poprawić stan aktualny. Weryfikacja modeli przez niezależnych audytorów AI (ale tych też można sprofilować do kłamania i urzędnik tego nie wychwyci -chyba że sam zadba o profilowanie).

Wystarczy zrobić przetarg: "Udowodnij, że model jest błędny, nie ma co realizować dla niego eksperymentów, a dostaniesz te granty co miały iść na eksperyment".
 

Weryfikacja przez biznes. Tylko coś co przynosi wartość dodatnią - można na tym zarobić, to jest sponsorowane przez biznes. No to taka utopia trochę wiem ale w jakiejś części realna. Zobaczcie jak skończyło się poszukiwanie komputerów kwantowych przez google ibm itd. Temat upadł już w 2020 ostatnie podrygi komercyjne zakończyły się 2024. Powód oczywiście był znany od dawna tylko uwierzono kłamliwym naukowcom.  Wszystkie korporacje wiedzą już, że temat komputera kwantowego jest zamknięty, co było wiadome naukowcom od dawna tylko niektórzy bali się o tym pisać. Wiedza ta była dla mnie oczywista i sprawdziłem czy AI ma do niej dostęp i potrafi wyciągnąć wnioski sama bez podawania przeze mnie konkretnych prac i wniosków:

https://chat.deepseek.com/share/y4xvnp5si6r7d48rkw


Gdyby biznes miał cień szansy na zarobienie na czarnej materii to by zweryfikował czy się da i oczywiście wynik był by negatywny w takim sensie, że to nie są te mechanizmy co się chce badać.

Tu się będzie to kręcić długo bo nie ma kto na tym zarobić a głupi urzędnicy dają kasę.

Oczywiście rozwiał bym wasze wątpliwości tylko co ja z tego bym miał? Mogę was odesłać do mojej pracy jedynie:

https://zenodo.org/records/22144273

Z racji tego, że czas to najcenniejsza rzecz jaką posiadamy to musielibyście zapłacić za wykład ;).

Weryfikacja przez AI już się odbywa i ma się świetnie, jak dla mnie niezależny audytor AI dający krytyczny feedback to najlepsze co może spotkać naukowca:

https://github.com/openwave-labs/openwave


  

32 minuty temu, l_smolinski napisał:

Wystarczy zrobić przetarg: "Udowodnij, że model jest błędny, nie ma co realizować dla niego eksperymentów, a dostaniesz te granty co miały iść na eksperyment".

W jaki sposób miałby ewentualnie ktoś udowodnić, że model jest błędny? Jeśli eksperymentalnie to potrzebne są duuuże pieniądze*). Jeśli tylko teoretycznie to (pomijając, że i tak potrzebne są jakieś - mniejsze - pieniądze na posadę dla naukowca, żeby miał czas na napisanie pracy) różnych teorii wzajemnie sprzecznych ludzie już naprodukowali dużo i trzeba by jednak eksperymentalnie podziałać.
*) pomijając, że nie da się z góry przewidzieć, jaki eksperyment obali model  **)
**) i pomijajac w całym tym wpisie jeszcze szereg innych kwestii, których nawet nie chce mi się wypisywać

 

20 minut temu, darekp napisał:

W jaki sposób miałby ewentualnie ktoś udowodnić, że model jest błędny? Jeśli eksperymentalnie to potrzebne są duuuże pieniądze*). Jeśli tylko teoretycznie to (pomijając, że i tak potrzebne są jakieś - mniejsze - pieniądze na posadę dla naukowca, żeby miał czas na napisanie pracy) różnych teorii wzajemnie sprzecznych ludzie już naprodukowali dużo i trzeba by jednak eksperymentalnie podziałać.
*) pomijając, że nie da się z góry przewidzieć, jaki eksperyment obali model  **)
**) i pomijajac w całym tym wpisie jeszcze szereg innych kwestii, których nawet nie chce mi się wypisywać

 

No identycznie jak specjalista od AI ze średnią znajomością matematyki kazał  AI wykazać że hipoteza  Jakobiana jest fałszywa. 

https://zenodo.org/records/21514514 
https://isa-afp.org/entries/Jacobian_Counterexample.html


Modele oparte o tę hipotezę upadły. Dorobek wielu profesorów można zcanlcelować. Koszt to jakieś 100$ za najmocniejszy pakiet Fable5 chyba mu to ogarnął. No i tu nie ma polemiki.

Tak więc ta koncepcja jest naturalnie już wdrażana trzeba poczekać na synergię jak dla mnie, przynajmniej tak się łudzę, że w końcu naukowcy zostaną przywróceni do pionu. Bo się rozbestwili jak lis w kurniku.

3 minuty temu, l_smolinski napisał:

**) i pomijajac w całym tym wpisie jeszcze szereg innych kwestii, których nawet nie chce mi się wypisywać

Obawiam się, że nie rozumiesz, albo nie jasno się wyraziłem, ale możesz się dopytać. 

Jeśli się ekranuje "zwykłe" promieniowanie - to skąd wiadomo, że nie ekranuje się również "ciemnej materii" ?

Może się zdarzyć ekranowanie "ciemnej materii" owym ekranem (pojedyncze zjawisko), ale to bardzo mało prawdopodobne - istotą takich badań jest statystyka, zatem do pominięcia. Ciemna materia nieprzypadkowo jest ciemna z nazwy.

Niepocieszonym chcę tylko przypomnieć, że FIZYKA to nauka o RZECZYWISTOŚCI i każdy rozsądny eksperyment (nawet dający odpowiedź negatywną) to cenne doświadczenie. Jasne, można zawsze "po polsku", czyli... (tu nie rozwijam wątku, bo mi się nie chce).

15 godzin temu, Astro napisał:

Może się zdarzyć ekranowanie "ciemnej materii" owym ekranem (pojedyncze zjawisko), ale to bardzo mało prawdopodobne 

Nie widzę związku odpowiedzi z pytaniem.
Pytam skąd wiemy że to tak mało prawdopodobne, jeśli nie wiemy czym jest ciemna materia? Skąd wiemy, że nasze ekranowanie ekranuje tę "jasną" a nie inne formy?

Oddziaływanie słabe w końcu nieprzypadkowo nazywa się słabym...

4 godziny temu, Astro napisał:

Oddziaływanie słabe w końcu nieprzypadkowo nazywa się słabym...

Czyli nasze przekonanie opiera się na obliczeniach i obserwacjach? Jeśli nie obserwujemy oddziaływań, to są one b. słabe, a tego typu ekranowanie nie jest w stanie zatrzymać cząstek tak słabo oddziałujących?

Powiedziałbym raczej, że jeśli nie obserwujemy oddziaływań postulowanych cząstek w jakimś tam eksperymencie, to cząstek tych nie ma.
Neutrina są przykładem cząstek oddziałujących tylko słabo (i oczywiście grawitacyjnie), których jest cholernie dużo (a i tak za mało by wytłumaczyć potrzebną ciemną materię), dla których jesteśmy prawie idealnie przezroczyści, choć to prawie właśnie jest kluczem do obserwacji neutrin; trzeba jedynie tak "ustawić" eksperyment, aby wyeliminować sygnały będące z punktu widzenia eksperymentu "szumem".

Myślę (przy okazji), że FIZYKA jest jak najdalej od przekonań, choć poszczególni ludzie przekonania miewają.
Przy okazji (jeszcze) polecam na anglojęzycznej wikipedii artykuł o ciemnej materii, tu szczególnie część "skład" i piękny obrazek: https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Composition

Sporo tego (na obrazku). Mam wrażenie, że najwięcej projektów badawczych dotyczy WIMP-ów.

Amerykańskie podobno dopadły WIMPa. Pdp 99,5%, 2,6σ - trochę mało, ale całkiem źle nie jest...
https://www.national-geographic.pl/nauka/to-moze-byc-jedno-z-najwiekszych-odkryc-w-historii-fizycy-twierdza-ze-zaobserwowali-ciemna-materie/

W dniu 30.08.2026 o 05:57, Astro napisał:

każdy rozsądny eksperyment (nawet dający odpowiedź negatywną)

Odpowiedzi negatywne są dość słabe w fizyce cząstek elementarnych.
Co to znaczy że eksperyment X nie znalazł przez Y lat tego czego szukał?
Nie wiele. Dalej nie wiadomo czy przyczyną jest brak w jakimś zakresie zjawiska albo czy prawdopodobieństwo zjawiska jest zbyt małe albo czułość przyrządu za słaba.
To jest szukanie w pewnej przestrzeni - którą za słabo znamy żeby określić szanse.
 

W dniu 2.09.2026 o 21:08, ex nihilo napisał:

Amerykańskie podobno dopadły WIMPa. Pdp 99,5%, 2,6σ - trochę mało, ale całkiem źle nie jest..

Wątpię. Pamiętam neutrina szybsze od światła
Jest jak zwykle więcej możliwości.