Ciemna energia nie istnieje?
W prestiżowym piśmie Preceedings of the National Academy of Sciences ukazał się artykuł, w którym dwóch matematyków - Blake Temple z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davies i Joel Smoller z University of Michigan - dowodzi, że ciemna energia nie istnieje. Jeśli mają rację, ich teoria może całkowicie zmienić postrzeganie budowy wszechświata.
Temple i Smoller postulują, że wszechświat nie rozszerza się coraz szybciej napędzany przez tajemniczą ciemną energię. Ich zdaniem rozszerzające się fale wędrujące przez czasoprzestrzeń powodują, że wydaje się nam, iż odległe galaktyki coraz szybciej uciekają. Istnienie tych fal, zainicjowanych przez Wielki Wybuch, wyjaśnia, dlaczego obiekty wydają się znajdować dalej, niż wynika to z Modelu Standardowego.
Matematycy przedstawili serię wyliczeń, w których pokazują, jak teoria o fali pasuje do ogólnej teorii względności i jak powoduje ona względne przyspieszenie.
Na tym etapie myślimy, że to bardzo ciekawa teoria. Naszym zdaniem nie ma żadnego przyspieszenia. Galaktyki są tam, gdzie być powinny, ale w wyniku działania fali widzimy je w nieco innej pozycji niż przypuszczaliśmy, że się znajdują - mówi Temple.
Swoją teorię porównuje do wrzucenia kamienia do wody. Miejsce upadku kamienia to Wielki Wybuch. Od niego rozchodzą się koncentrycznie fale. Gdy formują się galaktyki, to znajdują się one w nieco innym miejscu, niż gdyby fali nie było. A więc znajdują się nie tam, gdzie możemy się ich spodziewać.
Trzeba jednak wziąć pod uwagę fakt, że z Ziemi wydaje się, iż obiekty uciekają równomiernie we wszystkich kierunkach. Teoria fali zmusza nas więc do przyjęcia jednego z dwóch założeń: albo Droga Mleczna znajduje się w pobliżu centrum wszechświata, niedaleko miejsca, gdzie doszło do Wielkiego Wybuchu, albo też że znajdujemy się znajdujemy się w centrum jakiejś mniejszej fali, a on wpływa na nasze postrzeganie innych obiektów.
Z całym dowodem można zapoznać się na stronie domowej Blake'a Temple'a [PDF].
Komentarze (1)
Jarek Duda, 18 sierpnia 2009, 15:31
Może nie "dowodzi", tylko co najwyżej sugeruje możliwość innego wyjaśnienia aktualnych modeli kosmologicznych.
Ogólnie to rzeczywiście uważam że największą trudnością fizyki jest odróżnianie skutku od przyczyny, jednak pewna 'energia próżni' jest jak dla mnie całkowicie naturalna ... owszem pytanie czy wystarczająca żeby wytłumaczyć obserwacje?
Mianowicie wiemy już że próżnia to nie po prostu pustka, tylko w lepszym przybliżeniu pewne pole między innymi zdolne do przenoszenia 'fal' różnych oddziaływań - czyli posiada olbrzymią ilość stopni swobody. Między nimi występuje pewne niewielkie oddziaływanie, więc według termodynamiki ich energie po tych kilkunastu miliardach lat powinny się wyrównać. Potrafimy obserwować ich elektromagnetyczną część - mikrofalowe tło 2.725K - daje to ok. 6*10^-5 wymaganej 'ciemnej energii'. Jednak pole budujące naszą fizykę jest bardziej skomplikowane - przenosi jeszcze oddziaływanie grawitacyjne, słabe i silne - nie potrafimy jeszcze tego szumu obserwować, ale ich stopnie swobody też powinny mieć podobną temperaturę ... i nie zdziwiłbym się gdyby sumowały się do wymaganej stałej kosmologicznej ...