Rząd znowu próbuje cenzurować internet

Niestety w imię walki z e-hazardem rząd przygotował niebezpieczny wyłom w wolności słowa

Równie niebezpieczny, co blokowanie witryn pedofilskich.

Chyba się ludziom w d... poprzewracało od tej wolności, bo totalnie nie rozumieją, że w parze z wolnością musi iść odpowiedzialność.

Równie niebezpieczny, co blokowanie witryn pedofilskich.

Chyba się ludziom w d... poprzewracało od tej wolności, bo totalnie nie rozumieją, że w parze z wolnością musi iść odpowiedzialność.

Mógł byś swoją myśl rozwinąć? Ja dla przykładu ani za grosz nie zgadzam się w tej kwestii z twoim zdaniem czy postawą rządu.

Pykam sobie pokera on-line, coś tam wychodzę na plus więc dlaczego nie mogę tej kasy legalnie wypłacić - nawet chętnie odprowadzę od niej podatek. Ale nie - bo wraz z pseudo wolnością musi iść konkretna odpowiedzialność - to jest tworzenie szarej strefy na własne życzenie. Popatrz na zagraniczne stacje telewizyjne - poker ma swój czas w porze wysokiej oglądalności a ty tu wyjeżdżasz z takim czymś/ taką wypowiedzią, która woła o pomstę do nieba. Nie chcesz robić - nie rób, ale dlaczego mi zabraniasz? W imię czyjego interesu?

Mikroos - czegoś chyba nie rozumiesz. Rozpowszechnianie pedofilii jest przestępstwem i do zamknięcia witryny pedofilskiej nie jest potrzebna żadna ustawa z jakimiś indeksami witryn zakazanych. Zresztą, witryny pedofilskie i tak nie są powszechnie dostępne.

Rząd chce tworzyć osobny indeks, z całą procedurą wpisywania witryn, co oznacza, że nie będzie to indeks witryn pedofilskich, terrorystycznych, zachęcających do przestępstwa, bo, jak wspominałem, do tego nie jest potrzebny żaden indeks i żadna nowa ustawa.

Po co więc taki indeks? Ot, może po to, by zakazać głoszenia poglądów, które się rządowi nie podobają, by na siłę szerzyć poprawność polityczną?

Jaką masz gwarancję, że na taką listę nie trafią witryny, które nie podobają się aktualnie rządzącym? Żadnej.

Skoro ma istnieć procedura i ma ją przeprowadzać sąd, to oznacza to, że najpierw trzeba będzie udowodnić niezgodność witryny z prawem. A indeks i nowe prawo mogą powstać choćby po to, żeby uporządkować dotychczasowe przepisy lub jasno ustalić kompetencje poszczególnych organów biorących udział w całym procesie.

Na razie mamy tylko artykuł w "Dzienniku", który - przypominam - ostatnio popisał się m.in. opublikowaniem wywiadu, którego nigdy nie przeprowadzono. Pamiętajmy, że gazeta walcząca o resztki udziału w rynku będzie się chwytała bardzo wielu bzdur, żeby tylko ją czytano.

Póki co poczekajmy na to, aż powstaną jasne zapisy i zostaną ujawnione dokładne procedury. Robienie zadymy na tym etapie prac jest zwyczajnie niepoważne.

Polecam przeczytać ustawę. W niej jest ładnie napisane w 3 punktach jakie witryny mogą zostać zablokowane i nic poza nimi:

1) Witryny hazardowe tylko te które nie mają zezwolenia na prowadzenie takiej działalności oraz witryny które je promują.

2) Witryny które zawierają treści pedofilskie, nekrofilskie, zoofilskie oraz zawierające sceny seksu z wyjątkową przemocą - okaleczenia itp.

3) Witryny o treści, które umożliwiają uzyskanie informacji mogących służyć do dokonania operacji finansowych bez zgody dysponenta środków finansowych. Zawierające numery kart z pinami, strony na których takowe można kupować itp.

Żadne witryny poza tymi nie będą mogły być zablokowane.

Polecam przeczytać ustawę. W niej jest ładnie napisane w 3 punktach jakie witryny mogą zostać zablokowane i nic poza nimi:

 

1) Witryny hazardowe tylko te które nie mają zezwolenia na prowadzenie takiej działalności oraz witryny które je promują.

(...)

Żadne witryny poza tymi nie będą mogły być zablokowane.

Jaki więc sens ma ta śmieszna ustawa, skoro większość z tych "hazardous" stron jest dopuszczona w jakimkolwiek kraju członkowskim UE?

Teraz trochę teorii spiskowej: co jest wykonać łatwiej (korzystniej dla rządzącej kasty) - przepchnąć ustawę wbrew woli społeczeństwa z nagłośnieniem przez dziennikarzy, czy też ciche przegłosowanie poprawki do ustawy już działającej?

Mikroos, obawiam się, że ta informacja nie pojawiła się wyłącznie w marginalnym Dzienniku, lecz również troszkę wcześniej na dość poczytnym portalu gazeta.pl, gdzie wywołała intensywną wymianę poglądów na forum

Z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy i doświadczenia muszę jednak się sprzeciwić Twoim poglądom w tej materii. Masz zbyt wiele naiwnej wiary w czyste intencje naszych polityków, spójrz na Białoruś, Rosję - naszej pseudo-demokracji wcale nie tak daleko do tego co się tam dzieje.

Gdyby chciano wprowadzić jasne zapisy i dokładne procedury to nie wprowadzano by modyfikacji unijnych przepisów na każdym kroku, lub wprost zaimplementowano by to, co jest już dawno sprawdzone w demokracjach zachodnich, gdzie nota bene nie ma indeksów stron zakazanych.

Poza tym, dopóki w tym kraju 10 sądów zinterpretuje jeden przepis na 10 sprzecznych sposobów, dopóty należy się obawiać wszelkich nowych zapisów prawnych.

spójrz na Białoruś, Rosję - naszej pseudo-demokracji wcale nie tak daleko do tego co się tam dzieje.

Wiadomo. U nas też morderstwa polityczne to norma, podobnie jak śledzenie szarych obywateli. Chyba się za dużo naczytaliście lewackich pisemek Ja wiem, że u nas doskonale nie jest, ale stawianie Polski w jednym szeregu z Białorusią jest mimo wszystko niepoważne.

Poza tym, dopóki w tym kraju 10 sądów zinterpretuje jeden przepis na 10 sprzecznych sposobów, dopóty należy się obawiać wszelkich nowych zapisów prawnych.

A nie sądzisz, że taki właśnie może być cel nowych przepisów, żeby to uporządkować? Apeluję jeszcze raz: poczekajmy na oficjalne dokumenty, a nie na spekulacje średnio wiarygodnych gazet.

Wiadomo. U nas też morderstwa polityczne to norma, podobnie jak śledzenie szarych obywateli. Chyba się za dużo naczytaliście lewackich pisemek Ja wiem, że u nas doskonale nie jest, ale stawianie Polski w jednym szeregu z Białorusią jest mimo wszystko niepoważne.

Nie tak daleko to nie jest w jednym szeregu. Pseudo-demokracja gwoli ścisłości jest zjawiskiem globalnym, tylko o różnym stopniu natężenia.

Nie tak daleko to nie jest w jednym szeregu. Pseudo-demokracja gwoli ścisłości jest zjawiskiem globalnym, tylko o różnym stopniu natężenia.

Z demokracją problem nie polega na tym, że się zamienia w pseudodemokracją, ale w ochlokrację. To, jak jest, wynika m.in. z tego, jak Ty wykonujesz swoją pracę i na kogo głosujesz, tylko że 38 mln razy bardziej.

Do tej pory strony typu napisy24 zdjęli z Internetu "bo tak", po dwóch przyznali "sorry, byliśmy w błędzie". Wspomnę tylko, że zabezpieczyli wtedy też prywatne komputery rodziców właściciela serwisu, którzy prowadzili działalność gospodarczą i mieli tam dane klientów. Właśnie dobrze, że to uregulują, żeby TAKIE chore zdarzenia nie miały miejsca.

Swoją drogą, ja zupełnie nie rozumiem Waszego fanatyzmu w kwestii wolności słowa. Jak rzekł mikroos, z wolnością słowa idzie pewna odpowiedzialność. Niestety, mamy ochlokrację - każdy debil może robić co chce, a niestety większość ludzi jest jaka jest... Jeśli odnosicie wrażenie, że ludzie są mądrzy, to spójrzcie poza Kopalnię Wiedzy, bo tutaj towarzystwo jest względnie elitarne. Przeciętny przechodzień to niestety debil.

A debile wolność zamieniają w swawolę. Jeśli takie rzeczy jak wspomniany problem e-hazardu się zdarzają, to coś jednak jest nie tak i trzeba to ukrócić. Chciałem też zauważyć, że najprężniejszy rozwój polski następował pod koniec dwudziestolecia międzywojennego, kiedy to panowała demokracja elitarystyczna; taki polityk musiał być wykształcony i mieć klasę, ale przynajmniej się znał na tym, co robił, i miał jakieś normalne cele. Jednocześnie gamonie z ulicy nie próbowali się wybić ze swoimi wiejskimi pomysłami typy "wystrzelmy widły w kosmos to upolujemy anioła". I jakoś wszyscy byli zadowoleni.

Natomiast rzeka szamba, która leci tutaj na tę ustawę, to argumentacja typu "wiem, że robią złe rzeczy, ale można przeszkadzać złym ludziom inaczej. Ja nie chcę, żeby tak było, bo jest możliwość na zajście okoliczności umożliwiających powstanie szansy na to, że kiedyś kolega kuzyna mojej ciotki z drugiej linii będzie miał z powodu tej ustawy problemy". To jeszcze może zlikwidujmy więzienia, bo przecież ktoś z Was niesłusznie do takiego trafi jako więzień polityczny za obrazę prezydenta - przecież to się dzieje cały czas [/sarkazm]...

Z demokracją problem nie polega na tym, że się zamienia w pseudodemokracją, ale w ochlokrację. To, jak jest, wynika m.in. z tego, jak Ty wykonujesz swoją pracę i na kogo głosujesz, tylko że 38 mln razy bardziej.

(...)

Niestety, mamy ochlokrację - każdy debil może robić co chce, a niestety większość ludzi jest jaka jest... Jeśli odnosicie wrażenie, że ludzie są mądrzy, to spójrzcie poza Kopalnię Wiedzy, bo tutaj towarzystwo jest względnie elitarne. Przeciętny przechodzień to niestety debil.

Jeśli rozgraniczymy scenę polityczną od społeczeństwa to po części masz rację bo generalnie jedni głosują a drudzy "pracują" patrząc na państwo od strony Rządu.

Natomiast biorąc demokrację jako ogół to przyznaję ci rację.

Wybory tak naprawdę (przynajmniej na razie, ale nic zmian nie zapowiada) to parada polityków wykreowanych przez marketingowców, wygrywa przeważnie ten kto da więcej kasy (warunek to "dobry program wyborczy") co się przekłada na większą ilość papki w mediach, która oddziałuje na społeczeństwo w większości podświadomie. W jednej chwili radio, telewizja, internet, oraz my sami bombardujemy się tym czym dostaliśmy od tzw. czwartej władzy powtarzając w kółko to i owo.

Jak to udowodnić? Wystarczy podczas wyborów przejść się na miasto i popytać przechodniów czy i dlaczego (szczegóły) zagłosowali tak a nie inaczej. Odpowiedzi będą zaskakujące, co do tego chyba nikt tutaj nie ma wątpliwości.

Dodajmy do tego koktajlu bożka o imieniu mammona chęć pracy władz i mamy definicję dzisiejszej demokracji.

Swoją drogą, ja zupełnie nie rozumiem Waszego fanatyzmu w kwestii wolności słowa. Jak rzekł mikroos, z wolnością słowa idzie pewna odpowiedzialność.

Chyba trochę pomyliłeś pojęcia, ponieważ fanatyzm jest postawą, w której dana osoba/społeczność wierzy mówiąc potocznie w jedyną słuszną słuszność i za żadne skarby nie zmienia zdania.

Natomiast rzeka szamba, która leci tutaj na tę ustawę, to argumentacja typu "wiem, że robią złe rzeczy, ale można przeszkadzać złym ludziom inaczej. Ja nie chcę, żeby tak było, bo jest możliwość na zajście okoliczności umożliwiających powstanie szansy na to, że kiedyś kolega kuzyna mojej ciotki z drugiej linii będzie miał z powodu tej ustawy problemy". To jeszcze może zlikwidujmy więzienia, bo przecież ktoś z Was niesłusznie do takiego trafi jako więzień polityczny za obrazę prezydenta - przecież to się dzieje cały czas [/sarkazm]...

Bo to jest tak, idea szczytna ale wykonanie odwrotnie proporcjonalne do zamierzonego efektu, a że nikt nie ufa dzisiaj "górze" to doszukuje się drugiego dna co niestety nieraz okazuje się słuszne.

wygrywa przeważnie ten kto da więcej kasy (warunek to "dobry program wyborczy") co się przekłada na większą ilość papki w mediach, która oddziałuje na społeczeństwo w większości podświadomie. W jednej chwili radio, telewizja, internet, oraz my sami bombardujemy się tym czym dostaliśmy od tzw. czwartej władzy powtarzając w kółko to i owo.

Pamiętaj, że nasza demokracja ma 20 lat. Ja wiem, że to jest kiepskie usprawiedliwienie, ale tłumaczy zjawisko dość dobrze. Poza tym trzeba mieć świadomość, że ci wyborcy, którzy dają się na te marketingowe bzdury, mimo wszystko sami wybierają. Jeżeli się nie kształcą i nie interesują się polityką, to są sami sobie winni i nikt inny, jak oni sami, dobrowolnie wybiera tę władzę.

Chyba trochę pomyliłeś pojęcia, ponieważ fanatyzm jest postawą, w której dana osoba/społeczność wierzy mówiąc potocznie w jedyną słuszną słuszność i za żadne skarby nie zmienia zdania.

A nie jest tak z ludźmi głoszącymi wolność słowa i mylącymi ją z wolnością bezkarnego gadania?

Nie tak daleko to nie jest w jednym szeregu. Pseudo-demokracja gwoli ścisłości jest zjawiskiem globalnym, tylko o różnym stopniu natężenia.

Czyli jeśli ja powiem, że jesteś pseudo-pedofilem (trzymam się konwencji, choć pisownia taka jest niepoprawna), bo Ty też kogoś kochasz (a że nie dzieci, tylko np. mamę albo dziewczynę, to mała różnica przecież), to też będzie ok? Przecież mówimy o stawianiu w jednym szeregu ustroju Polski i Białorusi! Błagam, powagi trochę!

Teraz trochę teorii spiskowej: co jest wykonać łatwiej (korzystniej dla rządzącej kasty) - przepchnąć ustawę wbrew woli społeczeństwa z nagłośnieniem przez dziennikarzy, czy też ciche przegłosowanie poprawki do ustawy już działającej?

Jaki więc sens ma ta śmieszna ustawa, skoro większość z tych "hazardous" stron jest dopuszczona w jakimkolwiek kraju członkowskim UE?

Taki sam ma sens, jaki ma np. jazda z 0,3 promila alkoholu we krwi w Czechach albo jaki ma VAT w wysokości 22% w Polsce i n% w innych krajach. Po prostu mamy różne prawa i już - członkostwo w UE nie oznacza (przynajmniej póki co : ), że mamy mieć dokładnie identyczne prawo.

Po prostu mamy różne prawa i już - członkostwo w UE nie oznacza (przynajmniej póki co : ), że mamy mieć dokładnie identyczne prawo.

Ja się konkretnie odniosłem do punktu prawa europejskiego: jeżeli strona internetowa (hazard) działa legalnie w jakimkolwiek kraju członkowskim to może również legalnie działać w pozostałej unii europejskiej...

Na marginesie aż mnie dziwi, że jeszcze obywatele żadnego kraju (poza holandią) nie walczyli o legalizację narkotyków w kraju X, skoro są legalne w Holandii.

Rzeczywiście istnieje takie prawo i taka umowa? Nie mam aż takiego rozeznania, ale jeśli taki przepis istnieje, to sytuacja jest co najmniej ciekawa. Sam zaczynam się interesować w takim razie, co dalej.

Socjaliści z PO przyjęli projekt, więc cała nadzieja w Sejmie, że go nie uchwali, albo w prezydencie, że odrzuci.

Mnie zastanawia jedna kwestia: jakim trzeba być bezczelnym chamem, by dawać sobie prawo decydowania o tym, na co ludzie mogą wydawać swoje pieniądze. I robi to rząd kraju, w którym i tak około 80% pensji jest przemocą zabieranych przez budżet.

Socjaliści z PO przyjęli projekt, więc cała nadzieja w Sejmie, że go nie uchwali, albo w prezydencie, że odrzuci.

Mnie zastanawia jedna kwestia: jakim trzeba być bezczelnym chamem, by dawać sobie prawo decydowania o tym, na co ludzie mogą wydawać swoje pieniądze. I robi to rząd kraju, w którym i tak około 80% pensji jest przemocą zabieranych przez budżet.

To proste. Ilość zakazów teoretycznie rośnie, ale to dlatego, że jest coraz więcej niebezpieczeństw. Popatrz np. na bezstresowo wychowywane dzieci - kompletna degrengolada. Dorośli też nie wszyscy są mądrzy. Dlatego jest władza, że takich rzeczy zabraniać. Każdy z nas z chęcią dokonałby linczu np. na pedofilach, dopóki nas ktoś nie oskarży. Dlatego wszyscy się zgadzamy na instytucję policji.

Innymi słowy: te chamy są po to, żeby przeciętny Kowalski się nie zachlał, nie ściągał pedofilii, nie wpędzał rodziny w długi, nie rozkładał ekonomii, nie kradł, nie monopolizował rynku, nie zabija, nie gwałcił, nie wyzywał słabszych, nie potrącał ludzi po pijaku itd. Prawda jest taka, że ludzie pojedynczy są na ogół głupi, ale w tłumie - zawsze. Kraj to dość dużo. Ja się cieszę z zakazu sprzedawania narkotyków np. - przecież trudno uzależnić dorosłego, najczęściej się młodych uzależni. Podobnie z hazardem - gdyby Ci ludzie nie byli częścią społeczeństwa, to proszę bardzo, nawet niech robią pod siebie. Ale Ci kolesie na ogół a) dają kasę mafiozom mają rodziny, które przez to cierpią c) są balastem dla społeczeństwa, bo są bezproduktywni. Niestety, każdy jest częścią społeczeństwa - to FAKT i nie podlega dyskusji.

Niestety, zasada "spontanicznego porządku" działa tylko do pewnego momentu...

Zaraz, zaraz... mieszasz dwie rzeczy:

1. sytuację w której ktoś robi krzywdę drugiej osobie - tutaj po to państwo ma aparat przymusu, by to uniemożliwić,

2. sytuację, gdy ktoś być może (bo tego nie wiesz) robi krzywdę sobie - państwu nic do tego, czy ktoś pali papierosy, je hamburgery, wydaje pieniądze na hazard itp. itd.

Przerażają mnie takie postawy w kraju, który przeszedł przez komunizm. Właściwie to w każdym kraju jest to przerażające. Skoro dajesz politykom prawo, do decydowania o tym, co jest dla Ciebie dobre, a co nie, na co możesz wydać pieniądze, a na co nie, to gdzie jest granica, poza którą polityk nie ma prawa zadecydować? Skoro dajesz politykom prawo do decydowania o tym, jak i gdzie ubezpieczyć swoje zdrowie, jak i gdzie odkładać na emeryturę, czy możesz oddawać się hazardowi, to dlaczego nie dać im prawa do tego, co możesz jeść, jak się ubierać, jakiej muzyki słuchać, co myśleć....

Twoja argumentacja o tym, że jak ktoś jest częścią społeczeństwa, to politycy mogą za niego decydować, bo inaczej może się jego działanie komuś nie podobać ew. może komuś przynosić szkodę, jak ulał pasuje to wszelkich totalitaryzmów. Źle się odżywiasz? No to lekarze będą mieli więcej pracy, rodzina będzie miała problemy jak zachorujesz, ZUS wyda na zasiłek pogrzebowy.... a więc urzędnik ma prawo określić, co jesz. Garbisz się na ulicy? Policjant powinien dać Ci mandat za nieprawidłową postawę przy chodzeniu i narażanie się na choroby kręgosłupa. Nie umyłeś rąk przed posiłkiem? Rodzina powinna mieć obowiązek zgłoszenia tego do urzędu, bo narażasz się na kilka chorób. Masz radykalne pogądy? Nie lubisz obecnego rządu? Powinno odebrać się takiemu prawa obywatelskie, bo pójdzie do wyborów i zagłosuje na kogoś innego, a przecieć obecny rząd wie, że jest lepszy od opozycji.

Aha... i nie łudź się, że chodzi o "balast" dla społeczeństwa. Akurat rządzący uwielbiają balasty. Kochają hodować rzesze bezrobotnych, klientów opieki społecznej, meneli itp. itd. bo to są ich naturalni klienci.

Dla naszych socjalistów głównym problemem jest fakt, że internet daje ludziom więĸszą swobodę wyboru. Pozwala im oddawać się hazardowi bez nadzoru państwa. Ograniczając tę swobodę można lepiej kontrolować obywatela, pobrać dodatkowy podatek oraz zapewnić kolegom wpływy z kasyn.

2. sytuację, gdy ktoś być może (bo tego nie wiesz) robi krzywdę sobie - państwu nic do tego, czy ktoś pali papierosy, je hamburgery, wydaje pieniądze na hazard itp. itd.

I tu popełniasz zasadniczy błąd, bo ludzie sami sobie wybrali władzę, która wcale nie deklarowała, że da ludziom decydować o własnym zdrowiu. Mało tego - ludzie sami wybrali władzę, która - wg jej własnych deklaracji z czasów, kiedy jeszcze władzą nie była - deklarowała, że utrzyma przy życiu państwową kasę ubezpieczeń zdrowotnych. Chore? Być może, ale naród właśnie tak chciał i Twoje krzyczenie na każdym kroku, że socjalizm jest be, niczego nie zmienia w tej kwestii, bo ludzie wybrali,że państwu ma być coś do tego. A jeśli masz z tym aż tak wielki problem, że znieść tego nie umiesz, granice mamy otwarte i możesz uciekać (i mówię to bez najmniejszej złośliwości, a wręcz z życzliwością)

Mnie zastanawia jedna kwestia: jakim trzeba być bezczelnym chamem, by dawać sobie prawo decydowania o tym, na co ludzie mogą wydawać swoje pieniądze.

A kim trzeba być, żeby kwestionować wolę narodu? Przypominam, że PO ciągle prowadzi w sondażach, czy się to Tobie podoba, czy nie.

Po pierwsze primo: PO podczas kampanii wyborczej nie obiecywała cenzurowania internetu. Jeśli zatem patrzymy na to w ten sposób, to decyzja jest nieważna, a władza PO nielegalna, gdyż samo PO sprzeciwiło się woli narodu, który wybrał ich ze względu na konkretne obietnie.

A co do woli narodu, w którym miejscu znajduje się przepis, ew. która filozofia państwa/prawa/rządzenia mówi o tym, że o zarobionych pieniądzach nie decyduje ich właściciel, a "wola narodu"?

Jakie są w ogóle plusy i minusy hazardu internetowego ? Czy nie chodzi czasami o to aby nie dać możliwości zarabiać firmom zagranicznym, a pozwolić tylko tym co mają pozwolenie (czytaj płacą podatki u nas) ?

Jeśli chodzi o cenzurowanie reszty z 3 podpunktów to chyba wszyscy uważamy to za słuszne...

Po pierwsze primo: PO podczas kampanii wyborczej nie obiecywała cenzurowania internetu. Jeśli zatem patrzymy na to w ten sposób, to decyzja jest nieważna, a władza PO nielegalna, gdyż samo PO sprzeciwiło się woli narodu, który wybrał ich ze względu na konkretne obietnie.

Błąd. W czasie wyborów naród powiedział, ze na 4 lata oddaje sprawy Polski w ręce PO. PO skorzystała z tego prawa. A jak pokazują sondaże, ludziom najwidoczniej władza PO odpowiada, skoro partia ta ciągle ma wiekszość.

A co do woli narodu, w którym miejscu znajduje się przepis, ew. która filozofia państwa/prawa/rządzenia mówi o tym, że o zarobionych pieniądzach nie decyduje ich właściciel, a "wola narodu"?

O tym decyduje to, że ludzie sami sobie wybrali taką partię. Prawo mówi, że ludzie mają prawo wybrać każdą partię, która nie łamie prawa. Skoro więc ludzie wybrali, to kolejny raz powtarzam: nic Tobie do tego.

Skoro uważasz, że wygrane wybory dają rządzącym carte blanche, to chyba powinniśmy zacząć od rehabilitacji ministrów z rządu kanclerza Adolfa Hitlera, którzy zostali bestialsko wymordowani przez Ruskich i Amerykanów na podstawie tzw. procesu norymberskiego. Przeca naród ich wybrał, chciał i popierał.

Wybory dają władzę, która powinna trwać tak długo, jak trwa poparcie narodu. Jeżeli wewnętrzne sprawy Polski wciąż jako-tako odpowiadają Polakom (tak przynajmniej rozumiem wyniki sondaży), to partia ma prawo rządzić.

A co do niemieckich ministrów - sami Niemcy najwidoczniej nie chcieli ich odwoływać, ale skoro doszło do agresji, inne państwa miały z kolei prawo do odpowiedzenia na nią (warto przy tym wspomnieć, że do obrony/kontrataku także doszło przy poparciu obywateli). Poza tym tutaj sprawa wygląda nieco inaczej, bo decyzje rządzących decydowały o życiu ludzi żyjących poza Niemcami. Nowe prawo wprowadzane teraz w Polsce dotyczy wyłącznie mieszkańców Polski, więc jeżeli odpowiada im takie prawo, to niech tak właśnie żyją.

Tak tak, a świstak siedzi i zawija je w te sreberka. Mikroos opanuj się "lud wybrał partię, więc nic ci do tego" <- czyli taki Mariusz czy taki ja nie jesteśmy ludem? jesteśmy marginesem społecznym, a może ty jesteś LUDem? Twoja postawa ma sens- nie zaprzeczam, jednak sposób w jaki ją pokazujesz trąci fanatyzmem.

Rozumiem, że gdyby rydzyk doszedł do władzy i zlikwidował twoje miejsce pracy/twoją uczelnię, bo ichnie działania są niezgodne z wolą bożą, ba wolą LUDu to byś z tym tak samo ochoczo się pogodził?

I nie pociskaj kitów, jakoby to była zupełnie odmienna, nierealna sytuacja - wszak wyroku LUDu są niezbadane. Zastanawia mnie tylko czemu gen uległości jest taki popularny pośród osób inteligentnych?