Różna prędkość światła w różnych kierunkach

Hm ciekawe w jakim zakresie prędkości można manipulować tą prędkością. Generalnie widzimy światło odbite, więc gdyby spowolnić je odpowiednio można by "zrobić swoje" zanim obserwator/kamery nadzoru zarejestrują że coś się zaczyna dziać.

jak takie głupoty mozna pisac?

Pomiary wykazały, że w obecności pola elektromagnetycznego prędkość promieni światła biegnących w przeciwnych kierunkach jest różna

a swiatlo czym jest jak nie polem elektromagnetycznym, ktore zreszta nie oddziaływuje  ze soba.

Dowód na prawdziwość teorii z lat 70. niesie ze sobą poważne konsekwencje.

poza tym, ze wyrzuca cala ogólna teorie wzglednosci do kosza to faktycznie, nie ma powaznych konsekwencji.

jak takie głupoty mozna pisac?

 

a swiatlo czym jest jak nie polem elektromagnetycznym, ktore zreszta nie oddziaływuje  ze soba.

Czym jest światło? w części falą, a w części cząsteczką (podlega np przyciąganiu grawitacyjnemu, co nijak ma się do pola elektromagnetycznego)

z glupiej wikipedii...

'Zmiany pola elektrycznego i magnetycznego rozchodzą się w przestrzeni (z prędkością ok. 300 000 km/s w próżni) jako fale elektromagnetyczne'

jak takie głupoty mozna pisac?

Rozumiem że kolejny raz zaprzeczasz wynikom doświadczeń? Notka tylko przekazuje to co zostało opublikowane przez naukowców. Skoro autorzy twierdzą że ww. pola mają wpływ na anizotropowość propagacji to widocznie tak jest. Twierdzisz inaczej, pisz do autorów doświadczenia zamiast obsmarowywać bezsensownie forum.

a swiatlo czym jest jak nie polem elektromagnetycznym, ktore zreszta nie oddziaływuje  ze soba.

Piszemy "oddziałuje" a nie "oddziaływuje".

Rozumiem że kolejny raz zaprzeczasz wynikom doświadczeń? Notka tylko przekazuje to co zostało opublikowane przez naukowców. Skoro autorzy twierdzą że ww. pola mają wpływ na anizotropowość propagacji to widocznie tak jest. Twierdzisz inaczej, pisz do autorów doświadczenia zamiast obsmarowywać bezsensownie forum.

Piszemy "oddziałuje" a nie "oddziaływuje".

dziękuje, za poprawienie błędu, póki co nie widzę tu nigdzie żadnych wyników doświadczeń, tylko kawałek textu podważający 100 lat fizyki bez żadnego dowodu.

Pomiary Francuzówów albo się potwierdzą albo nie. Natomiast argument, że się o czymś uczyłem to taka jest prawda jest śmieszny. Zwłaszcza jak się spojrzy na obowiązujące teorie w ciągu wspomnianych 100lat.

nie widzę tu nigdzie żadnych wyników doświadczeń

Ktoś tu ma chyba problem z czytaniem ze zrozumieniem...

wykazali doświadczalnie, że prędkość światła poruszającego się w różnych kierunkach jest różna.

poza tym, ze wyrzuca cala ogólna teorie wzglednosci do kosza to faktycznie, nie ma powaznych konsekwencji.

Ani trochę. STW (a nie OTW jak napisałeś) nie nakłada na prędkość światła dolnego ograniczenia Z tego powodu można poruszać  się szybciej niż światło produkować promieniowanie Czerenkowa.

Ani trochę.

Ciekawe, czemu pp. Michelsonowi i Morleyowi wyszło zupełnie co innego niż autorom cytowanego artykułu. :^)

A czy nie masz przypadkiem wrażenia, że nauka właśnie na tym polega, żeby burzyć dotychczasowe przekonania? Nie mówię przez to, że nowe wyniki na pewno są poprawne, ale skoro są inne od spodziewanych (a mimo to - zakładam - wykluczono błąd samej metody), to tym bardziej warto wziąć je pod lupę.

Ciekawe, czemu pp. Michelsonowi i Morleyowi wyszło zupełnie co innego niż autorom cytowanego artykułu. :^)

Ale to są dwa zupełnie różne doświadczenia, nie mówiąc już o precyzji z jaką wykonano to ostatnie (dopiero niedawno powstała technologia umożliwiająca wykonanie go). Bynajmniej nie chodzi tu o udowadnianie istnienia eteru Polecam dokument opublikowany przez autorów: http://128.84.158.119/pdf/1101.0712

jak takie głupoty mozna pisac?

 

a swiatlo czym jest jak nie polem elektromagnetycznym, ktore zreszta nie oddziaływuje  ze soba.

Ekhm, innym forumowiczom to chyba umknęło to ja trochę poprawię, światło jest PROMIENIOWANIEM elektromagnetycznym, a w zasadzie pewnym jego wycinkiem, zwłaszcza gdy mowa o świetle widzialnym. Ma budowę falowo-korpuskularną, oddziałuje samo ze sobą (np. interferencja) fale świetlne mogą się wzajemnie znosić jak i wzmacniać.

A ten cytat który podałeś z wikipedi odnośnie rozchodzenia się ZMIAN pola magnetycznego i elektrycznego pochodzi od ograniczenia, że w ogólności żadna informacja nie może zostać przekazana szybciej niż rozchodzi się światło (i chyba? jakakolwiek inna fala elektromagnetyczna w próżni). Gdyby słońce nagle zniknęło to ziemia wypadłaby z orbity dopiero po jakiś 8 minutach, bo tyle czasu potrzebowałaby informacja o jego zniknięciu na dotarcie do ziemi (w oparciu o aktualną wiedzę i teorie)

Granicą nie przekraczalną jest prędkość światła w próżni, gdy jak dowodzi to doświadczenie, nie jest ono poddawane wpływowi pola elektromagnetycznego. Ale prędkość rozchodzenia się fal elektromagnetycznych może być mniejsza (światło porusza sie najszybciej w próżni, wolniej w powietrzu, w wodzie jest "powolne" a w kryształach i innych tego typu obiektach w ogóle się ślamazarzy - tak w ogólności) i jakoś nie stoi to chyba w sprzeczności z ogólną czy szczególną teorią względności.

Gdyby słońce nagle zniknęło to ziemia wypadłaby z orbity dopiero po jakiś 8 minutach, bo tyle czasu potrzebowałaby informacja o jego zniknięciu na dotarcie do ziemi (w oparciu o aktualną wiedzę i teorie)

No tak przewiduje OTW, ale OTW przewiduje też fale grawitacyjne a tu potwierdzenia doświadczalnego na dzisiaj brak.

A czy nie masz przypadkiem wrażenia, że nauka właśnie na tym polega, żeby burzyć dotychczasowe przekonania?

Nie, nie mam takiego wrażenia. :^)

Nauka polega na odkrywaniu praw rządzących otaczającym nas światem. To, że czasami efektem jest rzeczywiście zburzenie dotychczasowych przekonań wynika tylko z niedoskonałości dostępnych wcześniej metod poznawania świata.

Przekonuje mnie więc argument o większej dokładności nowej metody pomiaru prędkości światła.

Nauka polega na odkrywaniu praw rządzących otaczającym nas światem.

To jest cel. Pytanie było o metodę.

Ekhm, innym forumowiczom to chyba umknęło to ja trochę poprawię, światło jest PROMIENIOWANIEM elektromagnetycznym, a w zasadzie pewnym jego wycinkiem, zwłaszcza gdy mowa o świetle widzialnym. Ma budowę falowo-korpuskularną, oddziałuje samo ze sobą (np. interferencja) fale świetlne mogą się wzajemnie znosić jak i wzmacniać.

drogi kolego, interferencja nie jest przykładem oddziaływania.

Nieprawidłowe jest twierdzenie, iż światło ma budowę falowo-korpuskularną. Promieniowanie kosmiczne, w tym światło jest wyłącznie falą elektromagnetyczną.  A to dlatego, że przenika przez siebie. Korpuskuły takiej właściwości nie posiadają, nawet zderza się je z sobą w akceleratorach. Opisane doświadczenie obala jednak szczególną TW. Twierdzi ona, że w każdym układzie inercjalnym prędkość światła jest jednaka, tylko w zależności od prędkości układu czas w nim Inaczej upływa. W doświadczeniu nie ma różnicy w prędkości układu inercjalnego, natomiast jest różna prędkość światła.

W doświadczeniu nie ma różnicy w prędkości układu inercjalnego, natomiast jest różna prędkość światła.

Być może nie rozumiem doniosłości tego eksperymentu ale widzę w nim jedynie, że udało się stworzyć nie izotropowe środowisko dla światła. Trochę jak lustro weneckie - też nie przeczy STW.