Istnieją 2 biliony galaktyk?
W połowie lat 90. oszacowano, że w obserwowalnym wszechświecie znajduje się około 120 miliardów galaktyk. Szacunki oparto głównie na przeprowadzonych w 1996 badaniach Hubble Deep Field. W ich ramach naukowcy przez 10 dni obserwowali niewielki wycinek nieba, zarejestrowali galaktyki odległe nawet o 12 miliardów lat i ekstrapolowali wyniki na cały wszechświat. Uzyskali wynik około 120 miliardów galaktyk.
Od początku jednak wiedziano, że Hubble nie zarejestrował wszystkich możliwych do zaobserwowania galaktyk. W 2009 roku NASA udoskonaliła teleskop i przeprowadzono kolejne badania, dzięki którym zauważono galaktyki odległe nawet o 13 miliardów lat świetlnych. Wzięli też pod uwagę możliwość istnienia galaktyk na tyle małych i słabo świecących, że teleskopy ich nie widzą. Najnowsze szacunki dotyczące liczby galaktyk we wszechświecie mówią o... 2 bilionach tego typu obiektów.
Steven Finkelstein, astronom z University of Texas, mówi, że szacunki dokonane m.in. przez Christophera Consliece z University of Nottingham nie są przesadzone. Sam Consliece stwierdza, że zdaniem teoretyków galaktyk może być jeszcze więcej. Niewykluczone, że w niedalekiej przyszłości szacunki staną się jeszcze bardziej dokładne.
Obecnie jesteśmy w stanie bezpośrednio obserwować około 10% ze wspomnianych 2 bilionów galaktyk. Jednak za dwa lata w przestrzeń kosmiczną ma trafić Teleskop Kosmiczny Jamesa Webba, który zajrzy jeszcze głębiej w kosmos.
Najnowsze szacunki są zgodne z teorią mówiącą, że początkowo galaktyki są niewielkie, a później zaczynają się łączyć i powstają duże galaktyki. Możliwe zatem, że wiele galaktyk uwzględnionych w najnowszych badaniach już nie istnieje. Pochodzące z nich światło podróżowało do nas bardzo długo i liczne obserwowane przez Hubble'a galaktyki mogą od dawna być już częścią galaktyk większych. Stąd też rzeczywista liczba obecnie istniejących galaktyk może być znacznie mniejsza niż wspomniane 2 biliony.
Komentarze (35)
tempik, 17 października 2016, 12:56
ciężka sprawa z tym szacowaniem, bo robiąc zdjęcie mamy na nim galaktykę odległą o 1 mld która istnieje, odległą o 5mld która już może być wchłonięta przez inną i odległą o 10mld, która na pewno juz zmieniła swoja formę. Istny groch z kapustą. a przecież od masy sumarycznej zależy czy zamarzniemy tudzież spłoniemy
Jajcenty, 17 października 2016, 13:08
I czy potrzebujemy ciemnych bytów
Właśnie jakieś 16 razy (2/0.12) zwiększyliśmy liczność,więc może już nie ma deficytów masy?
edit: Coś czuję, że ciemna materia będzie, drugą po flogistonie, moją ulubioną anegdotą.
KacperM, 17 października 2016, 13:24
Brakuje masy w samych galaktykach, więc nawet zwiększenie ich ilości raczej nie rozwiązuje problemu ciemnej materii.
thikim, 17 października 2016, 15:23
Owszem. Ale jestem optymistą. Zaraz się okaże że większości gwiazd w galaktykach też nie zauważyliśmy.
dexx, 17 października 2016, 16:20
Ja również mam nadzieję że uda się w końcu rozprawić z ciemna materią.
W ostatnim czasie odkrywamy dużo różnego rodzaju gruzu dzięki teleskopowi keplera (za Wikipedia jest to 3518 sztuk - stan z dnia 1 października 2016) ,a nawet na wlasnym podwórku nie wiemy czy nie ukrywa się planeta 20 razy bardziej masywna od ziemi.
Wiem że nadal to to mało bo najwieksza planeta w naszym układzie - Jowisz to tylko 0.0009546 masy Słońca, ale nie wiemy np. ile gruzu lata w przestrzeni międzygwiezdnej.
tempik, 17 października 2016, 17:19
To nie takie proste... Dlatego wymyślono cm bo zwykłe dokładanie masy nijak się miało modelów do obserwacji. Cm ma zupełnie inny rozkład. Zamieniając cm na materię widzialną galaktyki nie powstały by lub były by zupełnie inne
Gość Astro, 17 października 2016, 19:55
Z pewnością sprawa nie jest prosta i oczywista, ale dla sympatyków "flogistonów, eterów i innych cieplików" polecam artykuł:
http://phys.org/news/2016-09-spiral-irregular-galaxies-current-dark.html
Tutaj źródełko.
Ed. Dla upierających się przy DM też coś może polecę (bo "pasi"
):
https://arxiv.org/pdf/1507.01019v2.pdf
thikim, 17 października 2016, 20:17
Ciemna materia to na razie koncept w który wpychamy bardzo wiele bytów: od innych wymiarów poprzez czarne dziury na nieświęcącej materii kończąc.
Jest wiele kombinacji tychże obiektów dających podobny efekt. Na razie próbujemy coraz dokładniej mierzyć.
Nie lubię CM ale nasz Wszechświat może jeszcze sporo zawierać nieznanych nam obiektów. Bo twierdzenie że wszystko już wiemy byłoby totalną przesadą. Jest jeszcze wiele miejsc na nieznane.
KacperM, 17 października 2016, 20:29
Hmm Czarne dziury dość szybko odrzucili jeśli chodzi o brakującą masę? Teraz chyba najbardziej skupiają się na różnej maści cząstkach, które wyjątkowo słabo reagują z fotonami. Są też pomysły odnośnie supersymetrycznych cząstek jak selektrony,fotina itp ale również jak na razie nic takiego nie zaobserwowano. Kolejne pomysły to aksjony, wcześniej sądzono, że być może neutrina, których mimo, iż jest bardzo dużo nie są wstanie zapełnić brakującej masy.
Trzeba dodać jeszcze ciemną energię, czy stałą kosmologiczną
thikim, 17 października 2016, 22:03
Znajdziesz masę rysunków:
Astro to już zdaje się dawał:
https://inspirehep.net/record/1262786/plots
możliwości jest wiele. W zasadzie wszystko co nieznane lub nieznane w sensie ilościowym, może nam w jakiejś części wyjaśniać CM.
lester, 18 października 2016, 00:58
Hawking napisze kolejną książkę, pt: "Krótka historia ciemnej materii. Czyli od deficytu do nadmiaru"
Sumaryczna masa nie ulegnie zmianie - pomijam zmianę masy na energię i vice versa. Tyle że im dalej (w przeszłość również) tym mniej materii jest zaangażowane w świecenie.
Ciekawe czy istnieje pewna odległość w której występuje maksimum jasności. Nie wiem jak to poprawnie ująć, może stosunek masy do całkowitej ilości promieniowania. I co oznacza, jeżeli takiego maksimum nie ma, czyli znajduje się "bezpośrednio" w naszym otoczeniu lub na granicy obserwacji? Może Astro coś wie.
Gość Astro, 18 października 2016, 06:34
Mass to light ratio, M/L:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Stosunek_masy_do_%C5%9Bwiat%C5%82a
Generalnie czym większe struktury badamy (galaktyki, gromady galaktyk, supergromady, …) , tym większy M/L, czyli więcej masy jest "ukryte" w stosunku do tego co świeci.
Dla galaktyk jest jakaś relacja, ale bez maksimum. Oczywiście jeszcze inna bajka jest z rozbłyskami gamma czy dziurskami czarnymi w jądrach galaktyk, bo wygląda, że swoją świetność mają już za sobą.
tempik, 18 października 2016, 07:59
ale generalnie to chyba mówisz o stanie "tu i teraz" ?
no chyba jest wręcz odwrotnie? przecież był wybuch...., a teraz dogasa. te kilka mld lat temu było gęsto,gorąco, więcej dostępnego paliwa, większe gwiazdy rosły. z każdą generacją gwiazd jest mniej paliwa,więcej szlaki,popiołu,pyłu
Gość Astro, 18 października 2016, 09:24
Tak naprawdę to istnieje tylko (i wyłącznie) "tu i teraz". Oczywiście tu i teraz to rzecz względna.
"Teraz" mieszkańca M31 dla Ciebie nie istnieje.
Jajcenty, 18 października 2016, 09:47
Niestety jest tak niewyobrażalnie krótkie, że spokojnie możemy przyjąć że nie istnieje. Ponieważ nie istnieje przeszłość ani przyszłość, zatem jest tak, że nie ma niczego. Ot fluktuacja, zmarszczka na niczym.
Gość Astro, 18 października 2016, 10:10
Zgoda, ale ileż radości dostarcza ciągłe przebywanie tylko w tej fluktuacji.
dexx, 18 października 2016, 10:22
Było naukowo, zrobiło się filozoficznie.
thikim, 18 października 2016, 10:26
Dobre
Ale obawiam się że nie. Dni tego wielkiego naukowca dobiegają końca.
Jajcenty, 18 października 2016, 10:48
Czyli poziom wyżej
Idzie ku dobremu. O ile pamiętam wymarzona ścieżka kariery i prestiżu to: fizyk->matematyk->filozof.
tempik, 18 października 2016, 10:54
jeśli to kierunek "ścisłości" nauki to ja bym jednak matme dał na pierwszym miejscu.... fizycy już trochę lubią pościemniać, filozofia to wiadomo pełny freestyle
pogo, 18 października 2016, 11:32
Jeszcze na koniec ->teolog
TrzyGrosze, 18 października 2016, 11:40
A za teologiem fizyk kwantowy.
Mariusz Błoński, 18 października 2016, 11:41
O ile operowanie na bytach całkowicie abstrakcyjnych, będących od początku do końca kwestią umowy sięgającej tysiące lat wstecz, można uznać za ścisłe.
Jajcenty, 18 października 2016, 11:55
W ramach tej umowy jest ścisłe.